Les politiciens font souvent campagne sur le thème: «Votre voix dans le Capitole». Pour le représentant de l’État du Maine, Laurel Libby, sa voix et son vote ont été définitivement réduites au silence par ses collègues de la Chambre des représentants du Maine après avoir parlé contre l’agenda transgenre. Maintenant, il a pris une ordonnance de la Cour suprême des États-Unis pour s’assurer qu’elle peut continuer à participer pleinement aux affaires législatives pendant que son procès contre le Président et le greffier est entendu.
Après avoir publié sur Facebook à propos d’un athlète masculin transgenre qui a remporté une compétition d’État pour les voûtes au lycée, le représentant Libby a été appelée au sol de la Chambre par le locuteur, qui a exigé qu’elle rétracte son poste. Tout comme Luther chez Worms, elle a refusé. L’oratrice a ensuite déclaré son personnage non grata à la Chambre – il ne l’appelait pas pendant le débat et le greffier a été chargé de ne pas compter son vote sur aucun projet de loi. Lors d’appels récents, alors que ses collègues ont été marqués Y pour oui et n pour non, son vote a été marqué Z.
Le représentant Libby et plusieurs de ses électeurs ont poursuivi le président et le greffier, arguant cette politique d’exclusion au-delà de la censure, qui est unique parmi les organes législatifs américains, viole ses droits constitutionnels et ceux de ses électeurs. La Cour suprême des États-Unis a historiquement justifié les affaires portées sur le principe de la représentation égale. Pourtant, dans ce cas, le juge du tribunal de district américain a rejeté la demande de redressement préliminaire de Libby et la Cour d’appel américaine pour le premier circuit, le tribunal régional qui couvre le Maine et la Nouvelle-Angleterre, a refusé d’inverser cette décision initiale. Tous deux ont estimé que la doctrine de l’immunité législative, qui protège les organismes législatifs de l’ingérence judiciaire, a préempé une telle injonction.
Cela a porté l’affaire à la Cour suprême, qui a examiné la demande du représentant Libby en tant que requête d’urgence entendue uniquement sur les mémoires, et non avec un argument oral. Le tribunal a rendu une courte ordonnance d’un paragraphe réintégrée Libby tandis que son appel est entendu sur une piste accélérée (mais pas d’urgence) par le premier circuit. L’ordonnance n’est accompagnée d’aucune opinion pour la majorité (les ordres d’urgence n’ont traditionnellement pas grand-chose en termes d’opinions, émises comme elles sont sur des délais très courts). Mais cela indique que seuls les juges Ketanji Jackson et Sonia Sotomayor se sont dissidents, suggérant que même Elana Kagan, à la libération, était d’accord avec la majorité conservatrice.
Le juge Jackson, dans une courte dissidence écrite, craint que la Cour suprême des États-Unis soit trop ouverte pour dispenser une réparation d’urgence sur son dossier de requêtes (parfois appelé «le dossier de l’ombre»). Je m’inquiète le contraire – que la Cour a été trop prudente dans son dossier de requêtes.
Il ne fait aucun doute que le juge Jackson a un point – historiquement, le tribunal a tenu des normes élevées en matière de réparation d’urgence, souvent accordées par des juges célibataires assis sur des affaires découlant de leurs circuits attribués («dans les chambres»). Cependant, ces précédents précèdent largement l’ère des communications modernes, lorsque toute la cour peut se réunir pour discuter d’une affaire par conférence téléphonique ou par e-mail. Ils sont également antérieurs à l’ère moderne des injonctions universelles, où un seul juge du tribunal de district peut arrêter une politique nationale des branches politiques mortes sur ses traces. Si le tribunal réprimande les injonctions universelles dans la Trump c. Casa Affaire (un résultat probable), alors peut-être que le dossier des requêtes du tribunal prendra moins d’importance. Mais pour l’instant, les juges doivent s’asseoir prêts par le téléphone BAT lorsque les étuis quittent les rails.
C’était sans doute un de ces cas. Les tribunaux doivent une certaine mesure de déférence envers le pouvoir législatif pour gérer ses propres opérations internes, tout comme le législateur doit respecter les prérogatives des tribunaux. Mais cette déférence a des limites et ne peut pas s’étendre légèrement à la priorité d’un district entier de son représentant légitime. Il n’autorise pas non plus à une législature d’échapper à la procédure appropriée pour expulser un membre en le faisant en fonction mais pas sous forme (qui nécessite une super-majorité du 2/3). Et dans ce cas, l’action de l’Assemblée législative est doublement discréditable lorsqu’elle a ciblé un membre du discours protégé par le premier amendement sur un sujet important du débat public. Le tribunal avait raison d’intervenir.
