EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? Trump a publiquement appelé le Sénat à confirmer ses 161 nominations en attente, dont 25 juges fédéraux, avant que le Parti démocrate n’acquière la majorité à la chambre haute en janvier.
- Qui est derrière ? La Maison Blanche, le sénateur Mike Lee et l’appareil judiciaire conservateur ; en face, les deux sénateurs de l’Arkansas, John Boozman et Tom Cotton, qui arrêtent Lee Rudofsky pour le huitième circuit d’appel.
- Quel impact cela a-t-il ? Le tribunal qui couvre la ceinture agricole américaine pourrait se retrouver sans majorité conservatrice, et sa jurisprudence conditionne les litiges qui affectent les exportateurs et les entreprises espagnols aux États-Unis.
Trump exige que le Sénat confirme ses 25 juges fédéraux exceptionnels avant janvier, lorsque les républicains perdront leur majorité.
Le pouls de l’Arkansas qui décide d’une majorité judiciaire
Le message est arrivé lundi soir Vérité sociale et il n’avait qu’un seul destinataire : le Sénat. Il président des États-Unis Il a demandé confirmation de son 161 candidatures en attente« dont 25 juges fédéraux », un texte que le Maison Blanche enregistré dans son procès-verbal officiel des actions présidentielles. La date n’est pas rhétorique. En janvier, le Parti Démocratique assume la majorité de la chambre haute et le calendrier de confirmation se termine brusquement.
Tout se bloque en Arkansas. Les sénateurs John Boozman et Tom Coton ils gardent le nom bloqué Lee Rudofsky pour le huitième circuit d’appel, selon des sources du processus de nomination judiciaire consultées par le Washington Examiner, et ils préfèrent le juge de la Cour suprême de l’État Cody Hiland. Rudofsky n’est pas un inconnu : il fut procureur général de l’Arkansas et atout l’a nommé juge de district fédéral en 2019. Sa promotion comblerait le poste de juge vacant Bobby Bergernommé par George W. Bush, qui prendra une retraite partielle dès l’entrée en fonction de son successeur.
Le détail qui compte : avec Rudofsky sur le banc, ceux nommés par atout Ils obtiendraient pour la première fois une majorité dans cette cour d’appel. L’échelle est la même que toujours. Lors de son premier mandat, atout nommé trois juges à la Cour suprême et 54 juges d’appel ; Joe BidenEn quatre ans, il en a nommé un à la Cour suprême et 45 en appel. Aucune autre décision présidentielle ne survit aussi longtemps.
Les alliés du président ne cachent pas leur colère. « Après avoir perdu le Sénat républicain, Boozman bloque désormais Rudofsky parce qu’il veut négocier avec les démocrates pour son ami », écrit-il. Robert Luther IIIqui a travaillé sur les nominations judiciaires dans la première Maison Blanche de Trump. Mike Davisle conseiller juridique informel du président, a qualifié cette manœuvre de « péché impardonnable » et a visé les sénateurs John Cornyn et Thomas Tillis. Mike Leequi sera en janvier le républicain le plus important au sein de la Commission judiciaire, a été direct : « Si le Sénat ne le fait pas maintenant, il est peu probable que le président soit en mesure d’occuper ces postes au prochain Congrès. »
Une cour d’appel ne change pas de couleur tous les quatre ans : la majorité perdue en janvier ne se retrouve pas en une décennie.
Le calendrier est le véritable adversaire. Quatre candidats en appel attendent leur tour: Rudofsky pour le huitième, Daniel Dominique pour le dixième, Anna St.John pour le Cinquième et Todd Butlerégalement pour la Cinquième, avec une apparition ce mardi. La commission judiciaire examine aujourd’hui six candidats de district, dont Daniel Ballou, Richard Bennett et Courtney Coker, tandis que Rudofsky reste retenu par le règlement intérieur et son vote est reporté, au plus tôt, à la semaine prochaine. Une seule défection républicaine suffit à le faire couler.
Ce que l’Espagne est en jeu devant ces tribunaux
Les juges fédéraux ne votent pas sur les tarifs ou sur l’huile d’olive, mais ils rédigent la jurisprudence qui est ensuite plaidée. Le huitième circuit couvre sept États de la ceinture agricole – l’Arkansas, l’Iowa, le Minnesota, le Missouri, le Nebraska, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud – et examine les décisions des tribunaux de district fédéraux où sont résolus les différends concernant l’étiquetage des aliments, les réglementations sanitaires, la protection des cultures et les recours collectifs contre l’industrie agroalimentaire. Les exportateurs espagnols de viande de porc, de vin et d’huile y opèrent et les vendent sur le marché américain.
La portée est plus grande. La doctrine établie par les circuits décide dans quelle mesure une agence fédérale peut réglementerde la FTC au SECONDEdu ministère de l’Agriculture au ministère du Commerce, et dans quelle mesure les entreprises présentes aux États-Unis sont confrontées à des clauses d’arbitrage et à des recours collectifs. Santander, BBVA, Iberdrola, Repsol, Ferrovial, ACS et Téléphone Ils y plaident selon ces règles. Madrid n’a pas de vote au sein du Comité Judiciaire. Vous avez un intérêt.
Personne ne vote pour cela sur aucun scrutin.
Logique de Washington
Pourquoi cette ruée ? Parce que l’héritage judiciaire est la monnaie la plus durable de la politique américaine et atout Il le sait depuis 2016. La coalition qui le soutient – l’appareil judiciaire conservateur, le réseau de la Société fédéraliste, l’électorat évangélique et une bonne partie de l’argent des entreprises – ne demande pas de tarifs douaniers ou de murs : elle demande des juges. C’est l’engagement qui se paie avec des postes à vie et le seul qui continue à payer lorsque le président n’apparaît plus sur le bulletin de vote.
Le précédent est ancien et très américain. Au cours de ses dernières semaines dans le Bureau Ovale, John Adams a signé les nominations des soi-disant juges de minuit protéger le pouvoir judiciaire de Thomas Jefferson ; De cette lutte est née Marbury contre Madisonl’arrêt qui a inventé le contrôle judiciaire des lois. Deux siècles plus tard, le schéma se répète : en 2016, le Sénat républicain a laissé mourir la nomination de Merrick Garland et en 2020 a confirmé Amy Coney Barrett une semaine avant les élections. Les sénateurs de l’Arkansas mènent désormais un combat entre égaux, mais la fenêtre se ferme de toute façon.
Pour l’Espagne, la lecture est à moyen terme. Il gouvernement espagnol poursuit les négociations commerciales avec Washingtonmais il n’a aucun effet de levier sur le calendrier du Sénat : les relations bilatérales en matière judiciaire se limitent aux traités de coopération et à la confiance des investisseurs. Ce que nous observons, c’est que l’échéance de janvier pourrait laisser le huitième circuit sans ce changement de majorité et geler le reste de la liste. Le prochain test aura lieu la semaine prochaine, au sein de la commission judiciaire, avec un vote où une seule défaite républicaine changera le résultat. Puis, début janvier, le nouveau Sénat entre en fonction et les nominations expirent. Rien de tout cela n’est négocié à Bruxelles.
Dossier
- Le cas : Trump fait pression sur le Sénat pour qu’il confirme 161 nominations, dont 25 judiciaires, avant que le Parti démocrate ne contrôle la chambre haute en janvier.
- Faits marquants : 22 candidats judiciaires annoncés plus trois avec des documents déposés ; quatre candidats en attente d’appel ; Trump I : trois juges à la Cour suprême et 54 juges d’appel contre un et 45 pour Biden ; vote en commission prévu pour la semaine du 16 novembre.
- Pour l’Espagne : Les décisions du Huitième Circuit et du reste des circuits fédéraux fixent le cadre des litiges réglementaires, commerciaux et arbitraux qui affectent les exportateurs agroalimentaires et les grandes entreprises espagnoles présentes aux États-Unis.
