Les chrétiens aiment dire que la politique est en aval de la culture. Mais dans un environnement médiatique de masse, la causalité n’est jamais aussi propre (et peut-être jamais l’était). La vérité est que la culture comprend la politique comme l’un de ses éléments fondamentaux. En fait, selon certains chercheurs, il existe une série de preuves scientifiques sociales que la religion (et la religiosité) est en aval de la politique. Selon Ryan Burge, «les gens choisissent à quelle église ils fréquentent (ou s’ils y assistent) en fonction de leur affiliation politique.» En d’autres termes, les libéraux politiques choisissent d’assister aux églises théologiquement libérales (ou cessent d’y assister), tandis que les conservateurs politiques fréquentent les églises conservatrices.
Et avec le retour de Trump à ses fonctions, nous constatons une résurgence d’une sorte de christianisme culturel, le genre qui ouvre des réunions du cabinet avec la prière, qui signe des décrets exécutants éradiquant les prédireurs anti-chrétiens, et qui établit un bureau de foi de la Maison Blanche (doté du prédicateur de la prospérité Paula White-Cain). Alors, comment devons-nous voir la résurgence du christianisme culturel? Est-ce simplement le retour de la religion superficielle de Dieu et du pays? Ou pourrions-nous espérer quelque chose de plus?
À son époque, CS Lewis a reconnu les opportunités posées par une résurgence de certaines formes de religiosité.
Lorsque des personnes graves expriment leur peur que l’Angleterre rechute dans le paganisme, je suis tenté de répondre: «Est-ce qu’elle étaient.’ Car je ne pense pas du tout que nous verrons jamais le Parlement ouvert par l’abattage d’un taureau blanc guirlande à la Chambre des seigneurs ou des ministres laissant des sandwichs à Hyde Park comme offrande pour les Dryads. Si une telle situation se produisait, alors l’apologiste chrétien aurait quelque chose à travailler. Pour un païen, comme le montre l’histoire, est un homme éminemment convertible au christianisme. Il est essentiellement l’homme religieux pré-chrétien ou sous-chrétien. L’homme post-chrétien de notre époque diffère de lui autant qu’un divorcé diffère d’une vierge. Le chrétien et le païen ont beaucoup plus en commun les uns avec les autres que les deux avec (subjectivistes modernes).
Lewis parle ici de païens (au sens classique), même si nous pourrions parler de chrétiens culturels. Comme les païens, les chrétiens culturels sont éminemment convertibles d’une manière que les progressistes modernes ne le sont pas. Le progressisme moderne embrasse une structure de plausibilité qui considère de nombreux aspects de l’enseignement chrétien (en particulier l’enseignement éthique chrétienne) comme sectaire et mal – relâchant le sexe au mariage, restreignant le mariage avec un homme et une femme, etc. Les progressistes sont catéchisés pour voir de nombreux biens comme du mal et de nombreux maux comme du bien (pensez à l’avortement et à la sodomie). Autrement dit, les progressistes sont en guerre avec la nature et le Dieu de la nature. De la vérité absolue au transgenre, ils rejettent l’ordre moral de l’univers que Dieu a établi (ce que CS Lewis a appelé le Tao).
Les chrétiens et les conservateurs culturels, en revanche, ont généralement un respect pour le Tao; Ils sont, en ce sens, des «réponses de réalité» (même si leur respect pour la réalité et le Tao est sélectif, comme ceux de la coalition Trump qui rejettent la trans-sanité mais adoptent le féminisme et le LGB, ou qui s’opposent à l’avortement tardif tout en défendant l’avortement aux premiers stades et aux technologies de reproduction comme la FIV). Néanmoins, embrasser le conservatisme Taoembrassant l’ordre moral de l’univers. Il est, à un certain niveau, de se soumettre à la loi de Dieu.
Et c’est un point clé. Les chrétiens protestants ont longtemps soutenu qu’il y a trois utilisations de la loi morale – pardagogiques, civiles et normatives. Quant à la première, la loi nous apprend ce qui est bon et bien (et ce qui est mauvais et mal). Ainsi, les lois et les coutumes qui s’accordent avec l’ordre moral de l’univers renforcent la pression déjà présente sur la conscience par nature. De cette façon, le christianisme culturel (et le conservatisme plus largement) est une sorte de pré-évangélisation. Comme expression du Tao (Cependant, il est faible), il tirait le sol pour le préparer à la graine de l’Évangile. Il crée une structure de plausibilité dans laquelle l’Évangile a du sens. Comme l’a dit Lewis, cela donne à l’évangéliste quelque chose sur lequel travailler et travailler.
Bien sûr, il est important que l’évangéliste fasse le travail. Si le seul soulagement à une conscience troublée est un faux évangile de la prospérité d’un faux professeur comme Paula White-Cain, alors le christianisme culturel est tout aussi susceptible de ne pas le faire. Et il est clair que dans le moment présent, le christianisme culturel n’est qu’une option parmi beaucoup (comme le démontre Kash Patel en serment sur une copie de la Bhagavad Gita).
Néanmoins, les chrétiens peuvent être quelque peu encouragés par les signes d’un christianisme culturel résurgent. Parce que si le christianisme culturel n’a jamais sauvé personne, il offre une pierre de touche de réalité, et avec elle un sentiment renouvelé du péché et de la culpabilité. Et dans une nation comme la nôtre, il y en a encore 7 000 qui n’ont pas incliné le genou à Baal et sont prêts à pointer notre nation et ses officiels à l’espoir que l’on ne trouve que dans le Seigneur Jésus-Christ.
—La citation CS Lewis se trouve ici: (CS Lewis, Dieu dans le quai (Ed. Walter Hooper; Harperone, 1994), 186.
