Mary Reichard, hôte: à venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d’affaires, de marchés et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant – avec un peu de volatilité du marché dans le système respiratoire. David, bonjour, et avec une réduction de la voix mais pas de pénurie de perspicacité, merci spécial de me rejoindre aujourd’hui.
JOHN STONESTREET: Eh bien, merci de m’avoir invité, Nick.
Eicher: Très bien. Parlons des tarifs. Lorsque nous parlons des menaces tarifaires du président, la grande question est toujours de savoir si ces mouvements fournissent réellement des résultats ou ajoutent simplement à la volatilité du marché. Donc, étant donné à quel point ces négociations peuvent être larges, comment devrions-nous évaluer l’efficacité? Comment séparons-nous les vrais victoires de politique des gros titres?
STONESTREET: Eh bien, je pense que Nick, la réponse à cela va être différente de cas par cas avec différents pays autour des différents programmes politiques.
Cela fait partie de la confusion de tout le sujet est que parfois on nous dit que nous essayons d’obtenir plus de soutien au contrôle des frontières.
Donc, la façon de voir si cela a fonctionné ou non est que nous obtenons plus de support pour le contrôle des frontières, non? La promesse de plus de soutien ou d’une sorte de titre autour de lui n’est pas tout à fait la même chose.
Mais si à la fin, vous vous retrouvez avec certaines ressources qui donnent des fruits autour du fentanyl traversant la frontière, autour de l’immigration illégale, vous savez, ces choses sont assez mesurables à la fin.
Ce ne sont pas les seuls objectifs politiques dont nous parlons. Vous savez, cette situation il y a quelques semaines avec la Colombie, nous voulions décrocher un avion qui avait des migrants colombiens dessus – et nous avons fini par atterrir l’avion.
C’est des trucs assez petits dans le grand schéma des choses.
Une fois que vous apportez la Chine dans le mélange, cela devient très différent, car vous parlez ensuite de commerce, de monnaie ou de conditions de commerce. Vous parlez de propriété intellectuelle avec l’Union européenne, nous parlons de choses avec l’automobile. Il y a donc tellement de bulletins que nous allons exécuter ici. Cela devient assez déroutant.
Eicher: Le Bureau de la protection financière des consommateurs est controversé depuis le premier jour. Les critiques, y compris vous, faisant valoir que cela ne protège pas vraiment les consommateurs, qu’il leur fait du mal et blesse les petites entreprises au lieu des grandes qui peuvent faire face à tous ses coûts de réglementation. Mais maintenant, sous le directeur du budget de la Maison Blanche, Russ Vought, il semble que l’agence soit sur le blocage. Il se fera coupé ses ailes ou sera complètement démantelé. Et avec le département d’efficacité du gouvernement d’Elon Musk clairement en mouvement, je me demande si vous voyez les développements de la semaine dernière comme une victoire politique majeure, ou si cela pourrait-il être quelque chose de plus grand?
Bahnsen: Eh bien, regardez, je suis un très grand critique du CFPB depuis le jour où Obama et Elizabeth Warren l’ont promulgué.
Je ne pense pas que ce soit constitutionnel. Je ne crois pas que ce soit prudent. Je ne crois pas que cela ait jamais été fait de la bonne façon. Il a décidé de résoudre un problème que nous n’avons pas eu avec des solutions qui n’ont pas fait de tel.
Il ne peut donc pas disparaître assez tôt en ce qui me concerne.
C’est principalement parce que je pense que cela invite plus de problèmes. Je pense qu’en mettant des réglementations aléatoires sur certains aspects des produits et services financiers, ceux-ci ont un coût pour d’autres utilisateurs de produits et services financiers. Je vois la réglementation comme une subvention – ce qui signifie que cela fait plus mal au petit gars que ça ne fait mal au grand gars. Et j’ai un gros problème avec cela en matière de politique publique.
Le CFPB sera probablement l’une des histoires de réussite de Doge et OMB et Trump 2.0 – parce qu’elle était déjà constitutionnellement vulnérable. Ils ont des moyens – la façon dont Obama le rassemble – ils ont des moyens de les abattre. C’est ce qu’ils font.
Eicher: En parlant d’agences gouvernementales au microscope, l’USAID a été l’une des plus grandes cibles des Doge. Mais il y a eu beaucoup de bruit autour de lui – à la fois de ses défenseurs et de ceux qui ont hâte de le voir. Honnêtement, le rapport sur ce qui se passe réellement a été au mieux incohérent. Avec tout cela à l’esprit, comment évaluez-vous ce qui a été fait jusqu’à présent? Ou est-ce encore trop tôt pour le dire?
Bahnsen: Je ne pense pas que les auditeurs vont être totalement satisfaits de ma réponse – parce que c’est un peu de «d’une part, ceci» et «d’autre part, ça».
Je ne crois pas qu’il y ait eu beaucoup de reportages honnêtes sur ce qu’ils ont fait. Je ne crois pas qu’il y ait eu beaucoup de reportages honnêtes sur ce que faisait Usaid. Je pense que la semaine dernière, il y avait une chance pour beaucoup de gens des deux côtés de l’allée de bondir sur des choses qui n’étaient pas pleinement comprises
Mais je pense que l’USAID est un désastre. Même si j’ai tendance à être plus conservatrice, méthodique et délibérative dans la façon dont je veux abattre les choses, il y a un argument très juste à faire pour qu’ils doivent faire exploser les choses et les remettre ensemble plus tard.
Je ne suis pas un révolutionnaire, donc cet esprit est inconfortable pour moi. Mais je comprends que dans ce cas, c’est peut-être la seule façon de commencer, c’est de commencer par une sorte d’instrument émoussé et de travailler en arrière. Alors Usaid mérite de faire prendre un scalpel, mérite d’être complètement regardé.
Il est difficile d’analyser à quel point ils ont bien fait parce que les rapports à ce sujet n’ont pas été très précis. Nous allons donc avoir besoin de quelques mois pour évaluer à quel point les coupes étaient efficaces, mais ce qui a été réduit avec précision. Vous savez, quelle est l’évaluation précise de ce qui a été coupé? Je pense que ça va prendre plusieurs mois.
Eicher: Très bien, avant de partir, le rapport de janvier est en Janvier. Comment l’avez-vous lu?
Bahnsen: C’était un peu plus doux que prévu. 143 000 emplois ont été créés en janvier. Je pense que le consensus était que ça allait être environ 175 000 – donc il était un peu léger. Mais le taux de chômage a baissé plus à 4%.
Ce n’était pas un rapport d’emplois significativement significatif de toute façon. Mais si cela était venu très fort – disons 250 000, comme le rapport de décembre – alors cela pourrait amener les gens à s’inquiéter de la Fed. Tout le monde joue à ce jeu de dire que la bonne nouvelle est une mauvaise nouvelle. (Ce qui signifie, l’hypothèse selon laquelle un fort emploi est «inflationniste», et cela incitera la Fed à maintenir les taux d’intérêt inutilement élevés comme moyen de lutter contre l’inflation.)
Cela est venu quelque part au milieu, mais je pense vraiment que nous avons besoin de quelques mois dans la nouvelle année pour avoir une idée de la façon dont l’optimisme commercial que nous avons vu depuis la nouvelle administration, ainsi que certains des efforts de déréglementation , quel type d’impact il a sur le marché des emplois. Dans l’ensemble, Nick, c’est ainsi depuis longtemps – 4% de chômage ou de chômage – et sur une base hebdomadaire, les premières réclamations de chômage sont restées environ 220 000. C’est un nombre très bas et gérable.
Eicher: David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. David écrit sur Dividendcafe.com et régulièrement pour les opinions du monde. David, encore une fois, merci d’avoir combattu ce rhume méchant. Continuez à aller mieux et j’espère que vous passez une excellente semaine!
Bahnsen: Merci beaucoup, Nick, l’apprécie.
