Note de l’éditeur : le texte suivant est une transcription d’une histoire de podcast. Pour écouter l’histoire, cliquez sur la flèche sous le titre ci-dessus.
MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group, et il est ici maintenant. Bonjour à vous.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. C’est bon d’être avec toi.
EICHER : Les tensions commerciales ont encore éclaté avec la Chine cette semaine. Pékin a annoncé de nouvelles limites radicales sur les exportations de terres rares, des métaux essentiels à tout, des véhicules électriques aux avions de combat.
Quelques instants après cette annonce surprise, le président Trump a riposté : il a menacé d’imposer des droits de douane de 100 % sur les produits chinois à compter du 1er novembre, ainsi que de nouveaux contrôles à l’exportation sur les principaux logiciels américains.
En fin de compte… les marchés ont transformé une modeste reprise en chute libre.
Les analystes affirment que les deux parties testent leurs leviers avant une éventuelle réunion plus tard ce mois-ci entre le président Trump et le président Xi Jinping – ce qui pourrait ne pas avoir lieu, et cela pourrait faire partie de la stratégie.
Mais David, la Chine contrôle environ 90 pour cent du traitement mondial des terres rares. Comment en sommes-nous arrivés là et que signifie ce déséquilibre pour les constructeurs américains ?
BAHNSEN : Eh bien, c’est un sujet très complexe qui fait l’objet de nombreux débats. Je veux dire, fondamentalement, ce genre de choses se produit parce que certains pays possèdent des avantages comparatifs naturels. Le plus gros problème réside dans les avantages naturels en place, dans ce que les pays ont fait pour répondre à leurs propres besoins au fil du temps. Il est important de dire que ce que la Chine a annoncé n’était pas une limitation des commandes, mais des contrôles, exigeant essentiellement des licences pour certaines de ces exportations – je veux dire, exactement les mêmes choses que les États-Unis ont faites avec différents produits et avec différents partenaires commerciaux.
Je pense que ce qui a vraiment dérangé le président, c’est que cela ait été perçu comme une sorte de manœuvre venant de la Chine. Et ma position depuis un certain temps est que, comme nous avons vu la façon dont se déroulent ces négociations entre les États-Unis et la Chine depuis avril, ce que le président veut vraiment, ce n’est pas limiter le commerce avec la Chine, mais obtenir le genre de victoire cosmétique qu’il aime. Un gros titre qui, vous savez, montre de meilleurs marchés ouverts, de meilleures conditions, et qui profite à la faveur cosmétique des États-Unis. Et je pense que le fait que la Chine ait prononcé ce mot sur l’exigence d’une licence, etc., a en quelque sorte miné cette apparence de victoire, et cela témoigne de l’influence de la Chine dans cette affaire.
Et puis le président a fait défaut sur ce qu’il considérait auparavant comme son levier, à savoir qu’il allait imposer des droits de douane de 100 % sur ces importations en provenance de Chine. Et je dois dire que je serais vraiment surpris si la Chine pensait que le président avait raison, qu’il disposait de ce pouvoir de pression. Néanmoins, je ne crois pas que la Chine pense que ces droits de douane, à ce stade, lui nuisent autant qu’ils nuisent aux États-Unis. Nous devrons donc voir comment cela se passe. Mais j’imagine qu’il s’agira simplement d’un peu de va-et-vient pour savoir qui a un effet de levier et qui va avoir davantage l’impression de prendre le dessus.
Mais je suis également surpris que cela ne soit pas arrivé plus tôt. Je veux dire, le fait que nous ayons passé six mois au cours desquels les progrès ont été assez droits – dans l’accord de 2018 et 2019, il y a eu beaucoup de rebondissements, de pauses et de sauvegardes. Et c’est en grande partie, et vous l’avez vu avec l’accord TikTok il y a un mois et d’autres choses, c’est en grande partie simplement une sorte de progression. Et donc le fait qu’il y ait eu une sorte de contrefaçon ici n’est pas une surprise pour moi, mais ce à quoi je pense que les gens doivent se préparer, c’est qu’il n’est tout simplement pas vrai que les États-Unis ont ici une influence massive sur la Chine.
EICHER : Étant donné qu’aucune des deux parties n’a pris effet immédiatement – les Chinois ont fixé le 1er décembre, Trump le 1er novembre – ce retard crée-t-il une marge pour une sortie diplomatique ?
BAHNSEN : Il existe toutes sortes de possibilités de sortie, et il y a – comme nous l’avons vu tout ce temps – il y a également de nombreuses possibilités de découvrir toutes les exemptions, exclusions et dérogations. Nous vivons donc une époque tellement incroyable de discrétion présidentielle sur les choses qu’il est impossible de savoir ce qui se passera et ce qui ne se passera pas, car cela est rempli de réserves. Mais oui, vous avez raison. Nous disposons de beaucoup de temps et tout est fait à dessein. Je veux dire, les deux parties se donnent le temps d’agir ici et d’essayer, vous savez, de se battre pour une position légèrement meilleure.
Ce qui ne changera pas fondamentalement dans 15 ou 45 jours, c’est que la Chine possède des terres rares que les États-Unis veulent et doivent acheter, et cela fera partie du résultat final de la transaction.
EICHER : Passons au budget fédéral. Le Wall Street Journal a analysé l’exercice budgétaire du gouvernement, qui s’est terminé le 30 septembre, et a conclu que peu de changements ont réellement eu lieu d’une administration à l’autre – les premiers mois sous Biden, les mois suivants sous Trump. Comment évaluez-vous l’année dans son ensemble et la performance des finances du gouvernement ? Comment l’analysez-vous ?
BAHNSEN : Je l’analyse en disant que tout cela est honteux et que peu importe qui est président. Nous avons affaire à des budgets adoptés par le Congrès qui prévoient des dépenses bien supérieures à ce que nous rapportons. Et c’était vrai dans l’administration précédente. C’est vrai dans cette administration. C’est vrai, je pense, pour 63 des 65 dernières années, ou quelque chose comme ça. Donc tout cela est honteux.
Mais il y a certaines choses qui peuvent être un peu meilleures que prévu du point de vue budgétaire, ce qui signifie des collections meilleures que prévu. Et il y a eu beaucoup de cela au cours du dernier exercice financier, les recettes fiscales sur les plus-values ont dépassé les attentes. Certaines recettes tarifaires ont été perçues, mais nous avons également dépensé plus que prévu en frais d’intérêts et dans d’autres domaines. Mais oui, quand on fait le bilan, tout ce dont nous parlons est de savoir si le déficit va atteindre ou non un billion et demi ou deux mille milliards. Je veux dire, ce sont simplement des chiffres barbares et mauvais.
EICHER : Très bien, parlons de la fermeture du gouvernement. Ce matin, nous entrons dans le jour 13, déjà l’un des plus longs des dernières décennies.
L’administration semble gérer cette situation de manière assez agressive. Je m’intéresse à la personne qui est devenue un point central, à savoir le directeur du budget, Russell Vought. Pendant quelques années entre deux administrations, Vought a écrit pour WORLD Opinions. Je voudrais revenir sur un article qu’il a fait pour nous il y a quelques années sur le débat sur le plafond de la dette. Dans cette chronique, il affirmait que les Républicains devraient utiliser tous les moyens de pression dont ils disposent pour imposer la discipline budgétaire.
Aujourd’hui, il est de retour à l’OMB de Trump et utilise cet effet de levier pour réaliser ce qu’il appelle des réductions d’effectifs : environ quatre mille employés fédéraux licenciés dans des agences comme le Trésor, la Santé et les Services sociaux, l’Éducation et le HUD. Il a également gelé des milliards de dollars dans des projets dans des bastions démocrates comme New York et Chicago.
L’objectif déclaré est de réduire le gaspillage, mais l’effet pratique est de rendre la fermeture douloureuse et de faire pression sur les démocrates pour qu’ils s’assoient à la table.
Alors David, est-ce vraiment une question de levier politique… ou s’agit-il d’efficacité économique à long terme ?
BAHNSEN : Non, je ne pense pas que les problèmes soulevés par Russ soient nécessairement un levier pour tenter de mettre un terme à la fermeture. Je pense que ce qu’ils sont, c’est que Russ croit sincèrement qu’il peut trouver certaines inefficacités dont il peut maintenant se débarrasser et qu’il n’aurait normalement pas eu l’autorité légale de faire, mais de par la nature du pouvoir discrétionnaire qui lui revient lors d’une fermeture, les démocrates lui ont donné l’occasion de le faire. Je suis sûr que vous avez raison, c’est en partie parce qu’il cherche à extraire la douleur, mais je crois aussi qu’en partie c’est fondamental – qu’il veut, vous savez, utiliser la vieille idée de Rahm Emanuel de ne pas laisser une crise se perdre.
Ce sont en quelque sorte des opportunités Doge 2.0 pour Russ. Mais, vous savez, encore une fois, les démocrates sont convaincus que ce genre de choses leur profitera politiquement, car elles seront perçues par le public comme des représailles et inutilement cruelles. Et comment la politique de tout cela évolue, c’est un peu inconnu. Mais, vous savez, Nick, en fin de compte, la façon dont cette affaire se terminera dépendra du côté qui estime avoir besoin de l’avantage politique d’y mettre fin grâce aux subventions d’Obamacare.
Et c’est ce qui est le plus intéressant. Je suis presque sûr que ce qui va se passer, c’est que les Républicains vont accorder une prolongation des subventions, et le président Trump l’a déjà en quelque sorte laissé entendre. Certaines des personnes les plus orientées vers MAGA au Congrès ont parlé de le faire, et ce sont des extensions qui ont eu lieu pendant l’ère COVID et qui étaient censées être temporaires, dont nous savons tous qu’elles ne le resteront jamais. Mais je suppose qu’alors les Républicains le feront et voudront en obtenir le mérite, les Démocrates voudront alors le crédit qu’ils ont obtenu aux Républicains pour l’avoir fait, et les deux camps finiront, vous savez, par avoir leur propre combat pour savoir qui veut remporter la victoire. Mais je pense que les subventions autour d’Obamacare finiront par être le problème. Et franchement, je serais choqué s’il y a des Républicains qui tiennent le coup ici.
EICHER : David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Il écrit régulièrement pour WORLD Opinions et sur dividend-cafe.com. David, merci, passe une bonne semaine.
Très bien, merci beaucoup, Nick. C’est bon d’être avec toi.
