Il y a vingt-cinq ans, lorsque les ventes de disques compactes atteignent un sommet – et soyons honnêtes, ces choses n’étaient pas bon marché – une évolution de toute la musique du monde 24/7 pour 10 $ par mois semblait trop belle pour être vraie. Le streaming a rendu la musique plus accessible que jamais, mais selon Liz Pelly, l’accessibilité est livrée avec un coût élevé. Dans Machine d’humeur: la montée en puissance de Spotify et les coûts de la playlist parfaite (Atria, 288 pp.), Pelly explore le côté plus sombre de la balancement technologique de Spotify sur nos habitudes d’écoute.
L’histoire commence avec la fondation de la société suédoise en 2006. Spotify prétend avoir sauvé l’industrie musicale de la piratage rampant dans son objectif d’aider les artistes à «débloquer le potentiel de la créativité humaine», mais Pelly supprime le mythe de l’entreprise. L’objectif original était de trouver un moyen de diffuser des publicités – plus tard, la musique est devenue la justification.
Spotify a conclu des accords en actions avec les trois principaux labels de musique, qui, à la lumière de la baisse des ventes de CD, recherchaient de nouvelles formes de revenus. Mais Spotify n’est pas devenu simplement un autre canal de livraison pour la musique. Il a commencé à dicter comment la musique a été créée et consommée.
Prendre une liste de lecture pourrait faire ou casser un musicien, et beaucoup ont commencé à écrire des chansons pour réussir à l’ère du streaming. Les longueurs de chansons se sont plus courtes, les chœurs ont été poussés à l’avant et de nombreux musiciens ont homogénéisé leur son.
L’impératif principal pour les développeurs est de garder les utilisateurs engagés avec une application le plus longtemps possible, alors Spotify a commencé à peaufiner l’interface utilisateur pour augmenter l’engagement. Le véritable succès de l’entreprise est venu de provoquer une écoute décontractée passive. L’application a encouragé les utilisateurs à trouver une liste de lecture pour s’adapter à leur humeur et à le laisser fonctionner.
Bien que Spotify souhaite un engagement continu des utilisateurs, il veut payer le moins possible pour la musique. Et il y a un manque de transparence calculé dans ses tentatives de réaliser un profit. La société commissions de la musique bon marché avec laquelle elle peut peupler ses listes de lecture, et il demande aux étiquettes et aux artistes de payer le placement préféré dans l’algorithme. Les utilisateurs, cependant, pensent qu’ils reçoivent des recommandations en fonction de leurs goûts.
Pelly critique de manière convaincante les pratiques d’exploitation de Spotify, mais parfois elle vire dans des critiques moins persuasives du capitalisme. La plus grande faiblesse du livre est sa tentative d’offrir des alternatives qui apprécient la créativité artistique. Le fait est que si la plupart des gens aiment la musique, ils ne veulent pas payer beaucoup pour cela, et beaucoup ne se soucient pas trop de la qualité.
