Un groupe d’organismes de bienfaisance dirigé par un diocèse catholique du Wisconsin a allégué devant la plus haute cour aux États-Unis lundi qu’il a été victime d’une discrimination religieuse de l’État du Wisconsin. Au cours des arguments oraux devant la Cour suprême, le Bureau catholique des organismes de bienfaisance a allégué que l’État lui avait discriminé en refusant de l’Exonérer de payer le programme d’impôt sur le chômage de l’État. Toute organisation gérée par l’église avec des objectifs principalement religieux est exempte de payer les programmes de rémunération du chômage de l’État, selon la demande de mai 2024 du groupe à la Cour suprême.
Quelle raison l’État a-t-il dû rejeter le statut d’exemption d’un organisme à but non lucratif religieux? Le groupe a fait valoir qu’il était qualifié pour l’exemption car il fonctionnait sous un diocèse catholique régional, et il a avancé des missions bibliques comme aider les pauvres et s’occuper des personnes âgées. Les avocats du Wisconsin ont fait valoir qu’en dehors de son nom, l’organisme de bienfaisance fonctionnait comme toute autre organisation laïque 501 (c) (3), ce qui le rend éligible à la taxation du chômage. Selon l’État, il n’y a aucune exigence religieuse pour les employés ou les bénéficiaires de l’organisation, ni des programmes évangéliques ou une formation pour promouvoir la foi de l’organisme de bienfaisance.
L’organisme de bienfaisance a déjà fait appel devant la Cour suprême de l’État du Wisconsin, qui a examiné le chapitre des organisations caritatives catholiques et a jugé qu’elle ne répondait pas à la norme pour être considérée comme une organisation opérant principalement à des fins religieuses. L’organisme de bienfaisance n’a pas prouvé que l’État avait promulgué la loi fiscale de manière inconstitutionnelle, compte tenu des actions religieuses et de la croyance de l’organisation, selon la décision. Les tribunaux doivent déterminer si une organisation opère principalement à des fins religieuses en fonction de critères tels que la sensibilisation évangélique, la détention de culte des entreprises et l’offre de matériel religieux aux clients, selon la décision. Par conséquent, la Cour a jugé que bien que l’organisme de bienfaisance ait des motifs religieux, ses activités n’étaient pas principalement à des fins religieuses.
Becket a représenté l’organisme de bienfaisance et a affirmé que la décision de la Cour suprême de l’État était imparfaite car elle séparait l’organisme de bienfaisance du diocèse qui l’a dirigé. Le tribunal a ignoré l’autonomie inhérente de l’Église catholique pour décider comment les ministères devraient être structurés, selon l’organisme à but non lucratif légal. La demande de la Cour suprême de l’organisme de bienfaisance a également fait valoir que l’affaire avait soulevé d’importantes questions du premier amendement. L’administration Trump a déposé un mémoire d’amicus à l’appui de l’organisme de bienfaisance, ainsi que la coalition juive pour la liberté religieuse et la Société internationale pour la conscience de Krishna.
Quelles questions du premier amendement? Les organismes de bienfaisance catholiques se sont demandé si les tribunaux civils avaient le pouvoir constitutionnel de décider si les organisations religieuses fonctionnaient ou ne fonctionnaient pas pour des motifs principalement religieux. L’affaire a également remis en question la norme des tribunaux de l’État de révision pourrait utiliser lors de la mise en œuvre du droit constitutionnel fédéral.
