L’actualité a récemment été dominée par des propos et des images choquantes sur les incendies de forêt qui ont envahi Los Angeles de manière stupéfiante. De telles histoires sont plus courantes ces dernières années, mais la destruction de cette saison semble particulièrement dévastatrice. Les crises font du changement une priorité, et celle-ci ne devrait pas être différente.
Mais il y a d’abord une question de responsabilité. Inévitablement, il y aura une bataille politique destinée à rejeter les fautes. La Californie est mûre pour un jugement dans ce sens, tout simplement parce que l’État est passé d’un bastion républicain qui a favorisé les carrières de Richard Nixon et de Ronald Reagan à un État doté d’un quasi-monopole démocrate où les républicains ne figurent souvent même pas parmi les deux premiers candidats. les élections générales. Dans une telle situation, les démocrates seront contraints de défendre leur gestion d’un État littéralement en feu.
Compte tenu de la dévastation, il ne fait aucun doute que le Parti démocrate est responsable du désastre et ne peut désigner personne d’autre. Les républicains n’ont pratiquement plus leur mot à dire sur la politique publique de l’État et de ses villes, et ce depuis longtemps. Ni le gouverneur Gavin Newsom ni la maire de Los Angeles, Karen Bass, ne peuvent souligner les décisions prises par les républicains ou toute opposition significative qu’ils auraient pu opposer. Cela ne fait aucun doute. Les démocrates gouvernent la Californie. Si quelque chose avait pu être fait pour empêcher le désastre des incendies de forêt incontrôlables, cela aurait été à Newsom et aux autres démocrates de le faire. Et maintenant, les républicains pourraient avoir une rare chance de retrouver une certaine influence dans un État où ils ont été complètement marginalisés.
Deuxièmement, il existe une question plus importante que celle de la responsabilité partisane et de l’avantage politique potentiel. La question la plus importante concerne ce que nous pouvons appeler le réalisme des politiques publiques. En d’autres termes, structurons-nous les priorités et les activités du gouvernement autour des besoins réels de nos communautés en matière de paix, d’ordre et d’utilisation responsable des ressources, ou sommes-nous de plus en plus engagés dans une politique de symbolisme et de signal ? Je dirais que cette dernière situation décrit mieux la manière dont de nombreux hommes politiques se sont comportés. Le gouverneur Newsom semble être un bon exemple de cette nouvelle race qui produit bien plus de messages et d’apaisement des groupes d’intérêt que de véritables résultats. Le projet ferroviaire de l’État de Los Angeles à San Francisco, au point mort depuis très longtemps, nous rappelle constamment que les paroles dépassent de loin l’action.
Concernant les incendies, nous avons entendu diverses causes plausibles. Premièrement, la Californie est naturellement vulnérable aux incendies de forêt. La gestion forestière a peut-être penché en faveur de certaines pratiques environnementales qui désapprouvent le type de brûlage contrôlé et de réduction du reboisement qui auraient pu considérablement atténuer la crise qui a éclaté. Deuxièmement, les infrastructures hydrauliques sont clairement insuffisantes pour lutter contre les incendies existants. Nous pourrions ajouter des problèmes supplémentaires. De nombreuses habitations du secteur comportent trop de végétation, ce qui favorise la propagation des incendies. Le développement en Californie du Sud est incroyablement dense pour une zone vulnérable aux incendies de forêt. Tout cela pour dire qu’il y a beaucoup à savoir et à comprendre sur les incendies et sur la manière de réduire les risques pour les êtres humains qui vivent dans des zones menacées. La question est de savoir si les dirigeants californiens ont abordé le problème (et d’autres problèmes tels que la criminalité) au lieu de s’engager constamment dans une politique symbolique, des croyances de luxe et des signaux de vertu qui ne font que très peu pour protéger, sauvegarder et améliorer la vie des citoyens.
La tentation des dirigeants californiens sera d’attribuer tout cela au changement climatique et de faire campagne avec acharnement en faveur de mesures destinées à y remédier. Parce que s’attaquer au changement climatique et blâmer les carburants carbonés relève entièrement des politiciens californiens, une telle approche est probable. Mais ce serait une grave erreur de la part des électeurs de Golden State d’accepter un tel programme comme la réponse aux incendies de forêt, saison après saison. Quelle que soit votre vision du changement climatique, la réduction des émissions de carbone ne fera rien pour combattre une menace qui restera probablement immédiate pendant des décennies.
Les Californiens qui veulent rester dans l’État devraient exiger que les dirigeants politiques aillent bien au-delà de l’idéologie, ce qui peut être assez inconfortable pour ceux qui ne se donnent jamais la peine de vraiment comprendre la politique publique et l’administration publique et d’en aborder réellement les principes fondamentaux. Chaque dirigeant californien doit comprendre la nature réelle de la menace des incendies de forêt, les moyens de s’en protéger qui fonctionneront réellement et comment prioriser le problème d’une manière qui reflète l’énorme bilan de destruction qu’il a infligé à l’État et qu’il entraînera. mais apportez-le s’il n’est pas traité.
Les prochains dirigeants de Californie se soucient davantage de choses comme le contrôle de la criminalité et la lutte contre les incendies que les actuels. Républicains ou démocrates, les électeurs reçoivent une leçon coûteuse sur ce que le gouvernement doit réellement gérer. Les écrous et les boulons sont démodés depuis trop longtemps.