En commençant par la publication de William F. Buckley de Dieu et l’homme à Yale (1951), les conservateurs ont adoré une bonne complainte sur la domination libérale de l’enseignement supérieur. Allan Bloom’s La fermeture de l’esprit américain (1987), Victor Davis Hanson et al. Feu de joie des sciences humaines (2001), et – d’un intérêt particulier pour les lecteurs mondiaux – James Tunstead Burtchaell La mourante de la lumière (1998), entre autres, tous dénoncent le déclin et la chute des universités américaines. Ilya Shapiro a lui-même vécu cette réalité après une séparation très publique avec le Georgetown University Law Center, et il nous a maintenant donné une explication et une explication avec Lawless: la mauvaise éducation des élites américaines (Broadside Books, 272 pp.).
Son diagnostic est sombre même si son stylo est léger: «Il est désormais essentiellement impossible de devenir professeur de droit, en particulier dans les domaines du« droit public »tels que le droit constitutionnel et le droit pénal, si vous êtes au droit de Bernie Sanders.» Il a été embauché par Georgetown uniquement grâce à un centre spécifique axé sur l’originalisme constitutionnel. Après son acceptation, mais avant sa date de début, il a envoyé un tweet sans jonction sur les préjugés raciaux dans la sélection judiciaire, qui a rédigé la foule Woke pour descendre sur lui.
Le livre de Shapiro est en partie un mémoire personnel de cette expérience: lorsque sa date de début est arrivée, il a été immédiatement mis en congé administratif. « Il y a une différence entre une enquête et une Inquisition », écrit-il, après avoir enduré ce dernier. Georgetown a été pris entre sa politique officielle (protégeant la liberté académique) et les exigences de nombreux étudiants et professeurs (qui voulaient du shapiro en conserve). Il a été relâché sur une technicité mais a choisi la démission lorsque Georgetown a clairement indiqué qu’il devrait censurer son point de vue pour rester.
Shapiro utilise son expérience comme une rampe de lancement pour discuter de la pourriture plus large dans le monde universitaire juridique et pour partager des histoires similaires d’annulations dans d’autres écoles de droit de haut niveau, comme Alliance défendant Kristen Waggoner de Freedom à Yale et le juge Kyle Duncan à Stanford.
Le libéralisme lui-même a changé au cours de la dernière décennie. Les libéraux civils d’antan, les manifestants Hippies et Vietnam, sont partis, à la retraite. Ils ont été remplacés par un corps hardcore d’activistes engagés qui sont trempés dans une politique d’identité intersectionnelle et croient que l’annulation des conservateurs est un devoir moral. Ainsi, le «modèle pédagogique classique de l’éducation juridique», qui a fait de la place à l’étudiant conservateur occasionnel citant Scalia, a cédé la place à «l’activiste postmoderne», où les élèves crient quiconque serait misogyne, sectaire, homophobe, transphobe, ou pro-Israël.
Le livre de Shapiro compte pour un public au-delà des avocats parce que la qualité de la profession juridique est importante pour la nation dans son ensemble. Une épidémie d’idiotie parmi les professeurs d’ingénierie ou de dentisterie n’affecte que notre qualité de vie communautaire. En revanche, «les écoles de droit forment les futurs avocats et politiciens et juges, qui sont les gardiens de nos institutions et des règles du jeu sur lesquelles la prospérité, la liberté et l’égalité américaines s’assoit.»
Il y a des points lumineux parmi les institutions (Notre Dame, Brigham Young, George Mason) et dans de petits grappes d’excellence au sein des institutions (souvent centrées sur le conseiller pédagogique du chapitre de la Société fédéraliste). Pour partout ailleurs, Shapiro nous rappelle que le renouvellement de l’éducation juridique doit commencer par une rénovation pour modéliser les tests adversaires de la vérité, qui est au cœur du système américain de justice.
