Carlos et Jenny Encinas, comme la plupart des parents, croient qu’élever leurs enfants pour qu’ils deviennent des adultes positifs, respectueux et productifs est leur principale responsabilité, donnée par Dieu. Ils jouent un rôle actif dans toutes les activités scolaires, religieuses et sociales de leurs enfants, les guidant conformément aux croyances religieuses qui sont au cœur de la foi de leur famille.
Traditionnellement, les écoles travaillent en partenariat avec les parents pour garantir que les enfants tirent le meilleur parti du système éducatif public. Ce partenariat est toutefois rompu lorsque les écoles interdisent directement et sans excuses aux parents de participer au processus éducatif et de prendre des décisions sur ce qui est juste pour leurs enfants et qui sont conformes aux croyances religieuses de la famille.
En mai, alors qu’il fréquentait l’école primaire La Costa Heights à Carlsbad, en Californie, le fils des Encinase, ainsi que d’autres élèves de cinquième année, ont été soumis à une lecture de Mon ombre est roseun livre qui avance une idéologie de genre contraire aux croyances religieuses enseignées dans leur foyer. Immédiatement après la lecture, les responsables de l’école ont demandé au fils des Encinase et à d’autres personnes d’affirmer et d’enseigner aux enfants de la maternelle les points de vue du district scolaire sur l’identité de genre dans le cadre d’un programme de mentorat. Ensemble, ils ont été obligés de regarder une version vidéo de Mon ombre est rose puis participez à une activité demandant à l’enfant de la maternelle de choisir une couleur qui « représente » le sexe qu’il a choisi, puis de tracer son ombre dans cette couleur.
Les Encinase n’ont jamais été informés du livre et de l’activité et n’en ont eu connaissance que lorsque leur fils a raconté l’histoire après l’école. Il était visiblement ébranlé et en conflit à l’idée d’être contraint de devenir le porte-parole d’une vision de la sexualité qui violait ses croyances religieuses.
Dans une publication récente sur les réseaux sociaux, un administrateur actuel du district scolaire d’Encinitas Union a affirmé que « les parents ont déjà de nombreux droits et ne sont en aucun cas exclus de la classe et de l’éducation de leur enfant », mais a ensuite accusé les parents religieux d’être racistes. , qualifiant les droits parentaux de « sifflet pour nier l’existence de groupes entiers de personnes ». Cette hostilité ouverte a profondément bouleversé les diverses familles qui ne demandaient qu’à retirer leurs enfants d’une poignée de cours.
Lorsque Carlos Encinas a contacté l’école au sujet de l’incident pour exercer ses droits parentaux, demandant d’être informé à l’avenir de la date à laquelle ce contenu serait couvert et que son fils obtiendrait une option de non-participation à la classe, on lui a répondu que bien que l’école autorise les désinscriptions dans de nombreux autres domaines, il a refusé d’en accorder une, car la matière n’était pas enseignée dans les cours de santé.
Pourtant, le manuel du district scolaire autorise un large éventail de dérogations aux activités pédagogiques, y compris pour « tout élève ayant une objection morale à disséquer ou à blesser ou détruire un animal ». Pourtant, il ne prend pas en considération le cas où un étudiant est contraint de se livrer à une activité qui viole ses croyances religieuses.
Le Premier Amendement a préséance sur le manuel du district et est clair sur les droits constitutionnels des élèves et des parents qui ne cessent pas lorsqu’un élève met le pied sur la propriété d’une école publique. Depuis près de 100 ans, la Cour suprême a réaffirmé la « tradition américaine durable » du « droit des parents de diriger « l’éducation religieuse » de leurs enfants », et le district scolaire doit tenir compte de cette tradition.
L’enfant Encinases n’est pas seul. D’autres étudiants partageant les mêmes croyances religieuses ont été forcés de prononcer un message qui entre en conflit avec leurs convictions religieuses. La loi de l’État de Californie autorise les districts scolaires à proposer des dérogations s’ils le souhaitent, et exige même des dérogations dans de nombreux contextes pour respecter les croyances religieuses. Dans ce cas, ils choisissent de ne pas autoriser les opt-outs et tentent de se cacher derrière la loi de l’État comme excuse pour violer les droits des parents liés au premier amendement.
Les écoles ne devraient jamais faire honte ou punir les élèves qui ont des croyances religieuses simplement parce qu’elles ne correspondent pas au contenu de la classe d’un district scolaire.
Le district scolaire devrait mettre fin à son comportement clairement illégal et protéger la liberté religieuse de chaque élève en informant les parents lorsqu’un tel matériel est enseigné et en leur accordant la possibilité de retirer leurs enfants. C’est un moyen sûr pour le district scolaire de démontrer son respect pour les droits des parents et d’être cohérent avec le libre exercice de leurs croyances religieuses garanti par la Constitution américaine.
Note de l’éditeur : Kayla Toney est avocate associée du First Liberty Institute, qui représente les Encinase dans un procès fédéral contre le district scolaire d’Encinitas Union.
