Il y a eu de nombreuses idées tout au long de l’histoire qui ont conduit des personnes autrement intelligentes à dire des choses très stupides, mais le transgenre est sûrement l’un des prétendants à la première place. Prenez par exemple le juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson. C’est une juriste très accomplie qui siège au plus haut tribunal du pays. Pourtant, lors de son audition de confirmation au Sénat, elle a évité d’avoir à définir le terme « femme » en déclarant qu’elle n’était pas biologiste.
Prise isolément, la réflexion derrière cette déclaration est solide. La biologie joue un rôle clé dans la définition de ce qu’est une femme. Une femme est un être humain dont le corps est normativement adapté à la gestation. Pourtant, dans le contexte de l’audience, la demande était pratiquement incohérente.
Il est raisonnable d’interpréter la réponse de Jackson comme motivée par le fait qu’elle ne veut pas être présentée comme progressiste sur la question. Il est amusant qu’elle ait proposé par inadvertance une réponse très conservatrice, car, en faisant de la biologie le facteur décisif, elle s’est rapprochée de la pensée de ceux d’entre nous qui croient effectivement que la réalité physique est décisive en la matière. Ce que la réponse a révélé, c’est son incompétence dans le domaine de la théorie du sexe et du genre, qui est à l’origine de la confusion actuelle concernant la question transgenre.
Jackson a récidivé la semaine dernière en abordant la loi du Tennessee interdisant les procédures de transition de genre pour les mineurs, qui est désormais entre les mains de la Cour suprême. Préoccupée par les implications en termes de protection égale que pourrait avoir une décision de faire respecter la loi, elle a fait une analogie avec la protection constitutionnelle du mariage mixte.
Les subtilités du débat juridique sont une chose. Mais il devrait être douloureusement évident pour quiconque réfléchit à la question qu’il n’y a pas de véritable analogie entre les débats sur le traitement des mineurs en matière de genre et le mariage mixte. Le premier concerne les procédures médicales qui, lorsqu’elles sont correctement administrées, ont pour but de rectifier ou de rétablir la santé d’une personne. Cette dernière concerne une relation librement contractée qui n’a aucune fin médicale.
Quels que soient les débats sur l’égalité de protection, seul un esprit, qu’il soit de gauche ou de droite, qui envisage toutes les questions à travers le prisme de la politique identitaire, pourrait éventuellement voir un lien important entre les deux.
Pour quiconque n’est pas fasciné par ce genre de choses, le cas du Tennessee vise à garantir que les corps des enfants ne soient pas détruits par des procédures médicales qui s’inspirent des futilités fétides de branches autrefois obscures de théories critiques. Nous n’autorisons pas légalement les enfants à se faire tatouer, car cela implique une décision de subir un changement corporel à vie qu’ils sont incapables de réaliser à un jeune âge. La même chose devrait sûrement s’appliquer sous une forme bien plus forte à la confusion générée par un mélange toxique de théoriciens charlatans, d’influenceurs TikTok et de parents ignorants. Mais les tatoueurs ne disposent pas des mêmes lobbyistes bien financés et du même soutien médiatique que les artistes transgenres.
Nous avons besoin que nos dirigeants, que ce soit au Congrès, à la Maison Blanche ou à la Cour suprême, commencent à réfléchir à leur véritable tâche : non pas promouvoir des philosophies de niche qui servent leurs causes politiques, mais protéger les faibles, supprimer les méchants, et l’atténuation du mal. Les analogies idiotes qui exigent que nous considérions les pommes comme de véritables oranges ne serviront finalement pas cette cause.
