Cette loi vieille de 150 ans pourrait sauver les bébés de l’avortement

Thibault Delacroix

Cette loi vieille de 150 ans pourrait sauver les bébés de l'avortement

L’avocat pro-vie du Nouveau-Mexique, Michael Seibel, vient de perdre un procès devant la Cour suprême de l’État, mais il en est heureux. « C’est la meilleure perte que j’ai jamais vécue dans ma vie », a-t-il déclaré.

Jeudi, les juges ont statué à l’unanimité que la loi de l’État prévaut sur les ordonnances locales dans les villes et comtés du Nouveau-Mexique qui invoquent la loi Comstock, une loi fédérale interdisant l’envoi par la poste de pilules abortives et d’autres articles liés à l’avortement. La décision de la Haute Cour empêche les gouvernements locaux d’appliquer leurs ordonnances, qui protégeraient les bébés de tout avortement dans les juridictions concernées.

En ce sens, la décision est une perte pour Seibel et d’autres qui ont défendu les juridictions contre une contestation judiciaire du procureur général pro-avortement de l’État, Raúl Torrez. Il a considéré cette décision comme une victoire. Mais Seibel fait partie d’un groupe de pro-vie qui affirme que le tribunal a contredit une interprétation de la loi Comstock par l’administration Biden et a donné aux pro-vie une voie pour porter l’affaire devant la Cour suprême des États-Unis.

« Nous sommes ravis de la décision de la Cour suprême du Nouveau-Mexique », a déclaré Jonathan Mitchell, un autre avocat pro-vie dans cette affaire, dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « Nous sommes impatients de plaider ces questions dans d’autres États et de porter la signification de la loi fédérale Comstock devant la Cour suprême des États-Unis. »

Le Congrès a adopté la loi Comstock en 1873 pour interdire la circulation par courrier de pornographie, de contraceptifs et d’articles susceptibles de provoquer des avortements. Les législateurs ont modifié la loi en 1971 pour supprimer l’interdiction d’envoyer des contraceptifs par la poste. La Cour suprême des États-Unis Roe c.Wade La décision de 1973 a rendu le reste de la loi inefficace, mais elle est restée inappliquée même après la loi de 2022. Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization décision annulée Chevreuil.

Seibel et Mitchell représentaient les villes de Clovis et Hobbs, deux des accusés dans cette affaire. En 2021, une loi du Texas a fermé les entreprises d’avortement dans l’État, faisant des villes frontalières du Nouveau-Mexique comme Clovis et Hobbs des lieux probables pour l’ouverture de nouvelles entreprises d’avortement. Eux, ainsi que les comtés voisins de Roosevelt et Lea – les deux autres accusés dans l’affaire – ont adopté des ordonnances en 2022 et 2023 exigeant le respect de la loi Comstock. Ces ordonnances ont rendu effectivement impossible l’ouverture ou le fonctionnement légal des centres d’avortement dans les juridictions.

Le procureur général Torrez a poursuivi les deux comtés et villes pour leurs ordonnances en janvier 2023, appelant le tribunal à déclarer un droit constitutionnel à l’avortement dans l’État. Le jour où il a déposé plainte, la ville d’Eunice a également adopté une ordonnance similaire. La ville d’Edgewood en a adopté une autre en avril, portant le nombre total de juridictions du Nouveau-Mexique avec ces ordonnances à quatre villes et deux comtés.

Même si la décision de jeudi signifie que les comtés et les villes ne peuvent pas appliquer leurs ordonnances contre les entreprises d’avortement qui pourraient vouloir s’y installer, Seibel, Mitchell et d’autres partisans pro-vie célèbrent la décision comme une étape cruciale pour contester l’interprétation de l’administration Biden de la loi Comstock devant la Cour suprême des États-Unis. Et malgré les inquiétudes de certains groupes pro-vie, le tribunal a refusé de saisir l’occasion pour déclarer le droit à l’avortement dans la constitution de l’État.

Dans un mémoire de mai 2023, Seibel et Mitchell ont noté que les ordonnances « ne font rien d’autre qu’exiger le respect des loi fédérale existante», ce qui signifie que la légalité des ordonnances dépend de l’interprétation de la loi Comstock. Si l’explication de l’administration Biden est correcte, alors le procureur général Torrez n’a rien à craindre car la loi autorise l’envoi et la réception d’articles liés à l’avortement au Nouveau-Mexique, où l’avortement est légal. Mais si Torrez reconnaît que la loi Comstock est en conflit avec les lois permissives sur l’avortement du Nouveau-Mexique, alors il est en désaccord avec l’interprétation de l’administration Biden de l’interdiction du courrier lié à l’avortement.

Les juges de la Cour suprême du Nouveau-Mexique ont écrit dans leur avis de jeudi qu’ils ne prendraient pas en compte les arguments des défendeurs concernant la loi Comstock et la question de son préemption sur la loi de l’État. Ils ne sont pas non plus d’accord sur le fait que les ordonnances ne font que reproduire la loi fédérale. Au contraire, ont-ils déclaré, les ordonnances vont au-delà des exigences fédérales en tentant de réglementer l’autorisation des centres d’avortement et des avorteurs en violation des lois de l’État du Nouveau-Mexique. Mais Seibel soutient que le fait même que la décision déclare que les ordonnances sont incompatibles avec la loi de l’État signifie que les juges conviennent que la loi Comstock est en conflit avec les lois du Nouveau-Mexique.

« C’est le premier tribunal à décréter qu’une ordonnance exigeant le respect de la loi fédérale Comstock interdit l’envoi et la réception d’accessoires liés à l’avortement dans les États où l’avortement reste légal », a écrit Mitchell dans sa déclaration envoyée par courrier électronique.

«C’est ce que nous avions prévu», a déclaré Seibel, qui, avec Mitchell, a participé aux efforts initiaux visant à introduire ce type d’ordonnances au Nouveau-Mexique. « Nous savions que nous allions perdre dès le jour où nous avons rédigé l’ordonnance. » Mais la décision, a-t-il ajouté, leur donne la possibilité de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis pour exiger l’application de la loi Comstock.

Mark Lee Dickson, pasteur texan et fondateur du mouvement Sanctuary Cities for the Unborn, a également travaillé pour promouvoir ces ordonnances dans les villes et comtés du Nouveau-Mexique. Il a reconnu que bon nombre des habitants du Nouveau-Mexique qui ont soutenu ces ordonnances « ont vu la situation dans son ensemble », a-t-il déclaré. « Ils savaient qu’il ne s’agissait pas uniquement de leur communauté. … Nous nous appuyions sur ces lois fédérales qui, si elles étaient appliquées, mettraient fin à l’avortement tel que nous le connaissons dans les 50 États.

Gary Eidson, commissaire du comté de Lea, a déclaré à WORLD que lui et ses collègues membres du conseil d’administration avaient discuté avec le procureur de leur ville de la possibilité que le procès soit porté devant la Cour suprême des États-Unis. Lorsque la Cour suprême du Nouveau-Mexique a entendu leur affaire en décembre 2023, elle n’était pas optimiste quant à la manière dont le tribunal statuerait. Mais ils savaient qu’ils pourraient éventuellement obtenir une décision favorable du plus haut tribunal du pays s’ils avaient la possibilité de faire appel. « C’est ce que nous espérions », a déclaré Eidson.

Dickson continue de faire pression pour une législation similaire auprès des gouvernements locaux à travers le pays. Plus récemment, il s’est rendu dans le Missouri, où il a travaillé avec la ville de Rolla sur une ordonnance qui invoque également la loi Comstock. Il a déclaré qu’il pensait que la décision de la Cour suprême du Nouveau-Mexique laissait la possibilité aux juridictions du Nouveau-Mexique citées dans le procès de modifier leurs ordonnances de manière à les rendre exécutoires.

Seibel a déclaré que d’autres villes tenteront probablement d’adopter de nouvelles ordonnances pour contourner la décision, maintenant qu’elles savent quelles parties des ordonnances le tribunal juge inacceptables.

« Cela devrait vraiment donner espoir aux communautés de tout le pays, car si vous activez votre base conservatrice dans un État pro-avortement où l’avortement est légal, vous pouvez faire quelque chose », a déclaré Seibel. « Ces petites zones rurales peuvent faire une grande différence. … Personne ne se présente comme (ils le font) dans leur jardin, dans leur propre communauté locale.