À partir de ce mois-ci, le Parti Républicain contrôlera la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès, résultat de la victoire éclatante de Donald Trump en novembre (et de ses formidables conséquences). Les démocrates, choqués, ont promis une sérieuse introspection. Qu’est-ce qui pourrait expliquer que les électeurs choisissent un criminel et un montagnard plutôt que la vice-présidente Kamala Harris ?
Cette question avait La vueSunny Hostin de ‘s a pratiquement craché des dents à l’antenne alors qu’elle demandait au leader de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries : « Comment un criminel condamné a-t-il trouvé plus d’écho auprès des Américains qu’une femme de couleur hyper qualifiée ? Pensez-vous que le racisme et la misogynie ont joué un rôle dans cette élection ?
Jeffries a répondu : « L’économie était la chose dominante pour beaucoup de gens. » Il a poursuivi en notant que les électeurs se sont tournés vers Trump dans tous les segments démographiques, y compris les femmes et les personnes de couleur. (Quel genre de torpille le canard racisme/misogynie.)
Mais l’économie n’est peut-être pas le summum des difficultés des démocrates. Ils devront également reconquérir des libéraux autrefois engagés, comme le massothérapeute qui participe à mon traitement contre la dystonie. « Brett » est un démocrate d’une quarantaine d’années qui a discrètement voté pour Trump en novembre. Brett n’a jamais été centriste : lors des primaires de 2016, il a voté pour le socialiste Bernie Sanders parce qu’il appréciait le plan économique de Sanders. Mais depuis lors, il estime que son propre parti est devenu « fou ». Sa parole, pas la mienne.
J’ai demandé à Brett de classer les deux facteurs, l’économie ou la folie, pour expliquer son vote Trump. Il n’a pas hésité. La folie était n°1 : c’était la folie du genre, de la prolifération des pronoms, de l’interdiction des combustibles fossiles, de l’anti-blanc, de l’anti-homme, de la dénigrement de la foi et de la frontière du tamis. C’est aussi la raison pour laquelle lui et sa femme scolarisent désormais leurs enfants à la maison : pour les tenir à l’écart des robots d’endoctrinement du gouvernement.
Tout cela m’a amené à me demander : quelles corrections de cap les démocrates verront-ils apporter pour reconquérir les Bretts du monde à mi-mandat en 2026 ?
Il peut sembler prématuré de penser aux examens de mi-session. Mais je me souviens de l’élection présidentielle de 2004, lorsque George W. Bush et les Républicains avaient également réussi un triplé, conservant le Bureau Ovale et s’appuyant sur leurs majorités à la Chambre et au Sénat. Les analystes ont déclaré que les « électeurs de valeurs » avaient placé le GOP au sommet le 2 novembre. Et voilà, à peine une semaine s’était écoulée lorsque le sénateur de l’époque. Hillary Clinton a commencé à saupoudrer ses discours de références à Dieu et aux Écritures. D’autres démocrates ont également intensifié leur discours sur la religion.
Ensuite, les Démocrates ont braqué les projecteurs sur leur Blue Dog Coalition. Les Blue Dogs, un caucus plus centriste, existaient depuis 1995, fondé en réponse aux pertes de 1994. En 2006, dans une feinte vers le centre, le Comité national démocrate leur a donné des rôles principaux à mi-mandat. Le pari a été gagnant : les Blue Dogs ont remporté neuf sièges à la Chambre parmi les 31 démocrates au total. Avec six reprises au Sénat, les démocrates sont revenus au pouvoir au Congrès. Les jours de gloire des Blue Dogs n’ont cependant duré que quatre ans. Ils avaient atteint leur objectif.
Aujourd’hui, avec des électeurs sérieusement libéraux comme Brett qui votent pour les Républicains, je ne serais pas surpris de voir le DNC se montrer à nouveau gentil avec les Blue Dogs. Je m’attends également à voir la gauche se substituer aux médias pour donner leur avis sur une tente plus récente et plus grande. Un pays qui laisse de la place aux valeurs traditionnelles, peut-être même au christianisme biblique, que de nombreux élus démocrates ont publiquement humilié au cours des quatre dernières années.
Enfin, je soupçonne que les responsables démocrates présenteront moins de Sam Brintons portant des moustaches et des robes longues, et moins de Squadettes histrioniques. Au lieu de cela, ils enverront des centristes faire la cour dans les États de la Rust Belt pour reconquérir les cols bleus qui ont rejeté le programme de la folie en 2024.
Après tout, que reste-t-il à faire d’autre aux Démocrates ? Le jihad médiatique généralisé contre Trump, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, a échoué. L’application du droit dans des juridictions allant de New York à DC en passant par la Géorgie a échoué. Tous les articles d’opinion effrayants ont échoué : effondrement imminent de la démocratie, Trump en tant que dictateur, discours alarmistes sur l’avortement. C’est comme si Harry Truman avait abandonné les deux seules armes nucléaires américaines et avait quand même perdu la Seconde Guerre mondiale.
Lorsque Trump sera investi le 20 janvier, les démocrates inaugureront leur stratégie pour reprendre le pouvoir en 2026. Leur prétendue introspection produira-t-elle un véritable changement de cap, ou vont-ils simplement cacher les fous dans le grenier assez longtemps pour gagner ?
Un petit PS : pour des raisons de santé, je vais changer de rôle au sein de Midinews.com (voir WORLD Notes, dans ce numéro) et je suis ravi de confier ce magazine aux bons soins des Sillars, qui, je le sais, nous emmèneront plus haut et plus loin que jamais. . En attendant, je vous reverrai sur cette page chaque mois !
