Mardi, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans une affaire cruciale. Coalition pour la liberté d’expression c. Paxton concerne la constitutionnalité d’une loi du Texas qui vise à protéger les enfants contre les obscénités en ligne en obligeant les sites Web pornographiques à obliger les utilisateurs de plus de 18 ans à franchir une barrière d’âge pour visualiser le contenu.
Du côté positif, une majorité de juges ont semblé indiquer qu’ils se prononceraient en faveur du Texas dans cette affaire. L’interrogatoire a démarré en force lorsque la juge Amy Coney Barrett a demandé à l’avocat des sites Web Big Porn pourquoi les barrières pour restreindre l’accès des enfants aux obscénités devraient être différentes en ligne et dans les magasins physiques. Le juge Neil Gorsuch a également souligné que nous ne voulons pas deux régimes constitutionnels distincts dans notre pays, un pour le monde en ligne et un pour le monde réel, mais que l’objectif devrait plutôt être de les rendre aussi similaires que possible.
Il est important de noter que de nombreuses questions des juges portaient sur les changements technologiques au cours des 20 dernières années, qui ont rendu la pornographie plus facile d’accès pour les enfants et la vérification de l’âge facile et anonyme pour les adultes. Dès le début, les juges Barrett, Samuel Alito et Brett Kavanaugh ont tous souligné l’inefficacité des filtres en ligne. Lorsque l’avocat des sites pornographiques a tenté de proposer le filtrage de contenu comme solution à la place de cette loi texane, le juge Barrett l’a interrompu et lui a expliqué qu’avec les appareils intelligents partout, les filtres ne fonctionnent pas, comme le montre l’explosion de la dépendance au porno. Le juge Alito a ajouté : « Connaissez-vous des parents qui maîtrisent mieux la technologie que leurs enfants de 15 ans ? La salle d’audience a éclaté de rire et il a conclu : « C’est le problème du filtrage. Le filtrage ne fonctionne pas.
Le filtrage est malheureusement resté le statu quo au cours des 20 dernières années, depuis que le tribunal s’est prononcé pour la dernière fois sur une loi sur la vérification de l’âge en Ashcroft c.ACLU (2004), dans laquelle le tribunal a jugé que la vérification de l’âge n’était pas constitutionnelle parce que les filtres constitueraient un « moyen efficace et moins restrictif ».
Toutefois, d’après les arguments de mardi, il est clair que ce tribunal comprend à quel point cela est devenu faux. Le juge en chef John Roberts, en particulier, a souligné la manière dont les changements technologiques devraient affecter la manière dont les tribunaux appliquent la loi.
Le fait est que les normes de contrôle appliquées par les tribunaux en matière de vérification de l’âge ont été établies à une époque technologique totalement différente. La principale question débattue devant le tribunal mardi était de savoir quelle norme de contrôle juridique devrait être appliquée à la loi du Texas, qui oblige les sites Web pornographiques faisant des affaires dans l’État à « utiliser des méthodes raisonnables de vérification de l’âge » pour vérifier qu’un client « a 18 ans ». majeur ou plus.
L’État du Texas a demandé au tribunal d’appliquer la norme de contrôle constitutionnelle la plus basse (« fondement rationnel »), qui donne au gouvernement la plus grande latitude pour ses actions, en s’appuyant sur une affaire appelée Ginsberg c.New York
(1968). Sur la base de cette affaire et d’autres précédents, le Texas a fait valoir que la loi de son État impose uniquement une fonction de contrôle sur les sites Web pornographiques pour garantir que leur public n’inclut pas d’enfants. Ainsi, bien que la loi soit une restriction basée sur le contenu, elle ne restreint pas la parole, puisqu’il s’agit d’une loi sur accéderrestreignant spécifiquement l’accès des enfants à des discours qui ne sont pas protégés pour les enfants, c’est-à-dire des discours obscènes. C’était le même problème dans Ginsbergqui concernait une loi restreignant la capacité des enfants à acheter des magazines obscènes dans les magasins physiques. Comme dans Ginsbergla loi du Texas n’empêche en aucune manière les adultes d’accéder à ce matériel et, comme le fait valoir le Texas, une base rationnelle devrait donc s’appliquer.
L’avocat des sites Web pornographiques a cependant affirmé que la loi impose une charge à l’accès des adultes à une parole protégée, qu’ils doivent vérifier leur âge et qu’elle devrait donc déclencher le plus haut niveau de contrôle judiciaire (« examen strict »), qui est difficile à satisfaire pour le gouvernement. Appliquer un contrôle strict signifierait que l’État du Texas doit prouver que la vérification de l’âge est le « moyen le moins restrictif » pour atteindre cet objectif.
D’après leurs interrogatoires, les juges semblaient se situer quelque part entre les deux. Le tribunal se demande comment permettre aux États de protéger les enfants contre l’obscénité en ligne (il n’y a aucun doute sur le fait qu’il s’agit d’un intérêt gouvernemental impérieux) tout en protégeant également l’accès des adultes à une parole protégée.
Bien qu’il soit trop tôt pour dire exactement comment le tribunal se prononcera sur la loi, je suis prudemment optimiste et pense qu’il existe de bonnes raisons d’attendre un résultat solide pour le Texas. Une majorité de juges semblent reconnaître que le paysage technologique a fondamentalement changé, que la vérification de l’âge peut être effectuée facilement et de manière anonyme et que le monde en ligne ne devrait pas être régi par des lois fondamentalement différentes de celles du monde réel.
Une victoire du Texas sera une victoire pour tous les Américains, en particulier pour les enfants américains.