Raphael Samuel est devenu soudainement célèbre dans le monde entier lorsqu’il a intenté une action en justice contre ses parents, pour l’avoir mis au monde sans son consentement.
C’était il y a six ans. Aujourd’hui, l’entraîneur d’arts martiaux indien de 32 ans admet que cette décision était principalement un coup publicitaire. Samuel n’a pas été du tout surpris lorsqu’un juge a rejeté l’affaire moins d’un an après son dépôt. Mais les idées derrière le procès – celles sur lesquelles il voulait attirer l’attention – sont tout à fait sérieuses.
Samuel est un antinataliste. Lui et d’autres comme lui à travers le monde croient qu’il est moralement répréhensible d’avoir des enfants, quelles que soient les circonstances. Et ils ont pour mission de convaincre les gens d’arrêter de procréer. Les antinatalistes du monde entier constituent une minorité bruyante, mais leur position a attiré davantage d’attention à mesure que les préoccupations climatiques atteignent leur paroxysme et qu’un cycle d’information de 24 heures met en lumière un défilé incessant de la misère humaine.
À la base, l’antinatalisme vise « la fin de la souffrance », selon Amanda Sukenick, artiste de 41 ans et éminente penseuse et influenceuse antinataliste. Sukenick accueille Le podcast Explorer l’antinatalisme et a récemment co-écrit un livre sur le sujet avec le philosophe finlandais Matti Häyry.
Sukenick a déclaré que l’antinatalisme avait attiré son attention pour la première fois alors qu’elle parcourait des vidéos YouTube il y a environ 15 ans. « L’antinatalisme ressemblait vraiment à ‘Voici la réponse' », a déclaré Sukenick. « Il n’y a absolument aucune raison pour que les êtres humains continuent à perpétuer la souffrance. »
Mais il lui a fallu du temps pour adopter publiquement cette idée. Cela semblait être une notion tellement radicale, qui allait « à contre-courant de tout ».
Bien que des philosophes grecs tels que Sophocle aient dénoncé les méfaits de l’existence dès le Ve siècle avant JC, le mouvement antinataliste moderne date de 2006. Cette année-là, deux philosophes – David Benatar en Afrique du Sud et Théophile de Giraud en Belgique – ont publié séparément des livres inventant le phrase.
Il existe très peu de recherches sur l’antinatalisme, il est donc impossible de connaître l’ampleur exacte du mouvement. Sukenick a déclaré que la mosaïque de groupes antinatalistes en ligne sur Facebook et de fils de discussion Reddit constitue la meilleure mesure qui existe actuellement. En 2019, la BBC a rapporté qu’il existe « des dizaines de groupes antinatalistes, certains comptant des milliers de membres » en ligne, y compris le populaire fil de discussion Reddit r/antinatalism, qui répertorie désormais plus de 200 000 membres.
Sukenick a déclaré que des groupes antinatalistes surgissent désormais partout, avec de nombreux adeptes en Inde et dans le monde arabophone. D’autres points chauds incluent certaines parties de l’Europe, les États-Unis, le Royaume-Uni et le Japon, selon un autre leader antinataliste, Lawrence Anton.
Anton est un militant des droits des animaux au Royaume-Uni qui s’est intéressé à l’antinatalisme après avoir entendu une discussion à ce sujet lors d’un programme d’échange en Suède. Quelques mois plus tard, il commence à enquêter seul sur l’antinatalisme et se laisse finalement convaincre par plusieurs interviews et débats de David Benatar.
Anton a déclaré qu’il y avait trois arguments principaux en faveur de l’antinatalisme. L’une d’entre elles est « l’asymétrie axiologique » de Benatar, qui postule que la douleur résultant de l’existence fait pencher la balance en faveur du fait de ne jamais naître – un état que Benatar considère comme neutre.
Les deux autres arguments se résument aux notions de « consentement » et de « risque ». Puisque « les relations sexuelles sans consentement sont un viol » et « le travail sans consentement est de l’esclavage », les antinatalistes considèrent la naissance sans consentement comme une injustice tout aussi grande. Et ils considèrent que le risque inhérent à la vie est tout simplement trop grand.
« Nous pensons aux enfants qui naissent et ont une vie très courte et brutale et qui meurent peut-être d’un cancer », a déclaré Anton. « Le risque que votre enfant soit l’un de ces cas est suffisant pour ne pas créer l’enfant. »
Cela n’a pas été une conclusion facile pour Anton. Il avait toujours voulu avoir des enfants, et la prise de conscience qu’il n’en aurait probablement pas entraîné une certaine « discorde émotionnelle ». Mais il a ajouté que sa tristesse s’était estompée à mesure qu’il devenait plus convaincu de sa position.
Aujourd’hui, Anton dirige une organisation appelée Antinatalist Advocacy et organise des événements de sensibilisation dans les rues de Londres. En octobre, lui et une poignée d’autres antinatalistes se sont rassemblés à un carrefour du quartier de Camden et ont brandi des pancartes avec des slogans tels que « La procréation nécessite une justification morale » et « Faites l’amour, pas des bébés ».
Le cerveau derrière ces slogans est un homme qui se fait appeler « Dietz » dans les interviews accordées aux médias. Il est le fondateur de l’organisation antinataliste Stop Have Kids (SHK) et crée des graphiques que d’autres peuvent utiliser dans leur propre activisme.
Depuis le lancement de SHK en 2021, Dietz a élargi la présence du groupe sur les réseaux sociaux, financé des panneaux d’affichage avec les mantras SHK et organisé ses propres événements de sensibilisation dans la rue. Il a dit qu’il avait eu des réactions mitigées et beaucoup de réticences.
« En fait, beaucoup de gens vous disent de vous suicider », a déclaré Dietz. « Parce qu’ils assimilent en quelque sorte ne pas avoir d’enfants à tuer des humains. »
De nombreuses personnes parlent avec Dietz pour souligner les raisons religieuses qui poussent à avoir des enfants, comme le commandement biblique de « être fécond et se multiplier ». D’autres s’inquiètent de savoir qui paiera la sécurité sociale ou s’occupera des personnes âgées si les humains commencent volontairement à mourir. Presque tous ceux à qui il parle semblent penser qu’il y a quelque chose dans l’existence humaine qui mérite d’être perpétuée, même s’ils ne peuvent pas vraiment expliquer pourquoi.
Pourtant, les taux de natalité partout dans le monde sont en chute libre, malgré les efforts visant à ralentir ce déclin. Mais cela ne signifie pas nécessairement que les gens se tournent vers le mouvement antinataliste. La raison la plus courante pour laquelle les adultes américains de moins de 50 ans déclarent ne pas avoir d’enfants, selon une enquête du Pew Research Center de 2024, est tout simplement qu’ils ne veulent pas en avoir, plutôt que la conviction que procréer en soi est une mauvaise chose. Dietz a également rencontré de nombreuses personnes qui lui disent qu’elles pensent que « certaines personnes ne devraient pas avoir d’enfants » ou que les gens ne devraient pas avoir d’enfants dans un contexte de crise climatique perçue.
Mais l’idée selon laquelle personne ne devrait jamais avoir d’enfants ? C’est une vente plus difficile.
Les critiques s’inquiètent également de la rhétorique malveillante qui anime de nombreux forums antinatalistes en ligne. Les participants utilisent souvent des termes comme éleveurs ou éleveurs pour décrire les parents et publier des commentaires délirants sur les enfants ou injuriant la société.
D’autres soutiennent que l’antinatalisme favorise un nouveau type d’eugénisme à travers ses arguments sur la qualité de vie et la valeur de la vie humaine. Amanda Sukenick soutient que l’antinatalisme est « l’exact opposé » de l’eugénisme puisque l’objectif est de « ne créer personne » plutôt que de sélectionner qui devrait vivre sur la base de caractéristiques génétiques.
Mais Sukenick admet que certains antinatalistes, comme son ami et philosophe antinataliste « doux » David Pierce, croient que les humains ne cesseront jamais d’avoir des enfants, et donc « la bonne réponse est de modifier génétiquement les êtres humains pour ne pas connaître d’états négatifs », Sukenick dit.
« Ce n’est un secret pour personne que cela nécessiterait une certaine forme d’eugénisme », a ajouté Sukenick, insistant sur le fait qu’elle et beaucoup d’autres membres du mouvement ne sont pas à l’aise avec cette idée.
Sukenick n’est pas intéressé à donner un visage artificiellement heureux à l’antinatalisme. Elle admet que les membres de la communauté sont « tout le temps à couteaux tirés » et que les discussions peuvent facilement devenir « tendues et agressives ». Elle a expliqué que l’une des raisons pour lesquelles tant de sujets se transforment en rhétorique sombre est que les gens ont beaucoup de colère refoulée à propos de ce qu’ils perçoivent comme leur propre souffrance inutile et celle des autres.
Elle pense qu’un certain degré de négativité est « inévitable » lorsque les gens arrivent à la conclusion que « l’égoïsme de deux personnes » est la seule raison pour laquelle ils ont vu le jour. Pour de nombreux antinatalistes, dont Sukenick, cette philosophie est le « dernier arrêt » du « train où Dieu n’existe pas » – l’aboutissement logique d’une vision du monde où la vie humaine est un « accident de la science ».
« S’il n’y a pas de Dieu, alors il n’y a vraiment aucune raison de continuer à amener de nouvelles personnes ici », a déclaré Sukenick. « La vie contient toutes sortes de choses formidables, mais elles ont un prix énorme. »
Taux de natalité dans le monde
La Corée du Sud a actuellement le taux de natalité le plus bas au monde ; Le Niger a le plus haut

- Un taux de natalité de 2,1 par femme est considéré comme un « taux de remplacement », c’est-à-dire suffisamment de naissances pour maintenir une population à son niveau actuel.
- D’ici 2080, dans le monde, le nombre de personnes âgées de 65 ans ou plus dépassera celui des enfants de moins de 18 ans.
- La population mondiale devrait culminer à environ 10,3 milliards de personnes au milieu des années 2080, contre 8,2 milliards en 2024.
- Une personne sur quatre dans le monde vit dans un pays où la population a déjà atteint un sommet.
- Le monde produit suffisamment de nourriture pour nourrir tous ses habitants. Les décès dus à la faim sont davantage liés aux conflits humains qu’au manque d’approvisionnement.
—compilé par Jenny Lind Schmitt