Alors que le nouvel athéisme s’est reconnu, certains analystes ont fait une distinction entre l’athéisme et «l’athéisme +», par lequel ils signifient l’athéisme avec des modules complémentaires de gauche extrême. Le nouvel athéisme était toujours de gauche, mais c’est dans la nature du gauchisme qu’elle évoluera de plus en plus à gauche, jusqu’à ce que les anciens précurseurs soient laissés à la traîne dans la poussière. Diverses controverses ont élargi cet écart au fil des ans, et cette nouvelle année nous a déjà apporté un autre, impliquant non pas un mais trois Célébrités athées de la vieille école.
Le drame a commencé lorsque la Freedom From Religion Foundation (FFRF) a publié deux opinions laïques sur le transgenre, une en faveur de la collègue FFRF, Kat Grant et une contre le membre du conseil d’administration, Jerry Coyne, qui est connu pour son écriture populaire sur les sciences évolutives. La pièce de Grant, intitulée Inivrement « Qu’est-ce qu’une femme? » a conclu par la tautologie que «une femme est qui elle dit qu’elle est». La réponse de Coyne, «La biologie n’est pas le fanatisme», a fait des arguments simples selon lesquels cela est absurde, bien que toujours sûr de vanter ses informations d’identification politiquement de gauche, même en utilisant le pronom «ils» préféré de Grant. Il insiste sur le fait qu’il est «aussi loin du nationalisme chrétien que l’on peut obtenir!» Il est à bord du type d’activisme que le bras légal du FFRF est tristement célèbre – seser les écoles avec des avis de violations de la séparation de l’État de l’Église, poursuivant les responsables de l’État sur des leçons de bible obligatoires dans les écoles ou la suspension des dix commandements dans la classe, tout ce bon vieux démodé trucs athées. Mais l’essai de Coyne se termine par une préoccupation franche concernant le «fluage de la mission», faisant écho aux inquiétudes que nous savons maintenant était déjà partagée par les collègues membres du conseil d’administration Steven Pinker et Richard Dawkins.
Le lendemain de l’article, le FFRF l’a non publié au milieu d’une vague de contrecoups, malgré un avertissement que les vues de Coyne ne représentaient pas nécessairement toute la fondation. Coyne, Pinker et Dawkins ont ensuite démissionné du conseil d’administration en succession rapide. Leurs lettres de démission ont toutes frappé les mêmes battements. Coyne a accusé le FFRF de lui-même en prenant les signes extérieurs de la religion en le traitant comme un apostat qui avait blasphémé le dogme trans. Pinker a déclaré que l’organisation avait abandonné ses valeurs fondamentales et «tourné les noms Freethought aujourd’hui et Freethought maintenant dans des blagues tristes. Dawkins les a réprimandés pour s’avérer dans les «crieaux hystériques» de l’extrême gauche, bien qu’il ait exprimé sa tristesse avec charme qu’ils se séparaient et espéraient qu’ils pourraient toujours collaborer ou profiter des «soirées musicales délicieuses» ensemble.
RNS rapporte que cette catastrophe en cascade a conduit le FFRF à dissoudre tout son conseil d’administration de 14 membres. La coprésidente Annie Laurie Gaylor pense que la séparation des voies avec Coyne, Pinker et Dawkins «était probablement inévitable», affirmant que la fondation était «engagée» à maintenir «Allheship» avec des personnes s’identifiant comme LGBTQ + (qui représentent 13% de leurs membres ). Pour tous les anciens nouveaux athées sur l’insistance à ce qu’ils soutenaient toujours les «droits trans», ce n’était pas suffisant pour l’athéisme +.
Dans une pièce de suivi acidulée pour le SpectateurDawkins mérite l’idée que lui et ses collègues portent tout blâme pour avoir créé un vide religieux. Le fait que la religion chrétienne puisse être un rempart contre la religion trans ne le rend pas plus vrai ou rationnel. Et pourquoi les gens devraient-ils penser que cela fournit les seules bonnes raisons de rejeter la transanité alors que toutes les réponses sont là dans la logique et la science?
La jeune athée Sarah Haider répond que Dawkins peut continuer à penser aux gens ne devrait pas Avoir un trou en forme de Dieu, mais bon: il semble que beaucoup d’entre eux faire. Pas elle, bien sûr. Elle n’aime pas plus ce nouveau virage vers l’irrationalité que Dawkins. Elle reconnaît toujours que la religion place un «plafond» sur le progrès humain. Cependant, soutient-elle, il est peut-être temps pour les athées d’admettre qu’il fournit également un «plancher». Mais cela suit l’exemple d’autres intellectuels publics adaptés au christianisme en offrant un cadre simplement pragmatique. La question centrale reste sans réponse: qu’est-ce que vrai?
Toute la vérité est la vérité de Dieu, le sens de la logique et de la science peut fournir une révélation naturelle aux religieux et irréligieux. Les chrétiens n’empêchent pas Coyne, Pinker et Dawkins d’utiliser leur raison de suivre la lumière naturelle où elle mène. Cependant, nous proposons qu’il soit rationnel de se demander si la lumière naturelle essaie de nous dire quelque chose. « Toute religion est mauvaise, car toute religion est irrationnelle » est une affirmation nue sans preuve. Et, comme l’a dit un athée célèbre, ce qui peut être affirmé sans preuve peut également être rejeté sans preuve.
À mesure que de plus en plus de gens deviennent fraîchement curieux au sujet du christianisme, il sera impératif de préciser que les réfugiés de la révolution sexuelle ne fuient pas la déraison à la déraison. Au contraire, ils fuient de la déraison à la source de la raison elle-même. De nouveaux convertis comme Ayaan Hirsi Ali peuvent ne pas se sentir équipés pour lutter contre Dawkins sur son propre gazon ici, mais on espère qu’au fil du temps, leur foi augmentera la confiance et l’intégration.
Pendant ce temps, les chrétiens conservateurs peuvent être pardonnés de schadenfreude alors que la gauche laïque continue de manger sa propre queue. Nous souhaitons bien à nos ennemis, mais c’est vraiment amusant de les voir tous se battre.
