EN 30 SECONDES
- Que s’est-il passé ? Une action civile déposée vendredi 18 septembre dans le district nord de Californie accuse OpenAI, Anthropic, Google et SpaceXAI de collusion pour ralentir le développement de l’intelligence artificielle.
- Qui est derrière ? Quatre abonnés ChatGPT, Claude, Gemini et Grok, représentés par l’avocat Nick Rowley, agissent au nom d’une classe nationale d’utilisateurs payants. L’élément clé est un essai du PDG d’Anthropic, Dario Amodei, du 12 septembre.
- Quel impact cela a-t-il ? Une décision californienne établirait la norme pour les abonnés européens et pour la CNMC, dans le cadre du déploiement complet du règlement européen sur l’IA.
Un procès antitrust en Californie accuse les quatre plus grandes sociétés d’IA de accepter d’arrêter le développement de la technologie.
OpenAI et Anthropique Ils sont en tête de liste des accusés, aux côtés de Google et SpaceXAI. Le procès s’appuie sur l’article 1 du Sherman Act, la règle antitrust de 1890 qui interdit les accords entre concurrents visant à restreindre la concurrence, et a été déposé le vendredi 18 septembre devant le tribunal de district du district nord de Californie.
Le procès du 12 septembre qui appuie l’accusation
Le cœur du cas est un texte qui Dario AmodeiPDG d’Anthropic, a publié le 12 septembre : « Nous devons ralentir le rythme auquel nous améliorons les capacités des modèles d’IA », a-t-il écrit. Et il a ajouté qu’il ne suffit pas d’investir dans la prévention : il faut fixer le rythme des progrès de manière à ce que la prévention ait le temps de suivre le rythme.
Selon le récit des plaignants, l’élément déclencheur a été le départ d’un employé qui a ensuite averti que l’IA progressait sans garanties suffisantes. L’écrit soutient que Sam Altman et Elon Musk Ils ont soutenu cette démarche sur les réseaux sociaux en quelques heures, tout comme le patron de Google DeepMind, Demis Hassabis.
Les avocats, dirigés par Nick Rowley, représentent quatre plaignants qui paient des abonnements à ChatGPT, Claude Grok ou Gemini et agissent au nom d’une classe nationale d’utilisateurs payants : un recours collectifle chiffre qui regroupe des milliers de personnes concernées sous un seul procès. Si les quatre grands acceptent d’aller plus lentement, le client reçoit moins pour le même tarif. « Les lois antitrust ne permettent pas aux concurrents de décider que la concurrence est trop dangereuse », affirment-ils.
Le pouls réglementaire à Washington et les enjeux de l’Espagne
Le ministère de la Justice ne partage pas, pour l’instant, cette lecture. Un haut responsable antitrust a déclaré cette semaine à New York que la coordination entre les sociétés d’IA en matière de cybersécurité ne semble pas, a priori, anticoncurrentielle. Le président Donald Trump a annoncé samedi qu’il créerait une « Force IA » avec un « tsar » à la barre afin de ne pas « entraver ou étouffer » la croissance du secteur.
Au Congrès, le sénateur Bernie Sanders a présenté le 3 septembre la loi sur l’interdiction de la superintelligence artificielle, qui opposerait son veto permanent au développement et au déploiement de l’IA superintelligente. La proposition n’a pas été adoptée par un Sénat à majorité républicaine, mais elle mesure l’environnement. En parallèle, le Règlement européen sur l’IA applique déjà ses principales obligations depuis le 2 août.
Le paradoxe est inconfortable : quatre rivaux se disputant le même utilisateur peuvent se retrouver devant les tribunaux pour avoir accepté de demander une caution.
Pour l’abonné espagnol, l’effet direct est celui du prix et du service : si l’hypothèse de la demande se confirme, la redevance mensuelle achète moins à l’avance qu’elle n’achèterait sur un marché sans accord. Pour les entreprises qui ont intégré des modèles génératifs dans leurs opérations, BBVA à Téléphonece qui compte, c’est le coût des licences. Et pour la CNMC, le régulateur de la concurrence, l’affaire est une feuille de route : l’Espagne ne dispose pas d’un mécanisme équivalent au recours collectif.
Logique de Washington
Quel problème Washington pense-t-il résoudre ? Il ne s’agit pas ici d’une administration qui poursuit les entreprises technologiques, mais plutôt d’une loi de 1890 dont le principe central est que les concurrents ne peuvent pas s’entendre pour restreindre la concurrence, même pour de bonnes raisons. Le précédent cité par les juristes est Huile standarden 1911, lorsque la Cour suprême a démembré le plus grand monopole industriel du pays. L’autre est l’affaire contre Microsoft en 1998. Ce que nous observons, c’est qu’il n’est pas question ici de savoir si l’IA progresse, mais plutôt de savoir qui décide à quelle vitesse.
La coalition qui soutient la politique de la Maison Blanche en matière d’IA est celle du L’Amérique d’abord appliqué à la technologie : gagner la course contre la Chine, pas l’arrêter. Les centres de données sont donc défendus et une force IA est désormais promise. Ce cadrage explique le scepticisme du ministère de la Justice : dans sa logique, la sécurité nationale se joue dans la rapidité. L’autre moitié de Parti républicainplus proche des régulateurs historiques, le regarde avec sympathie, et le Parti Démocratique Elle est partagée entre moratoires et crainte de voir les entreprises américaines s’écarter des entreprises chinoises.
Pour l’Espagne, l’affaire passe par deux portes. Le premier est celui de la consommation : les utilisateurs espagnols ne peuvent pas intenter de poursuites collectives en Californie, mais tout recours fixé par le tribunal sera transféré au prix européen via les filiales. La seconde est réglementaire : si Bruxelles conclut à un accord pour ralentir le déploiement, elle a la possibilité d’ouvrir son propre dossier, comme cela s’est déjà produit avec Googlecondamné à des amendes en 2017, 2018 et 2019.
Le calendrier marquera les horaires. Les quatre entreprises répondront au procès dans les semaines à venir et la certification de la classe en tant que groupe national n’arrivera pas avant 2027. La question sous-jacente est juridique, et elle n’est pas mineure : il faut prouver qu’il y a eu un accord, une rencontre de volontés, et non une simple coïncidence publique d’opinions.
Dossier
- Le cas : Un procès civil dans le district nord de Californie allègue que les quatre grandes sociétés d’IA se sont coordonnées pour ralentir le développement du secteur, à commencer par un essai du 12 septembre de Dario Amodei.
- Données clés : Article 1 de la loi Sherman ; procès déposé le 18 septembre; quatre plaignants et une classe nationale d’abonnés payants ; réponse des entreprises en quelques semaines ; Certification de classe au plus tôt en 2027.
- Pour l’Espagne : Sans recours collectif De manière équivalente, la route espagnole passe par la CNMC et le règlement européen sur l’IA ; Les abonnés remarqueraient l’effet sur le prix et la vitesse de mise à jour des modèles.
