La semaine dernière, le sénateur américain Maggie Hassan, DN.H., a demandé à la secrétaire à la sécurité intérieure, Kristi Noem, de définir le concept de Habeas corpus. Noem a répondu que le terme signifiait: «Un droit constitutionnel selon lequel le président doit être en mesure de retirer les gens de ce pays et de suspendre leurs droits».
Noem a certainement bâclé sa réponse. Habeas corpus n’est pas une telle chose. C’est un terme latin qui signifie, littéralement, «vous avez le corps». Légalement parlant, il fait référence au droit d’une personne arrêtée de demander à un juge d’ordonner le pouvoir exécutif de le porter devant le tribunal pour déterminer si sa détention est légale. Ainsi, ce n’est pas un pouvoir du gouvernement sur l’individu, mais un droit que l’individu peut réclamer contre le gouvernement.
Le secrétaire Noem a fait sa gaffe juste avant un anniversaire important dans l’histoire de cette protection juridique. Le 27 mai, en 1679, Royal Assentiment a été remis à la Habeas Corpus Act de 1679, ce qui en fait une partie du droit anglais. Bien que ce ne soit pas le début de la droite, cette législation historique a formé les bases du droit tel que nous le comprenons et l’observons maintenant. L’acte de 1679 était si important que le juriste anglais William Blackstone l’a qualifiée de «deuxième Magna Carta» et du «grand bref de liberté». Habeas corpus a continué à être inscrit dans notre constitution. L’article I, la section 9 indique qu’il, «Ne sera pas suspendu, sauf si, en cas de rébellion ou d’invasion, la sécurité publique peut l’exiger.»
La question du sénateur Hassan a certainement été alimentée par le jeu partisan. Pourtant, les défenseurs de NOEM ne devraient pas laisser leur propre partisanerie obscurcir l’importance du droit discuté. Habeas corpus est un élément crucial pour maintenir l’état de droit. Plutôt que de simplement croiser les points de discussion, nous devrions chercher à comprendre l’importance du droit.
Une partie du travail du gouvernement consiste à retenir et à punir. Pourtant, il ne devrait pas le faire sur le caprice des responsables de l’État. Au lieu de cela, les gouvernements ne devraient que retenir et punir les individus dans l’application des lois existantes. Une façon dont nous maintenons cette limitation de l’action gouvernementale consiste à rédiger des lois et à les publier. Une autre manière implique des procès et d’autres formes de procédure régulière pour vérifier si le gouvernement a correctement appliqué la loi.
Habeas corpus tombe davantage dans cette dernière catégorie, se gardant contre une menace particulière. Les responsables exécutifs, comme les policiers, peuvent arrêter et détenir des personnes qu’ils croient coupables d’un crime. Ils peuvent le faire pour empêcher d’autres activités criminelles de se dérouler. Mais cette détention n’est légitime que si elle est temporaire, cédant la place à l’État poursuivant l’accusé devant un tribunal. Là, l’État doit obtenir une condamnation, dans un forum où l’accusé peut monter une défense, ou la personne est acquittée et libérée.
Mais que se passe-t-il si les responsables exécutifs n’avaient tout simplement jamais amené la personne détenue devant les tribunaux? Et s’ils le faisaient parce qu’ils souhaitaient incarcérer la personne mais n’avaient pas la preuve pour obtenir une condamnation devant un juge et un jury? Les gouvernements l’ont fait tout au long de l’histoire humaine, parfois manifestement et parfois sous prétexte que quelque chose les retardait de prendre la personne emprisonnée au tribunal.
Permettre aux représentants du gouvernement de détenir une personne sans aucun autre recours détruirait l’état de droit. Cela romprait le lien entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif en ne donnant aucun moyen concrète de tenir les représentants du gouvernement pour tenir compte de qui ils détiennent et de la durée. Habeas corpus Force le gouvernement à commencer à plaider en cause contre une personne emprisonnée ou à le laisser se libérer.
Il n’est pas surprenant que cette protection soit survenue dans un pays chrétien comme l’Angleterre et a été maintenue dans un autre, les États-Unis d’Amérique. Habeas corpus reconnaît les déchets humains. Les représentants du gouvernement ne sont que des hommes et penseront, ressentent et agiront de manière injuste dans l’exercice de leur pouvoir. L’État peut et opprime le peuple plutôt que de réaliser sa tâche donnée par Dieu de travailler pour le bien du peuple. Cette protection permet un contrôle et un équilibre contre une telle corruption. Il sait que les hommes ne sont pas Dieu et leur règle ne doit pas être traitée comme telle.
Donc, nous devons savoir quoi Habeas corpus est dans ses formes historiques et constitutionnelles. Nous devons célébrer cet anniversaire et le bien que ce droit a gardé pendant des siècles. De plus, nous devons exiger que des fonctionnaires comme le secrétaire Noem le connaissent également avec précision. L’ignorance de ces questions ne devrait pas être facultative. Plus important encore, nous devons tenir notre gouvernement à cette disposition cruciale pour limiter l’État et ainsi pour protéger notre liberté.
