Un bilan pour la formation en milieu de travail réveillé

Thibault Delacroix

Un bilan pour la formation en milieu de travail réveillé

Mercredi matin, Brooke Henderson, une enseignante spécialisée de Springfield, dans le Missouri, a attendu dans un hôtel de Saint-Louis que les 11 juges de la 8e cour d’appel des États-Unis entendent son cas. Fait rare l’année dernière, le tribunal a rejeté la décision unanime de son propre comité dans le procès intenté par Henderson et sa collègue Jennifer Lumley il y a plus de trois ans pour contester la formation controversée « antiraciste » mandatée par leur district scolaire.

«Ils disaient que croire au daltonisme équivalait à être un raciste ou un suprémaciste blanc», m’a dit Henderson mercredi à propos de la formation. «Je considère chaque étudiant comme un étudiant et un étudiant qui a la possibilité d’apprendre, de grandir et d’être formidable et fantastique. Cela m’a demandé de regarder les étudiants en fonction de la couleur de leur peau et de les traiter différemment.

Au cours des débats de mercredi, les avocats se sont demandé si les employés du district avaient subi un préjudice suite à la formation, qui faisait écho à des informations qui se sont propagées de manière virale dans les districts scolaires après la mort de George Floyd et les manifestations et émeutes de l’été 2020. Les juges ont demandé des détails sur les activités du district. réponse aux plaintes des enseignants mais n’a pas indiqué comment ils pourraient statuer sur cette affaire.

Selon la plainte déposée en août 2021, la formation comprenait une « matrice d’oppression » invitant les participants à identifier leur « privilège ». Il identifiait les Blancs, les hommes, les hétérosexuels, les riches et les protestants, entre autres, comme oppresseurs. Il a qualifié des slogans tels que « toutes les vies comptent », « le daltonisme » et le slogan de la campagne Trump « rendre à l’Amérique sa grandeur » de « suprématie blanche cachée ».

Lors d’un entretien avant l’audience, Henderson a réitéré qu’elle et les autres participants n’étaient pas autorisés à être en désaccord avec le contenu de la formation. Le district leur a dit que leur désaccord serait considéré comme irrespectueux et que s’ils se retiraient de la formation, le district diminuerait leur salaire.

L’administration exigeait non seulement la présence mais aussi la participation selon les conditions des formateurs. « Ils nous ont dit que si nous ne parlions pas, ils nous feraient appel », a-t-elle déclaré. « Et puis, lorsqu’ils nous ont appelés ou lorsque nous avons proposé de parler, ils nous ont dit que nous avions tort et que nous étions confus. » Le procès indique que lorsque certains des autres participants leur ont crié dessus, les formateurs ne sont pas intervenus.

Elle m’a dit qu’elle avait bon espoir quant à l’appel. Son espoir n’est pas sans fondement. Trois des 11 juges de circuit qui se sont présentés devant le tribunal mercredi ont rendu une décision en septembre confirmant la décision d’un tribunal inférieur rejetant son dossier pour défaut de qualité pour agir. Les juges ont conclu que, puisque le district scolaire n’avait pas licencié, rétrogradé ou réduit son salaire parce qu’elle n’était pas d’accord avec une partie du contenu de la formation, elle n’avait subi aucune blessure méritant une action en justice.

Mais en décembre, le tribunal plénier a ordonné une refonte. En supposant que les trois juges du panel initial ne changent pas d’avis, six des huit juges restants devront accepter d’annuler l’avis du tribunal de district et de rétablir le procès.

Dans sa salve d’ouverture, Braden Boucek, avocat de la Southeastern Legal Foundation, basée en Géorgie, a réitéré certaines des pressions exercées sur les stagiaires et les sanctions menacées en cas de non-respect.

Un juge lui a demandé en quoi cette formation était différente de celle d’un étudiant en droit de troisième année dans un cours de plaidoirie qui doit défendre une position qu’il juge répréhensible. N’est-ce pas la même chose, a-t-il demandé ?

Non, a soutenu Boucek. « Il s’agit d’une exigence qu’ils adoptent une orthodoxie politique, et ne se contentent pas de représenter un point de vue dans le cadre de leurs fonctions », a-t-il déclaré. Il a ajouté que le test pour savoir si le discours peut être exigé de l’employé par le gouvernement est de savoir s’il s’agit d’une chose qui relève habituellement des fonctions de cet employé en particulier.

« Personne ne pense que c’est le travail d’un secrétaire et d’un coordinateur du processus 504 d’exprimer son point de vue sur ce que la mort de George Floyd dit de l’Amérique », a déclaré Boucek. Il a ajouté qu’il n’appartenait à aucun éducateur de défendre la politique adoptée par le district scolaire.

Plus d’un juge a interrogé l’avocat de l’école Ransom Ellis III au sujet de son licenciement sans conséquences pour les employés dans sa réponse.

« Rien n’est arrivé à ces gens », a répété Ellis à plusieurs reprises. Il a admis que la formation n’était peut-être pas la plus recommandée et avait été interrompue depuis longtemps, mais il a insisté sur le fait que, parce qu’Henderson et Lumley avaient exprimé leur désaccord, leur discours n’était pas refroidi.

Un juge a repoussé. « Les entraîneurs n’ont pas corrigé ni arrêté les cris adressés à (Lumley) par les participants », a-t-il déclaré. « Cela n’enverrait-il pas le message à la personne que seuls certains types de discours sont acceptables et que si vous voulez être respectueux, vous devez suivre la ligne ?

Dans une brève réfutation, Boucek a répondu à l’argument d’Ellis selon lequel ses clients n’avaient subi aucun préjudice en insistant sur l’étiquetage qu’ils avaient subi. « Qualifier quelqu’un de « suprémaciste blanc » est une sanction importante dans le cadre professionnel », a-t-il soutenu.

Kimberly Hermann, directrice exécutive de la Southeastern Legal Foundation, a souligné un fait du dossier qui n’a pas été soulevé devant le tribunal. « Les directeurs des écoles allaient essentiellement vérifier s’ils agissaient ou non de manière antiraciste », m’a-t-elle dit. « Il y a donc un point de pression supplémentaire : si vous savez qu’il y a quelqu’un dans chaque bâtiment scolaire qui s’assure que vous marchez et parlez de cette façon chaque jour, il y aura une peur qui y sera liée. »

Des organisations, dont Alliance Defending Freedom et la Foundation for Individual Rights and Expression, ont déposé des mémoires d’ami du tribunal en soutien aux employés. Sous la direction du procureur général du Missouri, Andrew Bailey, 14 États ont également déposé leur candidature en tant qu’amici pour soutenir les éducateurs.

Henderson a continué à travailler pour le district scolaire alors que le procès se poursuit devant les tribunaux.

« Beaucoup de gens qui sont d’accord avec moi ne veulent pas s’exprimer parce qu’ils ont trop peur », a-t-elle déclaré. « Mais les gens qui sont contre vous n’ont pas peur de s’exprimer. Ce n’est pas là où je pensais que je serais, mais j’ai l’impression que Dieu m’a fait un cadeau et que rester là-bas alors qu’il aurait été plus facile de partir est la bonne chose à faire, car je veux continuer à faire une différence pour les enfants. .»

Henderson a déclaré que même si la formation a été difficile, cette épreuve a renforcé sa foi en Dieu.

« Quand cela a commencé et quand cela s’est produit, il y a eu beaucoup de questions comme : ‘Pourquoi, mon Dieu, est-ce que cela se produit ?' », a-t-elle déclaré. Sa voix était brisée par l’émotion. « J’avais peur de ce qui allait arriver à l’avenir de mes petits-enfants. » Mais elle m’a dit qu’elle avait vu Dieu faire des miracles et répondre aux prières au fur et à mesure du déroulement du processus judiciaire.

« Je sais que l’espoir n’est pas chez un homme », a-t-elle déclaré. « Nous devons mettre notre foi en Dieu. Mais je crois qu’Il répondra aux prières, même si cela semble long.