Le professeur de l’Université de Calvin, James Ka Smith, a fait la une des journaux cette semaine en appelant à l’université à «divorcer» efficacement ou, selon ses mots, «se décrocher» de son affiliation confessionnelle, l’Église réformée chrétienne.
Selon Smith, l’Université Calvin ne parviendra pas à être authentiquement «réformée» si elle reste mariée à un «dogmatisme étroit» qui n’honore pas la «curiosité courageuse» tout en maintenant son engagement à maintenir les opinions bibliques sur la sexualité et le sexe.
On peut au moins respecter l’honnêteté de Smith que les questions telles que l’anthropologie biblique, qui sont confirmées dans les confessions réformées, sont maintenant, par son décret personnel, des questions de désaccord raisonnable.
Cette colonne n’est pas vraiment une question de Smith en tant que personne. Il s’agit davantage de la façon dont certaines idées peuvent influencer les croyances de quelqu’un au fil du temps. Si vous avez accordé une attention particulière à ce que Smith a écrit il y a des années, il était déjà clair où se dirigeaient ses croyances.
Dans un volume antérieur, En attendant le roiSmith consacre un chapitre entier à saper les appels au droit naturel et à la théorie du droit naturel – les choses mêmes dont il faudrait rejeter l’affirmation de ce que Smith veut affirmer de nos jours. L’ensemble du chapitre caricale de façon simpliste la tradition de la loi naturelle et ne le représente pas avec précision. Il ne met en place qu’une version de paille de Natural Law pour le démolir. Selon Smith, la loi naturelle est trop minimaliste et inefficace dans un monde gâché par le péché. Il ne donne pas une explication solide de la révélation de qui est le Christ. Dans ce chapitre, il soutient une notion générique de «nature» en tant que caractéristique du scénario biblique, mais il dit ensuite que la nature elle-même ne peut pas être connue à juste titre en dehors de la révélation spéciale. Cette critique commune ne résiste pas à un examen minutieux lorsqu’il est tenu à une interprétation solide et à l’expérience humaine.
Oui, les gens rejettent la loi naturelle, mais cela ne signifie pas qu’il y a quelque chose qui ne va pas. La loi morale de Dieu ne fait pas mal. Une partie de la raison pour laquelle les gens le rejettent est parce que le péché a déformé le raisonnement humain (Romains 1:21). Mais l’Écriture dit également que les gens peuvent sciemment supprimer la vérité qui est clairement observée dans le monde créé (Romains 1: 18-20). Nulle part les Écritures ne parlent que l’ordre de création étant totalement inintelligible ou que les humains ignorent complètement son ordre. En fait, dans le même ensemble de versets, Paul dit que l’ordre de création de Dieu regorge d’ordre moral que les gens sont «sans excuse» lorsqu’ils le désobéissent (Romains 1:20). L’apôtre Paul, en fait, se concentre sur l’éthique sexuelle pour faire valoir ce point précis. L’homosexualité est un rejet vif de la conception du créateur pour notre corps.
Étant donné que la Bible et la loi naturelle indiquent les mêmes vérités morales, il n’est pas surprenant que le rejet de la loi naturelle par Smith En attendant le roi Finalement, l’a amené à rejeter ce que dit la Bible sur l’éthique sexuelle. Vous ne pouvez pas continuer à rejeter la loi naturelle – en particulier les parties de la loi naturelle que vous n’aimez pas – et toujours à l’autorité des Écritures. La morale est un forfait.
Les chrétiens peuvent parfois agir comme si la nature était neutre et contestable, ce qui alimente la tentative (finalement vaine) de l’incroyant (finalement vain) de justifier leur imposition idéologique à la réalité. Mais la réalité n’est pas à gagner. L’ordre de création est le reflet de la conception du créateur, peu importe les «liturgies culturelles» que l’on adopte.
Le jeune Smith a remis en question l’utilité de la théorie du droit naturel, tandis que le Smith mature remet désormais ostensiblement l’existence même de la loi naturelle concernant complètement l’éthique sexuelle. En effet, l’engagement de Smith envers les Écritures équivaut vraiment à un biblicisme déraciné qui l’amène finalement à rejeter complètement le concept de la nature.
L’exemple de James Ka Smith montre que même une théologie qui prétend être «biblique» ou «réformée» peut se tromper si elle ignore ce que la Bible dit sur la création et le droit naturel. Si quelqu’un rejette l’idée que la création a un ordre que nous pouvons comprendre, son éthique chrétienne finira par se décomposer. De cette façon, Smith est devenu un théologien qui se tient contre la nature.
Il semble maintenant que Smith ne pense pas que les incroyants ne peuvent pas comprendre la loi naturelle – il semble aussi le rejeter par lui-même. Seul quelqu’un profondément sceptique quant à la compréhension de l’ordre créé peut finir par rejeter complètement l’idée de l’ordre de création.
Bien que l’Écriture règne en maître sur la raison humaine, une meilleure compréhension de la relation entre la révélation et le droit naturel est de les comprendre comme complémentaires. Comme j’écris dans mon livre Raison fidèleles vérités morales enseignées dans les Écritures peuvent être raisonnablement expliquées en faisant appel à la raison car les Écritures et la loi naturelle témoignent du même ordre moral. L’ordre moral de Dieu n’est pas divisé entre une morale pour les croyants et une moralité pour les non-croyants. Dieu n’est pas schizophrène dans l’ordre moral qu’il crée. La foi et la raison enseignent les mêmes vérités morales de différents points de départ. Tout cela découle de notre compréhension que l’ordre moral que Dieu a créé est ordonné, observable et intelligible. Pourtant, si vous rejetez ce que les Écritures enseignent, nous ne devrions pas du tout être surpris que vous rejettez ce que la nature enseigne également.
Laissez de côté toutes les ironies de Smith faisant cette déclaration, des ironies comme Smith avertissant les évangéliques de permettre aux amours corrompus de polluer la foi orthodoxe. Je ne peux pas penser à un plus grand exemple contemporain de tragédie théologique que la parabole de James Ka Smith. Il est devenu la chose même contre laquelle il a passé une carrière à écrire, mais nous ne devons pas être surpris que c’est là que son voyage l’a pris. Il nous a déjà dit.
