Le relativisme a acquis de la moralité. En quelque sorte.
Le relativisme moral dont les chrétiens s’inquiétaient il y a une génération s’estompe. Le genre de personnes qui ont fait de « ne pas juger » un mantra dans les années 1990 et 2000, et qui se plaignaient bruyamment de toute tentative d’« imposer la moralité », sont aujourd’hui eux-mêmes très critiques et désireux d’imposer la moralité.
Il est à nouveau permis, même à la mode, à gauche de parler le langage de la moralité – même si, pour ceux d’entre nous d’un certain âge, il est un peu choquant de voir, par exemple, une jeune femme libérale sur TikTok insister pour qu’un vote soit voté. car Donald Trump était un acte profondément immoral. Et bien sûr, l’éveil, qui a échappé au monde universitaire pour nous affliger tous, est dédié au jugement et à l’imposition d’une moralité à la politique et à la culture.
Quelque chose comme ça était inévitable. Nous sommes des êtres moraux. Nous avons besoin d’un accord moral pour la cohésion sociale et la survie, ainsi que d’une justification morale pour soutenir notre propre estime de soi. L’éthos du relativisme moral n’allait jamais durer, aussi efficace soit-il pour abattre les normes établies.
Par conséquent, nous ne sommes pas tant assaillis par le relativisme moral que par un relativisme moraliste, ou peut-être un moralisme relativiste. Quoi qu’il en soit, la dynamique est illustrée par les gauchistes acclamant et trouvant des excuses pour le meurtre du PDG de l’assurance maladie, Brian Thompson. De telles personnes affichent une moralisation vicieuse et critique, déconnectée non seulement de la véritable vérité morale, mais même de toute tentative sérieuse de construire une éthique morale cohérente.
Ce nouveau moralisme est encore relativiste dans la mesure où il ne se soucie pas d’articuler les principes du raisonnement moral ou une description de la vertu et d’une vie bien vécue. En effet, le relativisme moraliste n’est pas perturbé par la contradiction et l’incohérence car il s’agit fondamentalement de se livrer au désir et d’imposer sa volonté (ou celle de sa tribu) plutôt que de conformer sa volonté à une vérité réelle.
C’est pourquoi il y a eu une tendance vers le type d’émotivisme décrit par Alasdair MacIntyre dans Après la vertu. Sans terrain commun pour le discours et le débat moral, les gens s’appuient sur l’expression intense d’émotions pour tenter d’obtenir ce qu’ils veulent. Les démonstrations émotionnelles énergiques se substituent à la force de la démonstration rationnelle.
Ainsi, l’émotion performative devient un argument et une justification en soi, ce qui peut être une nécessité psychologique pour beaucoup – dans la mesure où la véhémence avec laquelle une conviction est exprimée remplace la justification rationnelle. Ainsi, le moralisme revient en force mais sans aucun soutien. Il y a plutôt un écho du passage de George Costanza dans Seinfeld sur le fait que « ce n’est pas un mensonge si vous y croyez ». Dans ce cas, c’est une raison morale valable si vous y croyez vraiment, qui se manifestera par l’intensité de l’expression. Les exemples abondent. En effet, c’est le mode dominant de notre discours déformé.
Nous avons donc une culture moraliste dans le langage, le ton et même les convictions, mais relativiste dans la mesure où la plupart des gens n’ont aucune base solide pour les positions morales qu’ils expriment. Au lieu de raisonner à partir de principes premiers, d’une théorie de la loi naturelle, de commandements divins ou d’un idéal de vertu, il n’y a que de l’émotion. Oui, les meilleurs efforts humains pour appréhender et articuler les vérités morales sont faillibles et incomplets, mais abandonner ces efforts est révélateur, d’autant plus que le langage de la moralité fait son retour à gauche.
Mais le relativisme moraliste est également un phénomène de droite, où beaucoup ont dérivé vers un tribalisme qui déploie la moralité selon la distinction ami/ennemi plutôt que selon un jugement moral cohérent. L’impératif primordial devient de défendre la tribu et ses chefs et d’attaquer leurs ennemis plutôt que de dire la vérité.
Les alliances imparfaites sont inévitables en politique, mais aucun homme politique n’a droit à une allégeance qui usurpe la place d’un jugement moral vrai et cohérent. Il est erroné, voire idolâtre, de subordonner l’honnêteté et la justice à l’impératif immédiat de « gagner » un cycle d’information ou de caresser l’ego d’un homme politique.
Le résultat, à droite comme à gauche, est une pharisaïsme qui exclut une véritable faim et soif de justice. Les arguments moralistes échangés peuvent contenir des fragments de cadres moraux plus anciens et plus cohérents, ainsi que des fragments de la loi naturelle, inscrite dans le cœur. Mais ces vérités sont fragmentaires et encore plus corrompues à mesure que le raisonnement moral devient l’esclave de la passion, de la mode et de l’intérêt personnel.
Ainsi, notre culture et notre politique sont imprégnées de condamnations enthousiastes, souvent de véritables torts, mais il y a moins d’appétit pour construire une alternative moralement cohérente, qui impliquerait l’honnêteté à l’égard des compromis et des péchés de son propre camp.
La réponse au relativisme moraliste n’est pas une émotivité encore plus bruyante et plus performative de la part de l’autre côté, mais le travail ardu d’articuler et de vivre de véritables vérités morales.
