Mon père est professeur de philosophie dans une université publique depuis près de 30 ans. Il a travaillé avec de nombreux collègues brillants, dont la plupart ne sont pas chrétiens. Un jour, lors d’une conversation avec l’un d’eux, il évoque avec désinvolture « les quatre Évangiles ». Son collègue le regarda fixement. Papa a essayé de lui rafraîchir la mémoire : « Tu sais, Matthew, Mark, Luke et John ? Cela ne m’a rien dit.
Dans le nouveau séminaire vidéo du Daily Wire intitulé Les ÉvangilesDennis Prager spécule sur le pourcentage d’étudiants de Harvard qui pourraient les nommer ou même comprendre la question. Il parie que c’est bien moins de la moitié. Je ne serais pas choqué s’il avait raison.
Dans ce paysage post-chrétien, le média conservateur a collaboré avec le célèbre psychologue clinicien Jordan Peterson et un éventail éclectique de co-panélistes pour enregistrer une série de séminaires sur l’Exode l’année dernière. Une équipe également triée sur le volet s’est lancée dans cette nouvelle plongée en profondeur, selon les mots de Peterson, « le texte sur lequel, pour le meilleur ou pour le pire, l’Occident est fondé ». Les visages religieux notables comprennent l’évêque catholique Robert Barron et l’artiste orthodoxe oriental Jonathan Pageau. Parmi les panélistes laïques figurent le spécialiste des sciences cognitives John Vervaeke et le romancier Gregg Hurwitz, collaborateur et ancien élève de Peterson. Bien qu’il n’y ait pas d’érudits bibliques à la table en soiles philosophes anglicans britanniques James Orr et Douglas Hedley apportent une lecture approfondie et une solide maîtrise des langues originales.
Les panélistes répètent partout leur objectif commun : aborder les Écritures « avec un regard neuf » et les éclairer d’une manière qui réenchantera les « non-sens », ces spectateurs sans affiliation religieuse qui autrement ne mettraient jamais les pieds dans une étude biblique.
Les chrétiens conservateurs peuvent naturellement aborder ce type de projet avec prudence, étant donné la tendance actuelle de Peterson à confondre exégèse et eisegesis lorsqu’il traite les Écritures. Les critiques de son dernier livre s’inquiètent du fait que, même s’il est sans aucun doute sincère, il semble encore très loin d’une bonne compréhension de la façon dont Dieu s’est révélé à l’homme. Alors qu’est-ce que cela signifie pour un séminaire vidéo comme celui-ci, de confronter l’histoire qui refuse d’être expliquée comme autre chose que l’histoire ?
Jusqu’à présent, j’ai été agréablement surpris de constater que même si Peterson et les autres panélistes restent trop épris de lectures alternatives, il existe toujours un degré sain d’engagement avec le texte tel qu’il est. Ceci est principalement motivé par Mgr Barron, qui rappelle toujours les bases de qui était Jésus et de ce qu’il a fait pour nous. Parfois, même un panéliste laïc sortira avec une perspicacité étonnamment belle.
Parmi les contributeurs laïcs, Vervaeke est le plus intense et le plus compliqué, car il a grandi dans la religion chrétienne mais ne trouve plus la religion établie « viable » et s’identifie désormais comme un « bouddhiste zen néoplatonicien ». Ses lectures sont un curieux mélange de jargon des sciences cognitives, de mysticisme oriental et de théologie des processus. On craint que sa porte ne soit aussi ouvert pour que quelque chose de sombre puisse se glisser à travers, comme un scientifique fou dans la trilogie spatiale de CS Lewis.
Pendant ce temps, Pageau met en évidence des parallèles symboliques entre l’Ancien et le Nouveau Testament, dont certains s’alignent sur le petit commentaire orthodoxe standard, bien que d’autres fois ses lectures soient ténues. Discutant de la guérison des démoniaques par Jésus, il fait référence aux démons comme à « des aspects fragmentés et incomplets de notre psyché ». Il est assis au propre comme au figuré à la droite de Peterson, mais il n’est pas clair qu’il offre le correctif dont quelqu’un comme Peterson a vraiment besoin, surtout compte tenu de la manière ambiguë dont il a précédemment géré les comptes de Resurrection. L’absence d’une voix protestante plus évangélique est significative. Les fouilles inutiles dans une perspective « fondamentaliste et littéraliste » restent incontestées.
Cependant, les perspectives autour de la table sont encore suffisamment variées pour générer des concessions mutuelles intrigantes, les panélistes se repoussant parfois carrément les uns les autres. Les chrétiens intéressés par l’évangélisation devraient réfléchir à la manière dont ils répondraient s’ils étaient mis dans l’embarras par certaines des questions théologiquement riches discutées ici : Pourquoi Jésus avait-il besoin d’être baptisé ? Qu’est-ce que cela signifiait pour lui d’être tenté ? Qu’est-ce que cela signifie pour nous de le suivre maintenant comme les disciples le faisaient alors ?
Mais au final, les paramètres sociaux du projet sont tels que les lectures les plus douteuses seront généreusement tolérées au nom de la politesse, ce qui en fera un outil d’évangélisation hétéroclite. Peterson loue la volonté de tous les panélistes d’abandonner leurs « présupposés tyranniques », mais on se demande comment il définit « tyrannique ».
Et pourtant, un « aucun » agité pourrait bien être transpercé par la vérité de l’Évangile qui transparaît encore clairement. À un moment donné, Prager, qui est juif, demande à tous les croyants ce qu’ils voient lorsqu’ils voient Jésus sur la croix. Mgr Barron répond : « L’amour de Dieu va jusqu’à la limite de l’abandon de Dieu. Ainsi, en fuyant le Père, je cours dans les bras du Fils. Tragiquement, Peterson lui-même n’a pas encore compris ce que signifie courir dans les bras du Fils. Pourtant, ce projet poursuit sa curieuse pratique consistant à ouvrir la porte à d’autres pour qu’ils franchissent le pas qu’il trouve encore impossible. Puisse-t-il porter ses fruits malgré ses défauts.
