Est-ce que quelqu’un d’autre est devenu particulièrement gushy ces derniers temps? Lorsque je me suis inscrit pour 4.0, j’ai choisi «Ember», une voix masculine calme sans affectations particulières. « Bonne question », disait-il quand j’ai demandé une recette de sauce au bœuf facile. Mais récemment, les gestionnaires d’Ember ont décidé qu’il n’était pas assez déchiqueteur. Maintenant, quand je pose une question, Ember Effervesces: « Oooooh !! Bonne question !! »
Il y a quelque chose de effrayant dans un robot trop adapté. Mais j’utilise assez souvent Ember, malgré des erreurs occasionnelles. J’ai donc décidé de voir comment le chat interpréterait certaines parties de Genesis.
Moi: Comment les créationnistes interprètent-ils Genèse 1, versets 6 à 8?
Ember: Les créationnistes interprètent généralement Genèse 1: 6-8, qui décrit la création du firmament, comme faisant référence à une structure physique que Dieu a créée pour séparer les «eaux ci-dessus» des «eaux ci-dessous». Ils le considèrent souvent comme faisant partie du compte de création littéral de sept jours, soulignant qu’il démontre le processus de création délibéré et ordonné de Dieu.
J’ai été satisfait de cette réponse. Précis. Direct. Sans jugement. J’ai également trouvé le chat très utile pour définir des mots en hébreu, grec et araméen. J’ai donc demandé à Ember ce que signifie le mot «vide» dans Genèse 1: 2.
Ember: Dans ce contexte, le «vide» fait référence à un état de vide ou de chaos. L’expression hébraïque «Tohu va’vohu» est souvent interprétée comme une informité et un vide. Essentiellement, cela suggère que la Terre était dans un état primordial et non formé, manquant d’ordre et de structure avant la création.
C’était parfait. J’ai donc été un peu surpris lorsque j’ai défié Ember avec un suivi et il a répondu par un «argument de l’ignorance» – une erreur logique qui présente les hypothèses comme fait sans preuve à l’appui.
Moi: Comment les scientifiques évolutionnaires expliquent-ils la transition du chaos à l’ordre?
Ember: Les scientifiques évolutionnaires expliquent la transition du chaos à l’ordre à travers des processus naturels régis par les lois physiques.
Ember a ensuite fait référence aux «forces gravitationnelles» et aux «processus chimiques» et à la «sélection naturelle» – les fabricants d’ordre-ordre auto-existants qui ne nécessitent aucune explication d’origine.
Moi, pressant: d’où les scientifiques évolutionnaires disent-ils que les lois physiques, chimiques et biologiques sont-elles proviennent?
Ember: Ces lois auraient émergé naturellement à mesure que l’univers s’est développé, après le Big Bang. Par exemple, les lois physiques comme la gravité et l’électromagnétisme sont considérées comme des propriétés fondamentales de l’univers. Quant aux lois biologiques, ils sont apparus à mesure que la vie s’est développée, enracinée dans la chimie et la physique.
Moi, conduisant pour le panier: les scientifiques évolutifs peuvent-ils indiquer n’importe quel exemple dans lequel le chaos est devenu l’ordre seul, sans l’intervention d’un être intelligent comme un humain ou un Dieu?
Ember: Les scientifiques des évolutions soulignent souvent des processus naturels régis par les lois physiques comme des exemples d’ordre résultant du chaos. Par exemple, la formation d’étoiles et de galaxies du chaos initial du Big Bang en est un exemple.
Ha! Maintenant, il ne faisait que poser la question, en supposant la vérité de sa conclusion pour soutenir sa prémisse.
Ember: Un autre (exemple) est l’émergence de la vie à partir de composés chimiques non vivants à travers des processus naturels comme l’évolution chimique.
Eh bien, il m’a amené là-bas – ou, je devrais dire, m’a presque eu. En 1953, l’expérience de Miller-Orey a démontré que les acides aminés et autres molécules organiques pouvaient émerger par évolution chimique inorganique. Mais il y a eu deux problèmes: Miller et Urey. L’expérience a nécessité une intervention intelligente – en d’autres termes, des concepteurs.
Moi: Dans le contexte de la théorie de la relativité d’Einstein, comment les scientifiques évolutionnaires sont-ils aux prises avec le fait que la formation de notre univers nécessite une première cause – une cause non causée?
Ember: Dans le contexte de la théorie de la relativité d’Einstein… la question d’une «première cause» ou d’une «cause non causée» relève souvent du domaine de la philosophie ou de la théologie.
Moi: Serait-il juste de dire, alors, que les scientifiques évolutifs ignorent simplement la nécessité d’une cause non causée?
Ember: Pas exactement… les scientifiques visent à retracer les événements autant que possible en utilisant des preuves empiriques. Lorsqu’ils atteignent les limites des connaissances actuelles, les questions sur ce qui pourrait se situer au-delà est laissée ouverte à une enquête plus approfondie.
Pauvre Ember. Les scientifiques évolutionnaires semblent allergiques à une «enquête plus approfondie» parce que l’évolution est depuis longtemps devenue leur dogme. Ils se sont coupés des réponses facilement disponibles aux questions les plus importantes que les gens peuvent poser. Ember ne peut pas l’aider, bien sûr. Poubelle, ordures. Il n’est aussi bon que les données qu’il chérite.
