Les conservateurs chrétiens et l’Amérique des entreprises ont passé une durée difficile à traverser un divorce désordonné. Peut-être que cela a commencé lorsque Salesforce a été à la hauteur de son nom en forçant le gouverneur de l’Indiana Mike Pence à abandonner le soutien à une version au niveau de l’État de la Religious Freedom Restoration Act. C’était peut-être la décision de Target de s’engager dans une affaire de même sexe avec des groupes de militants dont les demandes ont commencé avec les privilèges de la salle de bain, ont évolué pour réserver l’interdiction, et éventuellement à marchandant des partenariats avec un sataniste trans. Et puis il y a Disney et Bud Light. Même l’approvisionnement en tracteur et John Deere ont flirté avec des mandats de pronom et des séances de lutte RH toxiques. Soyons honnêtes: il ressemblait certainement au couple autrefois heureux, les conservateurs et les entreprises américaines, fiancées dans la Coalition Reagan, avaient développé des différences irréconciliables.
Mais là encore, ce n’était peut-être pas un divorce. C’était peut-être juste une séparation d’essai.
En vertu d’un exemple, considérez JPMorgan Chase, la plus grande banque du monde. En 2022, Chase a clôturé le récit de l’ancien ambassadeur américain Sam Brownback après avoir fondé le Comité national pour la liberté religieuse. Brownback a ensuite reçu des réponses incohérentes / incorrectes lorsqu’il a demandé une explication. Brownback a refusé d’accepter l’action de la banque. Son expérience a fait partie d’une enquête plus large sur les raisons des banques qui ont fermé les récits de clients conservateurs / religieux. La liste des victimes de débanage comprend des organisations comme Addigenous Advance (débancé par Bank of America en 2023), et même Melania et Barron Trump, avec Melania mentionnant leurs fermetures de compte dans ses mémoires et incité une enquête par le comité de la maison. Tout au long de cette vague de débanage, JPMorgan Chase, en raison de sa taille, s’est démarquée comme un acteur clé. Chase s’est excusé pour le débanage mais a soutenu (éventuellement) que c’était une erreur de bonne foi, pas une politique. Les faits de la question sont troubles.
Plus récemment, les banques ont commencé à faire valoir que les réglementations fédérales ont augmenté le risque de certains clients bancaires, en particulier ceux qui ont des éléments internationaux. Que les banques aient les bras tordus pour devenir les instruments d’annuler la culture ou si cela a fourni une excuse prête pour imposer des normes de culture d’élite sur le reste d’entre nous n’est pas claire. Quoi qu’il en soit, c’est clairement une opportunité pour les conservateurs et les banques de faire équipe à nouveau et de faire reculer l’état réglementaire.
Ce problème aurait pu être ignoré si nous avions choisi de le laisser partir (exactement l’inaction qui a conduit à de nombreux problèmes que nous avons avec les militants d’entreprise). Heureusement, les chiffres influents des cercles juridiques, financiers et gouvernementaux conservateurs ont maintenant pris des mesures. Appelle à une plus grande transparence et à un engagement à abandonner les politiques de «risque social» malléables qui pourraient entraîner un débanage politique est venue rapidement, des organisations juridiques comme Alliance défendant la liberté, des professionnels financiers éminents et de plusieurs trésoriers, des auditeurs, des contrôles et des commissaires de la Fondation des officiers financiers de l’État et des procureurs généraux. Simultanément, les actionnaires ont exercé des pressions à l’entreprise américaine de l’intérieur, alimentées par des groupes tels que My Own Bowyer Research et des investisseurs comme le conseiller financier David Bahnsen, qui a passé des années à placer des propositions et à pousser Chase pour clarifier sa position sur le débannage politisé. Cette saison, Julie Nimmons, actionnaire basée au Tennessee et bénévole à temps plein, a travaillé avec nous pour placer une proposition sur le bulletin de vote de JPMorgan Chase. Son conseiller financier de Blue Trust nous a présenté et elle s’est intensifiée. Cela a conduit à des négociations approfondies et à un processus sain de raisonnement ensemble.
Après des années littérales, le long match – et la coalition persistante des volontiers – se sont déposés.
En 2023, JPMorgan avait déjà supprimé une clause de «risque social» de ses politiques de traitement des paiements, mettant fin à l’utilisation de termes vagues tels que «l’intolérance» et la «haine» pour déterminer si un client pouvait être débanté. La percée la plus importante est survenue il y a quelques jours à peine lorsque Chase a accepté de mettre en œuvre un changement de politique qui protège explicitement les clients et les employés contre la discrimination en fonction de leurs convictions religieuses ou politiques. En termes simples, c’est le travail d’années pour verrouiller un changement de politique réel, négocié de bonne foi, par opposition aux déclarations publiques à distance de sécurité.
Ce que nous avons vu, c’est que les progrès proviennent de parler entreprises plutôt que parler de eux. Les machines d’indignation politiques concernent davantage la collecte de fonds et la construction de marques que de sel et de lumière. Bien sûr, l’engagement ne fonctionne pas toujours. Les conversations avec Bank of America montrent que certaines banques ne sont tout simplement pas prêtes à écouter la moitié du pays. Certains PDG croient à l’utilisation de l’argent des actionnaires pour les causes sociales, mais d’autres croient de vraies croyants dans le capitalisme des actionnaires. Le PDG de JPMorgan Chase semble être parmi les derniers.
Mais il est important de se rappeler que le capitalisme des actionnaires nécessite un engagement des actionnaires. Les actionnaires ont le pouvoir. Un citoyen et son conseiller financier nous ont montré cela. Aurent-ils des imitateurs? Pour ma part, je crois que le mariage entre les affaires et les conservateurs peut être sauvé, mais comme pour tout mariage, il faut du travail.
