Il y a quelques semaines, une histoire de NOTUS a révélé que la plupart des républicains du Congrès « ont dit qu’ils ne réalisaient pas les taux de natalité ou ont dit qu’ils devraient en savoir plus. » Ils feraient mieux de se dépêcher. Un récent rapport de l’AEI, «le déclin rapide de la fertilité est une crise existentielle», appelée le problème de l’hiver démographique imminent un «problème de quadrillion-dollars» même si nous avons examiné de manière étroite son impact sur le PIB – sans l’esprit des perturbations sociétales plus importantes. Mais pourquoi cela se passe-t-il? Et peut-on faire quelque chose pour l’arrêter?
La semaine dernière, j’ai été invitée à Budapest pour un rassemblement parrainé par le Danube Institute on «Family Formation and the Future» et dédié à ces questions précisément. Lors de la réception d’ouverture, je me suis retrouvé à discuter avec l’ambassadeur de Corée du Sud, un pays qui, avec un taux de natalité approchant de 0,7 par femme, est devenu le cochon d’Inde que d’autres nations regardent avec impatience. Il a admis que l’armée du pays avait déjà du mal à remplir ses rangs, la population d’âge militaire qui plongeait de près de la moitié dans les années à venir. En effet, même si la Corée du Sud ne fait pas la proie d’un envahisseur étranger dans les prochaines décennies, il n’est pas difficile d’imaginer un avenir sombre: ses systèmes de sécurité sociale et de soins de santé qui se décomposent, ses habitants pour devenir plus pauvres, ses villes pour devenir des friches.
Un tel avenir semble plausible pour la plupart du monde, selon Louise Perry, l’un des conférenciers et l’auteur du récent essai obsédant, «Le bouton d’auto-destruction de la modernité». Les données, dit-elle, semblent claires: une fois que les sociétés réussissent un seuil de revenu par habitant autour de 10 000 $ par an, ils commencent à perdre leur volonté de se reproduire – les enfants obtiennent simplement de trop de plaisirs matériels. Peut-être que nous sommes voués à prendre un déclin à long terme jusqu’à ce que nous devenons suffisamment pauvres pour redécouvrir les joies de la procréation. Catherine Pakaluk, économiste de l’Université catholique d’Amérique, a mis un point plus fin sur cette théorie: avant la technologie moderne, les enfants étaient extrêmement utile À de nombreuses fins humaines, mais maintenant, pour tout couple individuel, ils servent peu de but sauf l’accomplissement émotionnel. Pour beaucoup, cette démangeaison peut être rayée par un seul enfant – ou peut-être même un chien à la place.
Oserons-nous alors accepter que le désir de porter des enfants est non naturelet que les humains l’éviteront à moins que les incitations économiques ne les conduisent, comme Pakaluk l’a suggéré? Je ne pense pas que nous ayons besoin de concéder une conclusion aussi désastreuse, même si elle a raison que de très grandes familles seront l’exception, pas la règle, à l’ère technologique. Car la réalité est que lorsque deux personnes se donnent vraiment l’amour engagé les uns envers les autres, ils ont un désir naturel de voir cet amour porter des fruits en apportant une nouvelle vie dans le monde. Brad Wilcox, un sociologue de l’Université de Virginie, a souligné des preuves cohérentes que les déclins récents des taux de natalité sont motivés presque entièrement par une baisse du mariage: les couples mariés n’ont peut-être pas autant d’enfants que dans les générations précédentes, mais ils ont assez pour éviter l’effondrement démographique, si seulement assez de personnes se sont mariées.
Alors, pourquoi le mariage est-il en déclin? En partie, Wilcox a affirmé franchement, car il y a si peu d’hommes à se marier ces jours-ci. Beaucoup trop d’hommes n’ont pas l’autodiscipline pour travailler dur et fournir pour les épouses, la force et le grain pour protéger eux, et l’accent de Faites attention pour eux. Une partie de cela est simplement une boucle de rétroaction; La société a attaqué la masculinité et a donné à des hommes une excuse pour vérifier, donc les jeunes hommes d’aujourd’hui ont grandi sans des exemples masculins forts, et ils sont maintenant en danger de transmettre leurs habitudes déformées à la prochaine génération – si là est une prochaine génération. Cependant, c’est une histoire technologique, comme de nombreux orateurs l’ont observé. Wilcox a distingué le modèle commercial de la dépendance à la dopamine de Big Tech, tandis qu’Erika Bachiochi a fait valoir sur le même panel que la pornographie en particulier a perverti la sexualité masculine et a rendu les femmes terrifiées par les relations sexuelles.
Avec autant de causes complexes, la pénurie de naissance peut sembler être une crise insoluble. Cela dit, de nombreux conférenciers espéraient. Il existe des preuves, en particulier en Hongrie, que les dépenses publiques agressives visant des politiques pro-familiales et des messages pro-familiaux peuvent au moins pousser les taux de natalité légèrement plus élevés. Mais les attitudes sont façonnées par des exemples avant tout, et il va de soi que si la politique et la culture pop élevaient des personnes célibataires et sans enfant dans la vie publique au cours des dernières générations, remettant les enfants en public, comme JD Vance l’a fait ces derniers mois, pourrait subtiler plus de personnes à essayer la parentalité. Et l’introduction de la réglementation de bon sens dans notre régime technologique corrosif est un must, si nous voulons élever des enfants capables d’élever le leur.
Surtout, un renouveau de la foi est critique. Toutes les données montrent que les familles religieuses sont beaucoup plus susceptibles de porter des enfants, car elles saisissent la bonté essentielle de l’humanité et qu’il y a plus dans la vie que le plaisir personnel. Heureusement, comme l’a suggéré la récente enquête Pew, le long déclin de la foi peut ne pas être prédestiné à continuer; Les lignes de tendances culturelles peuvent réellement augmenter ainsi que vers le bas. Est-il trop espéré que les lignes de tendances vers l’hiver démographique pourraient également être inversées?
