Lorsque le gouverneur du Wisconsin, Tony Evers, a proposé de changer le terme «mère» en «personne inséminée» dans le budget de l’État, de nombreuses personnes ont rillement ri de l’absurdité de la terminologie – avec Elon Musk qui se présente pour dire «Salut maman, je veux dire« personne inséminée ». C’est fou !! «
C’est le genre de détachement libéral qui invite naturellement le ridicule – le dernier d’une longue lignée de tentatives progressives de dénoncer les mots de leur sens. Mais je soupçonne que ce n’est pas seulement un autre exercice bureaucratique bizarre en phrasé inclusif. Il s’agit d’un changement intentionnel qui jette les bases de profonds changements culturels et juridiques – des changements qui, une fois de plus, se font au détriment des enfants. Et finalement notre société.
Cette redéfinition de «mère» ne se produit pas isolément. Il fait partie d’un effort plus large et calculé pour rompre le langage naturellement sexué de la famille de toute réalité biologique.
Nous avons déjà vu cela fait avec des termes tels que naissancesqui a été utilisé pour essayer de retirer les femmes de la grossesse et l’acte d’accoucher. Feeding a été introduit pour créer une illusion d’égalité où les hommes peuvent allaiter les nourrissons, et assigné à la naissance Devenu rapidement une phrase incontournable pour que les professionnels de la santé ne suggèrent pas si subtilement que le sexe biologique est une simple désignation bureaucratique. Encore une fois, ce ne sont pas des jeux de mots inoffensifs. Ils sont une tentative de normaliser la fiction idéologique par rapport aux faits biologiques, et leur succès a des conséquences réelles.
Une ligne souvent citée, attribuée à chaque dictateur de Joseph Staline à Joseph Goebbels, dit: «Celui qui contrôle la langue contrôle le monde.» Il est associé à ces figures sombres car historiquement, les leviers du contrôle du langage ont été abusés avec des conséquences formidables.
Une fois que nous nous sommes réveillés aux intentions stratégiques, nous pouvons voir que lorsque les documents d’État suppriment des termes comme paternité et maternitéils n’essaient pas seulement d’être «inclusifs». Ils effacent délibérément l’idée que les enfants sont nés de l’union d’un homme et une femme et ont droit à cet homme et à cet homme. Cette manœuvre linguistique subtilement, mais effectivement, ouvre la voie à la prochaine plus grande idée de la réalité de la société, que les enfants appartiennent vraiment à quiconque entend pour les parent. Vous voyez, une fois que les mères et les pères sont séparés avec fictivation de la création de l’enfant, la société est libre de réaffecter ces étiquettes arbitrairement comme bon leur semble. Enfin, la barrière finale de la biologie est contournée à mesure que les adultes deviennent libres d’acheter, de créer et d’attribuer des enfants de la manière qui convient à leurs propres désirs, identités et contrats.
C’est la réalisation de l’objectif pro-adulte et anti-enfant: les enfants détachés, libres de compléter les arrangements pour adultes pour l’accomplissement des adultes. Le coût? Seul le droit fondamental des enfants à être élevé par leur mère et leur père.
Nous pouvons voir maintenant que ces changements linguistiques n’existent pas dans le vide. Ils servent un objectif juridique pragmatique: si les mots n’ont plus de significations claires et biologiquement fondées, alors les institutions construites autour de ces mots – mariage, parentalité et famille – peuvent être redéfinies à volonté pour atteindre tout objectif centré sur l’adulte. Et ce que l’histoire nous a montré, à maintes reprises, c’est que lorsque les désirs adultes deviennent la priorité de la formation de la famille, les enfants souffrent.
Lorsque le sexe est «affecté à la naissance», la transition du parent d’un enfant n’est pas seulement possible, mais doit être célébrée. Lorsque la «mère» et le «père» sont remplacés par «Parent 1» et «Parent 2» sur les certificats de naissance, un enfant perd non seulement son lien légal avec les deux parents biologiques, mais est également coupé des antécédents familiaux critiques et des informations médicales. Lorsque des termes comme le «parent prévu» deviennent monnaie courante, il aide à normaliser les adultes non liés à acheter des enfants via des donneurs de sperme ou d’oeufs, envoyant des nouveau-nés avec les adultes non liés et potentiellement dangereux, qui ont contourné les dépistages d’adoption traditionnels.
Ce n’est pas seulement une question d’hébergement ou d’inclusion. Il s’agit de savoir si la réalité elle-même sera uninfirmé ou refusé.
Il est tentant de rejeter ces manipulations linguistiques comme la dernière absurdité de la gauche réveillée. Mais nous ne pouvons pas nous permettre de traiter cela comme un autre exagéré ridicule. Lorsque les mots sont redéfinis, les lois suivent. Lorsque les lois changent, les institutions se détachent de leurs fondations. Et à mesure que ces institutions s’effondrent, ce seront les plus vulnérables d’entre nous, les enfants, qui perdent leurs droits fondamentaux aux personnes et aux structures qui sont censés les protéger.
Il ne s’agit pas seulement d’un terme ridicule. Il s’agit de l’effacement de la famille elle-même.
Nous devons faire plus que rouler des yeux sur la folie d’une phrase déshumanisante comme «personne inséminée. » Nous devons exposer le véritable objectif derrière ces mensonges de langue sinistre et l’idéologie de la harcèlement des enfants qu’ils représentent.
