Mary Reichard, hôte: à venir Le monde et tout ce qu’il contient: décrets.
Vous venez d’entendre parler des escarmouches légales autour du décret du président Trump affectant la réinstallation des réfugiés.
Chaque président de George Washington a émis des décrets… la seule exception étant le 9e président, William Henry Harrison, décédé juste après avoir pris ses fonctions.
Lindsay Mast, hôte: Abraham Lincoln a émis peut-être le décret le plus célèbre: la proclamation d’émancipation en 1863. Cela a changé le statut juridique de 3 ½ millions d’Afro-Américains asservis.
Joe Biden a publié un total de 160 au cours de son seul mandat. Le décompte du président Trump jusqu’à présent cette année est près de 80 ans. Le dernier de samedi dernier, faisant de l’anglais la langue officielle des États-Unis.
Karen Holt, professeur de sciences politiques à Virginia Tech, se joint à nous pour parler des décrets.
Reichard: Karen, ma compréhension de ce qu’est un décret… est assez simple: une directive écrite signée par le président qui ordonne au gouvernement de prendre des mesures spécifiques pour s’assurer que les lois sont fidèlement exécutées. Est-ce exact?
Karen Holt: Eh bien, cela ressemble à une question de base, mais à bien des égards, ce n’est pas le cas. Parfois, il s’habitue à faire référence à tout ce qu’un président américain fait. C’est en termes d’essayer de prendre des décisions politiques ou d’émettre des affirmations de politique ou des idées ou des initiatives. Et c’est trop large d’un sens… mais c’est devenu un instrument juridique plus clair et explicite qui retourne vraiment à l’administration Franklin Roosevelt. Et c’est à ce moment-là qu’ils ont commencé à être numérotés et ont commencé à être collectés par le Federal Register. Mais il est important d’être clair que les décrets sont eux-mêmes un type spécifique d’action présidentielle. Et d’autres choses qui sont appelées décrets peuvent également être des choses comme les directives présidentielles ou les proclamations présidentielles ou toute une gamme d’autres types d’activités.
Reichard: Quelle est la source du pouvoir présidentiel d’émettre des décrets?
HOLT: Des décrets ont été vus, retournant à George Washington, comme on le voit comme un moyen pour un président d’exercer son article II des pouvoirs de la Constitution en termes de dire: ma responsabilité est de s’assurer que les lois sont fidèlement exécutées. Ces lois, bien sûr, sont faites par le Congrès, mais elles doivent être conformes à la Constitution américaine. Et donc un argument serait soutenu que le pouvoir d’un président d’émettre ces décrets provient d’au moins deux endroits différents, l’un de la Constitution elle-même, mais deuxièmement du Congrès et des statuts que le Congrès adopte.
Reichard: Très bien. Je pense que la plupart des gens comprennent les décrets en fonction de la présidence disant aux agences de succursale exécutive d’accomplir ses priorités. Facile à émettre mais pas si facile à implémenter, correct?
Holt: C’est juste. Cependant, de nombreux décrets ont en fait commencé du côté de l’agence. Et dans ces circonstances, certaines agences peuvent faire appel à la Maison Blanche et en disant: Monsieur le Président, il serait utile d’obtenir vos conseils spécifiques par écrit. D’autres fois, il est utilisé comme presque un processus de négociation au sein du pouvoir exécutif. Et il est donc important de garder à l’esprit ce paysage plus large, bien que cela ait clairement changé au fil du temps. Parler certainement des présidents entrants ce que nous avons vu au cours des dernières administrations est qu’il y a une rafale le 20 janvier. Les présidents émettent des décrets pour une variété de raisons, dans certains cas, renversant les décrets que leurs prédécesseurs ont mis en place, et ainsi, ce qui a été clair pour tout ce qu’il y a eu un changement de leadership et nous avons de nouvelles priorités et de nouveaux objectifs. L’autre chose que les nouveaux présidents font souvent est d’émettre des décrets exécutifs qui sont plus hortatoires, qui sont plus axés sur le grand public et leur public politique en dehors de la branche exécutive, disant simplement, j’ai gagné l’élection et ce sont ce que mes plans vont aller de l’avant pour les agences exécutives. Cela peut alors conduire à certaines des préoccupations de mise en œuvre qui sont relevées du côté de l’agence des succursales exécutives. Eh bien, qu’est-ce que cela signifie spécifiquement que nous devons faire?
Reichard: Pour être clair, le président ne peut pas écrire une nouvelle loi parce que c’est le travail du Congrès. Mais une ordonnance peut dire aux agences fédérales comment mettre en œuvre une loi, non?
HOLT: précisément, précisément, comment mettre en œuvre une loi et, dans certains cas, comment hiérarchiser cette implémentation. Et donc nous avons eu quelques présidents qui ont dit, ne faites pas autant d’attention à cette partie de la loi. Les décrets peuvent également donner également des conseils aux agences de cette façon.
Reichard: D’accord, parlons de la façon dont les décrets peuvent être arrêtés. Et nous voyons cela se jouer en ce moment avec certains des décrets du président de Trump. Chèques et contrepoids.
Holt: L’un des contrôles et contrepoids clairs est que bon nombre des premiers décrets qui sortent de nouvelles administrations, pas tant celui-ci dans cette période, mais au premier terme, à plusieurs reprises, l’administration Trump émettait des décrets exécutifs sans indication de leur autorité statutaire ou de leur autorité constitutionnelle. Ainsi, alors que les parties puissent apporter des réclamations dans le système de la Cour fédérale est de dire, vous savez, le président n’a pas l’autorité statutaire ou l’autorité constitutionnelle de faire ce genre de choses. C’est donc une affirmation. D’autres fois, les parties de l’extérieur peuvent dire que le Congrès a peut-être dit cela, mais ce n’est pas le précédent comme dans les décisions de justice, ce n’est pas l’interprétation commune de cette partie de la loi. Ou ce que le président propose, c’est une interprétation différente de la loi. Cela pourrait donc également être une autre ligne d’argument.
Reichard: Comment les décrets ont-ils évolué au fil du temps? Quels facteurs influencent ces changements?
Holt: Eh bien, toute la gamme des choses. Mais parmi ces facteurs… nous avons vu une réelle augmentation des décrets en cours de remontée à la fin du 19e et au début du 20e siècle alors que le gouvernement commençait à se développer au fil du temps. Ensuite, nous commençons à réfléchir à quand le gouvernement fédéral a-t-il assuré de nouvelles responsabilités et faire face à de nouvelles tâches. La plupart d’entre nous vont penser immédiatement à la Grande Dépression. D’autres penseront à la Seconde Guerre mondiale et à d’autres guerres. Ainsi, toutes ces choses ont tendance à être liées à une utilisation accrue des décrets. La croissance de la taille, de la portée et de la complexité du gouvernement en fait donc partie. La dernière chose est, et cela nous amène à nos jours, ce que certains ont à faire, c’est lorsque le Congrès devient très étroitement divisé ou bloqué, ce qui ouvre une avenue pour que le président dise, vous savez, les choses doivent être faites et j’ai cet pouvoir exécutif séparé pour faire les choses. Et c’est pourquoi vous avez entendu Barack Obama dire, par exemple, avec un coup de stylo, je peux changer les choses. Maintenant, ce n’est en fait pas aussi simple.
Reichard: Pourriez-vous fournir un exemple de décrets destinés à résoudre un certain problème mais a conduit à une conséquence involontaire?
HOLT: Retour à Franklin Roosevelt et dans la perspective de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain commençait vraiment à augmenter la surveillance des personnes aux États-Unis qui pourraient avoir des liens vers l’Europe et le Japon. Cela a eu des conséquences à plus long terme. Et je ne pense pas que Franklin Roosevelt ou ceux qui l’entourent au Congrès ou ailleurs soient entièrement anticipés. Ce n’est pas un nouvel ensemble de préoccupations. Dans la première administration Trump, cet ordre immédiat sur la soi-disant interdiction musulmane a eu toutes sortes d’effets de puissance. On peut soutenir que cela a quand même augmenté une partie de la préoccupation avec l’administration Trump entrante en termes de contacts avec d’autres parties du monde et aux États-Unis. Cela a également conduit à toute une série d’efforts dans la première administration Trump pour continuer à revenir en arrière et à refaire ces décrets parce qu’ils n’avaient pas pleinement prévu quelles différences ils feraient non seulement avec des personnes essayant d’atteindre les États-Unis, mais aussi dans des autres parties du pays. Par exemple, des endroits qui ont un grand nombre de gens qui font beaucoup de voyages dans les deux sens, que ce soit pour les voyages d’affaires ou les voyages familiaux ou une variété de choses, aucune de ces éléments n’était pleinement prévue parce que la réponse était à un problème immédiat perçu et à un effort pour tenir une promesse de campagne. J’ai choisi First Trump parce que cela a attiré beaucoup d’attention des médias. Mais certainement, on peut examiner l’administration Obama ainsi que sur l’administration Biden et comment elle a traité toute cette gamme de problèmes d’immigration et de problèmes à la frontière, certainement.
Reichard: Karen Holt est politologue chez Virginia Tech. Merci beaucoup.
Holt: Bien sûr. Merveilleux de vous parler.
