MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à toi, David.
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour à vous. C’est bon d’être avec toi.
EICHER : J’ai apprécié votre newsletter Dividend Café ce week-end et vous y avez suggéré que la déréglementation financière pourrait être une histoire aussi importante en 2025 que le débat sur la réduction d’impôts de Trump. Expliquez pourquoi vous pensez que c’est le cas.
BAHNSEN : Oui, je pense que c’est un sujet très important parce que je pense qu’il existe un sens large dans lequel le concept de réglementation financière semble être une très bonne chose pour une société qui est encore raisonnablement proche de la crise de 2008 et qui s’en souvient certainement.
Si ce que nous entendions par réglementation financière était d’éviter que des événements systémiques qui menacent de détruire notre système financier ne se produisent, très peu de gens s’y opposeraient.
Quand on parle de déréglementation financière, on parle de deux catégories.
La première consiste à éliminer les choses stupides qui sont contre-productives et inutiles. Cette semaine, le Bureau de protection financière des consommateurs a finalement adopté une restriction fédérale visant à limiter les frais de découvert que les banques sont autorisées à facturer.
Maintenant, on pourrait penser que ce n’est pas exactement ce que le CFPB était censé faire pour essayer d’éliminer diverses choses qui sont systémiques et pourraient faire tomber l’ensemble de notre système et avoir des règles fédérales sur les frais qu’une banque peut facturer serait un peu hors du commun. leur mandat et peut-être juste un peu petit, idiot.
Cependant, il y a en réalité un problème bien plus important ici. Nous en avons parlé dans le passé avec les intérêts des cartes de crédit. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de dire : « Eh bien, si les gens doivent surfacturer leurs comptes, créant ainsi un fardeau administratif, sans parler de l’utilisation de notre capital pendant un certain temps, vous savez, ce que nous appelions autrefois écrire des chèques sans provision. Il se trouve que cela se passe au niveau des distributeurs automatiques, alors nous allons fermer les comptes.
Il y a donc un sentiment contre-productif à ce genre de choses, mais cela est vraiment secondaire par rapport au problème le plus important auquel je fais référence, à savoir combien nous sommes autorisés à faire dans notre secteur financier pour stimuler la croissance. Il existe un niveau auquel les capitaux peuvent être déployés de manière imprudente dans les banques, et il existe un niveau auquel ils sont si rigoureusement maîtrisés qu’il n’y a pas suffisamment de liquidités dans notre système financier pour générer de nouveaux investissements. Je crois qu’en adoptant une approche de la réglementation plus sensée et axée sur la croissance, la nouvelle administration aura une opportunité majeure de faire les choses de manière plus sensée et raisonnable, et bien sûr sans imprudence.
EICHER : L’un de ces régulateurs est la Federal Trade Commission et nous avons entendu parler du remplacement de la présidente Lina Khan, Andrew Ferguson. Maintenant, il fait partie de la commission, il n’aura donc pas à passer par une confirmation pour être élevé au poste de président de la SEC, avec le départ de Khan. Mais je suppose que vous considérez cela comme une très bonne nouvelle du point de vue du libre marché.
BAHNSEN : Je pense que vous avez dit qu’il était actuellement à la SEC. Il est actuellement à la FTC, il est nommé président, et c’est pourquoi il n’a pas besoin de confirmation.
Il y a donc deux nominations dont nous pourrions parler ici. Paul Atkins de la SEC, qui a déjà été commissaire de la SEC et qui a maintenant été nommé président.
Il s’agit de la Securities and Exchange Commission, qui supervise de nombreuses questions liées aux marchés financiers.
Lina Khan est actuellement à la tête de la Federal Trade Commission et le président élu Trump a nommé Andrew Ferguson pour occuper ce poste. Ferguson est un très grand partisan du libre marché et d’une entreprise américaine qui va devoir faire face à la douleur de ses propres mauvaises décisions, sans recourir à la réglementation fédérale pour tenter de l’empêcher de se faire du mal.
Aujourd’hui, il essaie de l’utiliser pour protéger les consommateurs. Il essaie de l’utiliser pour protéger un acteur contre un autre acteur, mais pas de recourir à la réglementation pour tenter de protéger ce que le gouvernement considère comme une mauvaise affaire. Cela sort totalement des limites de la raison pour laquelle la FTC a été créée.
Je pense donc que son rôle au sein de la FTC est de protéger le libre échange, et j’ai été très impressionné par les choses que j’ai vues d’Andrew Ferguson – et bien plus que non seulement ce que nous avons actuellement chez Lina Khan, mais aussi certains des les personnes qui me préoccupaient pourraient être considérées dans ce rôle.
EICHER : David, c’est quelque chose dont nous avons parlé la semaine dernière, il y a quelques jours à peine, ici dans le programme. Mais j’étais curieux de savoir ce que vous en diriez : certains commentaires sur l’assurance maladie qui virent à une sorte de justification de la criminalité violente, le meurtre du PDG de l’assurance. Une quantité surprenante de commentaires, tant à gauche qu’à certains coins de droite, disent que nous devons avoir une conversation sur les coûts des soins de santé. Je pense que vous pourriez nous éclairer sur cette histoire, nous aider à mieux comprendre, aimeriez-vous en parler ?
BAHNSEN : Je le fais beaucoup. Vous savez, Nick, permettez-moi d’abord de dire que je préférerais ne pas avoir à aborder ce que l’assurance maladie, en tant qu’industrie, devrait faire à la suite de l’assassinat de l’un de ses principaux dirigeants. Parce que je ne pense pas que les meurtriers puissent provoquer des conversations nationales par des actes de meurtre et de violence. J’ai donc été un peu consterné cette semaine par le PDG de United Healthcare qui a écrit un article d’opinion pour parler, vous savez, de « regardons l’industrie et ce qui peut être fait mieux, etc. »
Il s’agissait peut-être d’idées merveilleuses et d’un grand sentiment, mais il y a presque le sentiment que cela ressemble à une quasi-capitulation face aux assassins.
Dans la mesure où le secteur de l’assurance maladie constitue un élément tout à fait légitime de l’économie américaine et qu’il est toujours ouvert à l’examen et à la critique, alors je le ferai, mais ce meurtrier ne méritait pas le droit de le provoquer.
Je suis sûr que tout le monde comprend mon point de vue.
Le secteur de l’assurance maladie est essentiellement une industrie gouvernementale. La quantité de réglementation autour de la législation qui existe au niveau fédéral est insurmontable.
Je veux dire, nous avons donné, surtout après la loi sur les soins abordables, un contrôle monumental au gouvernement fédéral. Certains diront : « Eh bien, pourquoi ne pas simplement boucler la boucle et aller jusqu’au bout ? » Parce qu’à l’heure actuelle, je pense que nous vivons presque le pire des mondes, où il s’agit d’un secteur d’assurance privé, mais quasi-privé en raison de cet appareil réglementaire approfondi et de ces exigences législatives. Certains diront peut-être simplement : « OK, très bien, les soins de santé nationalisés, allez à un seul payeur comme dans les autres pays. »
Je ne soutiens certainement pas cela.
Nick, en fin de compte, voici l’essentiel que tout le monde puisse comprendre. Ils ne gagnent pas d’argent en n’assurant pas les gens. Ils gagnent de l’argent en assurant les gens. Vous voulez donc plus de personnes dans le pool de risques et dans les aspects économiques de celui-ci.
Si vous ne payez pas les réclamations qui sont tout à fait légitimes, alors vous enfreignez la loi et vous allez être poursuivi en justice et vous allez perdre, d’accord ? Si ce n’est pas noir sur blanc, c’est une zone grise, on ne maintient pas les affaires en refusant les paiements et en incitant largement les gens à passer à d’autres transporteurs.
Mais ce dont nous parlons en réalité, c’est de nos réclamations qui sont refusées ou d’un niveau de réclamation payé qui dérange les gens parce que leur police ne la couvre pas et qu’ils souhaiteraient qu’elle la couvre ou qu’ils souhaitent qu’elle en couvre davantage.
Et je comprends tout à fait que les gens veulent parfois une couverture qui peut être très très coûteuse pour leurs proches, et que parfois certains niveaux ne sont pas couverts. Cela dépend maintenant du niveau de base de la politique.
Mais notre société n’a jamais eu de conversation, et Obamacare nous a permis de ne pas avoir à discuter de la façon dont nous voulons percevoir les soins de santé.
Est-ce que c’est quelque chose qui est un droit et que nous allons d’une manière ou d’une autre forcer les gens à le fournir sans compensation ou sans les forces du marché concernant leur rémunération ? Ou pensons-nous que c’est quelque chose que nous voulons rendre disponible sur la place publique sous réserve des forces du marché (comme tout ce que nous faisons) et permettre la concurrence et la qualité ?
Je pense que la diabolisation des gens qui financent cela nous permet de ne pas comprendre que l’assurance des soins de santé n’est pas la même chose que le coût des soins de santé dont ils n’ont même pas accès. Ils ne le voient même pas. Il y a tellement d’opacité autour de cela que cela déforme totalement la conversation.
Ce n’est pas à cause du secteur des assurances. Cela est dû à l’implication du gouvernement dans le secteur des soins de santé. Cela a rendu le sujet très compliqué et nous ne progressons pas.
EICHER : David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Le David’s Dividend Café est à votre disposition gratuitement sur dividendcafe.com. David, merci, j’ai apprécié. J’espère que vous passez une bonne semaine, on en parle la semaine prochaine !
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
