Moneybeat : prévisions 2025

Thibault Delacroix

Moneybeat : prévisions 2025

MARY REICHARD, HÔTE : La suite Le monde et tout ce qu’il contient le lundi Moneybeat.

NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à toi, David.

DAVID BAHNSEN : Bonjour. C’est bon d’être avec toi.

EICHER : Eh bien David, comme promis, nous allons parcourir votre livre blanc très complet sur les tendances que vous attendez en 2025, et évidemment nous ne pouvons pas tout faire. Mais j’ai réussi à me limiter à trois domaines qui, je pense, pourraient être intéressants. Je commencerai par la Chine, le commerce entre les États-Unis et la Chine et les tarifs douaniers imposés à la Chine. Qu’est-ce que tu cherches?

BAHNSEN : Eh bien, je crois que la relation globale avec la Chine, et pas seulement la composante commerciale, est un problème très important pour la nouvelle administration. Je pense que ce sera différent de ce à quoi le président Trump a été confronté lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 2017.

L’opinion consensuelle ressemble davantage à une version du genre : « Oh, vous savez, il va vraiment intervenir et il va y avoir beaucoup d’hostilité à l’égard de la Chine. » Il a été élu en 2016 en raison d’une vision belliciste de la Chine : elle était un adversaire commercial des États-Unis, il y avait des accords commerciaux injustes, elle profitait de nous, elle faisait des choses injustes avec sa monnaie.

Puis est arrivé le moment du COVID, où une grande partie de l’opinion publique s’était déjà tournée vers le côté de Trump dans le débat sur la Chine. À ce stade, l’opinion majoritaire est devenue de considérer la Chine de manière plus antagoniste et moins comme ce nouveau partenaire commercial du 21e siècle.

Je pense qu’il arrive en ce moment avec beaucoup d’influence. L’économie chinoise est nettement plus faible qu’elle ne l’était il y a quatre ans, et encore moins il y a huit ans. Je crois qu’il a l’opportunité d’extraire de la Chine beaucoup de choses qui seraient bénéfiques aux intérêts politiques américains et qui seraient plus amicales que ce que l’on croit.

Le président Trump a pris la décision surprenante de s’opposer à cette interdiction de TikTok. Il a invité le président Xi à l’inauguration. Il y a de nombreuses discussions au sein du Département du Trésor avec les personnes clés, y compris le secrétaire au Trésor désigné, Scott Bessent, dans le cadre d’un Journal de Wall Street article d’opinion. Ce n’est pas une information secrète qu’il ait proposé un « Accord de Mar-a-Lago », du nom du célèbre Accord du Plaza de 1986, où le secrétaire d’État James Baker de l’administration Reagan a négocié un accord à l’hôtel Plaza concernant le dollar américain en relation avec le dollar américain. en Allemagne, en France et au Japon. Il s’agissait d’un célèbre accord monétaire mondial et ils parlent d’un accord de Mar-a-Lago qui représenterait une sorte de changement dans la façon dont fonctionne le taux de change du dollar chinois et américain.

Donc, j’emballe volontairement beaucoup de choses rapidement parce qu’il y en a beaucoup ici. Et un certain nombre de choses pourraient mal tourner et changer ce dont je parle.

Mais le fait que le président Trump n’ait pas choisi Bob Lighthizer pour faire partie de son administration montre, je pense, qu’il a davantage l’intention de conclure un accord avec la Chine. Un accord serait bénéfique pour les États-Unis sur plusieurs fronts, impliquant potentiellement même la Chine et mettant fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine. La Chine a certainement la capacité de le faire. Leur amitié envers Poutine est l’une des seules raisons pour lesquelles cette guerre dure depuis trois ans.

Il y a donc beaucoup de choses là-bas, sur les plans géopolitique, économique, monétaire, commercial et technologique. Et c’est l’une de mes prévisions pour 2025, à savoir que nous n’assisterons pas à l’acrimonie et à l’opposition, mais plutôt à une sorte de mouvement positif.

EICHER : D’accord, alors David, avec mes excuses à Ben Franklin, rien n’est certain sauf la mort et les impôts, que diriez-vous de sauter la mort et de passer directement aux impôts ?

BAHNSEN : Eh bien, parfois, parler des impôts mène à parler de la mort, mais oui, c’est un gros problème en 2025.

Nous avons déjà parlé un peu de la complexité de la façon dont cela va se faire. Cela nécessite ce qu’on appelle un projet de loi de réconciliation budgétaire – et il semble que cela pourrait même en nécessiter deux.

Il y a déjà actuellement un débat – le Président Johnson d’un côté et le chef de la majorité sénatoriale John Thune de l’autre – sur la façon dont ils s’y prendront.

Le président Trump, bien sûr, n’a jamais été du genre à avoir des détails. Il est assez agnostique quant à la façon dont cela se fait. Tout ce qui l’intéresse, c’est que cela soit fait. Mais cela fait une différence dans ce qui est fait et quand cela est fait, s’ils doivent présenter deux projets de loi contre un.

À mon avis, la seule promesse de campagne qu’il doit tenir politiquement est celle de ne pas taxer les pourboires. Je pense qu’il ne parlera même plus de l’absence d’impôt sur la sécurité sociale ou de l’absence d’impôt sur les salaires des heures supplémentaires. Mais celui qui était vraiment significatif sur le plan électoral – comme en témoignent les résultats dans le comté de Clark, dans le Nevada – et celui qu’il a répété environ 10 contre un par rapport aux autres, était l’absence de taxe sur les pourboires.

Je pense donc qu’il doit prolonger les réductions d’impôts qui s’apprêtent à disparaître à partir de 2017. Il doit trouver un moyen d’éliminer toute taxe sur les pourboires. Ils doivent trouver un moyen de payer pour cela et tout cela peut être fait.

Ensuite, je pense qu’il y a même de la place pour certaines choses qui ne sont pas aussi importantes politiquement, mais qui sont bien plus importantes sur le plan économique. S’ils rétablissent l’intégralité des dépenses professionnelles, l’amortissement des bonus, s’ils obtiennent une augmentation plus importante du plafond de déduction du SALT (impôts nationaux et locaux), qui est actuellement fixé à dix mille dollars, il était auparavant illimité. C’est quelque chose qu’ils ont, je pense, une chance de faire, ce qui représenterait une réduction d’impôt très importante pour la classe moyenne par la porte détournée s’ils y parvenaient en augmentant ce plafond à 20 000 $ ou 30 000 $.

Il y a donc quelques petits joyaux cachés qui pourraient être réalisés et il va y avoir beaucoup de bruit autour de cela, Nick, et c’est ce que sera l’histoire de 2025.

Ils ne se présenteront pas en février pour rédiger un projet de loi fiscale. Et s’il faut procéder à une deuxième réconciliation, cela ne pourra vraiment pas se faire avant la fin de l’année. S’il est regroupé dans un seul grand projet de loi, ce que nous appelons un projet de loi omnibus, qui couvrira en même temps certaines questions liées à l’immigration à la frontière et aux taxes commerciales. Avril est le plus tôt et c’est très irréaliste. C’est probablement plutôt juillet. Ça va être délicat.

Mais l’argument en faveur de cela est qu’il faut inciter les gens à voter pour l’aspect fiscal en le reliant à certains aspects de l’immigration et des frontières. Toutes les questions fiscales deviennent plus compliquées, plus bancales et même un peu plus controversées, alors qu’il n’y a tout simplement aucune marge politique pour ne pas soutenir les projets d’immigration qu’il veut faire. Donc, en le reliant ensemble, ils obligent tout le monde à voter pour.

EICHER : Et enfin, la Fed et où vous voyez cela aller…

BAHNSEN : Eh bien, les taux hypothécaires sont l’une des principales raisons pour lesquelles la Fed, je pense, est obligée de réduire les taux – même s’il existe cette école de pensée qui dit : « Oh, vous ne pouvez pas réduire les taux. L’économie se porte trop bien. Vous savez, c’était vendredi dernier, il y avait tout ce brouhaha et vous avez vu les rendements obligataires à long terme monter beaucoup plus haut.

Le marché boursier a chuté à cause de « l’horrible nouvelle » selon laquelle de nombreux nouveaux emplois ont été créés en décembre, bien plus que prévu – et vous revenez à cette chose dont je parle sarcastiquement. Lorsque nous croyons qu’une bonne nouvelle est une mauvaise nouvelle, il y a quelque chose qui ne va pas. Cela vient de la croyance idiote selon laquelle la croissance est inflationniste et la croissance est pas inflationniste. Les gens qui ont un emploi ne sont pas inflationnistes.

La Fed sait désormais qu’il s’agit plutôt d’une question d’optique. Il semble préférable de réduire les taux lorsque les données économiques sont mauvaises plutôt que lorsque les données économiques sont bonnes. Mais la véritable raison pour laquelle ils doivent réduire les taux, c’est qu’ils savent que le marché immobilier va devenir un problème majeur. Je ne parle pas des prix du logement. Je veux dire qu’il n’y a rien à faire avec le logement, et il y a tellement d’emplois liés au logement, et il y a tellement d’activité économique liée au logement.

Donc, pour que le taux des fonds fédéraux se situe autour de quatre et qu’ils doivent baisser le taux hypothécaire jusqu’à quatre, c’est vraiment là le problème : le taux hypothécaire reste élevé autour de sept.

C’est vraiment là que la Fed devra dénouer une affaire compliquée l’année prochaine. Ajoutez à cela l’ébranlement qui va certainement se produire de la part du président Trump s’il ne sent pas que la Fed réduit ses réductions assez rapidement – ​​et elle va y aller beaucoup plus lentement qu’elle ne l’avait initialement prévu – alors vous obtenez une sorte de chose politique. aller avec, ce qui va encore compliquer les choses.

Je m’attends donc à ce qu’il y ait un peu de drame autour de tout cela, mais comme mon livre blanc au Dividend Cafe en parle, je pense que le plus gros problème, Nick, ne sera pas seulement le taux de la Fed, mais aussi le resserrement quantitatif.

Ils continuent de resserrer leur bilan, ce qui signifie qu’ils réduisent les obligations qu’ils détiennent dans leur bilan, ils retirent des liquidités du système financier, même s’ils assouplissent leur politique en matière de taux d’intérêt.

Cette incohérence intellectuelle et politique, je prédis, prendra fin en 2025.

EICHER : David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Découvrez les écrits de David sur dividendcafe.com. Si vous y allez, cherchez ce livre blanc. Il y a un lien et il fera apparaître un PDF bien conçu que vous pourrez imprimer et lire. Et installez-vous confortablement. Cela fait environ 10 000 mots, alors prévoyez une heure si vous voulez vraiment vous lancer. Ça vaut le coup.

David, merci encore !

BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. Super d’être avec toi.