Mary Reichard, hôte: Ensuite Le monde et tout ce qu’il contient … Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d’affaires, de marchés et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. David, bonjour.
David Bahnsen: Eh bien, bonjour, Nick. Ravi d’être avec vous.
Eicher: C’est lundi matin… et cela signifie des bureaux complets, du moins pour l’instant, à la Small Business Administration…
Voici le nouveau chef de la SBA… l’ancien sénateur Kelly Loeffler.
Kelly Loeffler: Salut, tout le monde. C’est Kelly Loeffler. C’est mon deuxième jour ici au SBA. Je ne pourrais pas être plus excité d’être ici.
Alors je pensais que je faisais une promenade. Et ce que j’ai trouvé, c’est que ce qui a été dit est vrai. Environ 90% de nos employés travaillent à domicile.
Eh bien, cela se termine lundi avec l’ordre du président Trump de retourner au travail. …
David, avec l’ordre du président Trump pour que les employés fédéraux retournent au bureau… et voyant que de nombreuses entreprises privées l’ont déjà fait… considérez-vous ce mandat comme un véritable effort pour stimuler la productivité et réduire les déchets des dépenses publiques, ou est-ce principalement un déclaration politique?
Bahnsen: Non, je pense que c’est significatif. Bien sûr, je pense que c’est aussi significatif dans le secteur privé.
Si nous voulons payer des employés du gouvernement pour faire un peu de travail, ils devraient aller travailler. L’une des choses que Kelly (Loeffler) a faite dans cette vidéo souligne que son agence gouvernementale particulière est la Small Business Administration.
Je voudrais donc connaître toutes ces petites entreprises qu’ils servent, combien d’entre elles ont un tas de personnes qui ne travaillent pas. Vous voyez, le fait est que la plupart de ces entreprises sont retournées au travail il y a très longtemps. Que les employés du gouvernement – sont estimés selon lesquels 92% ne retournaient pas au travail – c’est une métrique complètement inacceptable.
Encore une fois, s’il y a certains employés du gouvernement qui veulent prendre la retraite, veulent partir, s’ils veulent être découpés parce qu’ils ne produisent pas, c’est une autre histoire. Mais ceux qui veulent rester et avoir un emploi et être payés pour un emploi, ils doivent aller faire leur travail.
Eicher: Certains de nos auditeurs ont partagé des expériences personnelles où les mesures de réduction des coûts de Doge semblent avoir conduit à des licenciements aveugles. Comment différenciez-vous les terminaisons nécessaires à l’efficacité et les réductions injustes de la main-d’œuvre, et quels devraient être les critères de ces décisions?
Bahnsen: Vous savez, Nick, ce problème sur Doge et les licenciements et les offres de retraite, il est très important que nous regardions les choses par une catégorie différente, car offrir aux gens huit mois de rémunération à partir est très différent de la résiliation.
Certaines personnes sont abandonnées pour cause, et je suis sûr qu’il y a des employés du gouvernement qui ont travaillé dur et perdent leur emploi – et ce sont des circonstances malheureuses.
Vous savez, nous savons que ces choses se produisent de temps en temps dans le secteur privé. Ils ne se produisent pas très souvent, mais ils peuvent aussi se produire dans le secteur public. Cela inclut ce qui est essentiellement en ce moment un RIF. Parfois, les entreprises entrent et doivent faire ce qu’on appelle un RIF, où pour des raisons financières, elles doivent laisser 10% ou 15% des travailleurs…
Eicher: Rif, réduction de force…
Bahnsen:… Ouais, une réduction de force, c’est vrai. C’est une chose très difficile sur le plan humain, mais nous comprenons que cela fait malheureusement partie de ce qui se passe parfois – et les gens trouvent un nouveau travail. Ils trouvent de nouvelles opportunités, parfois de meilleures opportunités.
Je ne le dis donc pas sans compassion pour ceux qui le traversent, mais ce n’est pas la majorité de ce qui se passe. La majorité de cela est une offre de personnes qu’ils peuvent prendre huit mois de salaire pour disparaître. Dans certains cas, il y a un gaspillage et repousser.
Écoutez, je suis très heureux de critiquer certaines des choses qui se sont produites, d’accord? Je pense que ce qu’ils ont fait avec, par exemple, le procureur qui a eu des objections de conscience à la suppression de l’affaire Eric Adams, je pense que c’était très problématique.
Mais lorsque vous parlez de l’essentiel du travail que Doge fait – et aucun de nous n’est au courant de tous les détails – je suis très confiant qu’ils essaient principalement d’éliminer les déchets. Ces choses, malheureusement, doivent être faites dans un gouvernement qui dépense 2 billions de dollars de plus qu’il n’apporte.
Eicher: David, que pensez-vous de la proposition de «dividende Doge» – où une partie des économies du gouvernement est retournée aux contribuables? On dirait que vous êtes prêt à sauter…
Bahnsen: Parfois, je souhaite que nos auditeurs puissent voir la vidéo afin qu’ils puissent simplement obtenir ma réponse de mes expressions faciales au lieu de ce que je vais dire. (Rire.)
Je suis toujours pour l’idée que les contribuables reçoivent de l’argent, payant moins d’impôts, des choses comme ça. Ce n’est pas ce dont nous parlons ici.
Je veux faire cette analogie que j’ai présentée sur Fox l’autre jour parce que c’est une assez bonne analogie: dites que votre société de cartes de crédit vous facture accidentellement 5 000 $ pour quelque chose qu’ils n’étaient pas censés et que vous le découvrez plus tard, et ils vous envoient un chèque de 5 000 $. Vous ne dites pas: « Eh bien, hé, je vais laisser la dette là-bas et je vais déposer les 5 000 $. » Tout cela signifie que vous avez essentiellement pris une avance de fonds sur la carte de crédit, d’accord?
Si nous découvrons de l’argent avec Doge issu d’inefficacité, cela nous donne la possibilité de réduire l’argent que nous laissons endetté pour nos enfants et nos petits-enfants. Aucune entité avec 36 billions de dollars de la dette nationale – lorsque nous parlons de l’argent collecté en découvrant l’inefficacité qui a contribué à créer des 36 billions de dollars de la dette, d’accord? – Nous ne parlons pas de l’argent de notre contribuable et c’est un remboursement.
Ce n’est pas que nous ayons payé plus que ce que nous devions sur une base individuelle. Ce dividende Doge est évidemment une idée politique pour mettre de l’argent dans les poches des gens, pour les faire se sentir bien. Ma critique n’est pas que ce soit inflationniste. Cela ne crée pas de nouvelle masse monétaire. Cela créerait plus de demande qu’il n’y a de nouvelles fournitures. Et donc vous vivrez avec des prix plus élevés, oui, mais ce n’est pas la critique inflationniste.
La critique est qu’elle appartient aux créanciers.
Réduire la dette est la chose responsable à faire, c’est ce qu’ils ont dit qu’ils créaient Doge.
Eicher: Vous savez… je suis plus une inflexion vocale que les expressions faciales en quelque sorte… et je dois vous féliciter d’avoir assorti le visage avec la voix. Parfait.
Bahnsen: (Rires) Eh bien, merci. (Rire)
Eicher: Eh bien, avant de partir, en parlant des attentes de l’inflation et de l’inflation, David, pourriez-vous développer votre discussion de Dividend Café sur les différences entre l’inflation centrale et l’inflation des gros titres? … Surtout à la lumière des fluctuations des prix du pétrole et des problèmes d’offre de logement.
Bahnsen: Oui, vous savez, je pense qu’il y a eu des moments dans le passé que nous avons expliqué pourquoi il y a une différence entre l’inflation centrale et l’inflation en phase. Le titre comprend tous les composants du niveau de prix et le noyau dépouille l’énergie et les aliments.
Ce que j’ai essayé de mettre en place dans Dividend Café, c’est qu’il y a une inflation monétaire qui augmente l’ensemble des prix lorsque la masse monétaire augmente plus que l’offre de biens et services. Mais dans le cas du pétrole, les prix du gaz augmentent souvent et cela n’a rien à voir avec l’inflation monétaire – cela a souvent à voir avec toutes sortes de choses géopolitiques et d’offrir des chocs.
(Il y a diverses complexités de marchandises qui peuvent exister, vous savez, par exemple le cacao au cours de la dernière, vous savez, huit mois. Les gens sont conscients des ramifications de la grippe des oiseaux avec les prix des œufs. Alors oui, le prix des œufs gonflés de la signification a été plus élevé, mais Ce n’était pas de l’inflation.)
Avec l’huile, je pense que c’est incroyablement stable pendant un petit moment. Il est monté dans les 80 $; Cela se résume au milieu des années 60. Il est resté juste autour du niveau de 70 $ depuis le grand pic qui s’était produit en 2022. Mais, vous savez, il y a des choses qui affectent les prix du pétrole avec l’Iran soit enlevé sur le marché mondial, soit être remis sur le marché mondial comme sous le L’administration Biden, malheureusement, cela s’est produit.
La guerre de Russie-Ukraine a eu des implications en 2022 et la fin de la guerre pourrait peut-être finir par avoir des implications. Mais l’OPEP +, dont la Russie est membre, ils maintiennent en quelque sorte leur production.
Mon point est que les prix du pétrole sont vraiment importants pour ce que les gens pensent des prix. Ce que vous payez à la pompe à essence, en particulier les personnes qui ont longtemps pour travailler, est une grande partie de ce qu’ils dépensent d’argent.
Les gens de la classe moyenne et les personnes à faible revenu, c’est parfois l’une de leurs plus grandes dépenses en dehors de leur loyer ou de leur hypothèque. Mais ce n’est vraiment pas la même chose que le niveau d’inflation, et nous devons comprendre que les prix du logement ont une composante d’offre. L’huile est compliquée. C’est ce à quoi nous devons penser ici. Cela va affecter les marchés d’une manière différente. Cela va affecter l’économie d’une manière différente.
Eicher: David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. David écrit sur Dividendcafe.com et régulièrement pour les opinions du monde. David, merci! Passez une bonne semaine!
Bahnsen: Eh bien, merci beaucoup, Nick, génial d’être avec vous.
