Note de l’éditeur: Le texte suivant est une transcription d’une histoire de podcast. Pour écouter l’histoire, cliquez sur la flèche sous le titre ci-dessus.
Mary Reichard, hôte: à venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
Nick Eicher, hôte: Il est temps de parler d’affaires, de marchés et de l’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige le cabinet de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à vous, David.
David Bahnsen: Bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
Eicher: Beau morceau d’écriture dans votre dernier café Dividend, David, ou devrais-je dire «Votre Altesse Royale, David, King pour une journée»? Vous répondez évidemment des lecteurs en disant: que feriez-vous si vous aviez le pouvoir de définir la politique et beaucoup de bonnes idées.
Mais en bref… et le tout vaut la peine de lire… mais vous avez noté que la dette au PIB a explosé… et ce qui conduit, c’est les dépenses et non les taxes… vous dites que les droits sont l’éléphant dans la salle… que les politiques pro-croissance sont importantes, mais elles doivent être durables – et vos réformes hypothétiques de Dave-Land illustrent les choix durs que nous sommes confrontés économiquement.
Alors permettez-moi de commencer sur les droits… et pour cela, nous revenons de Dave-Land aux États-Unis actuels… Y a-t-il un seul changement de droit qui, selon vous, a une chance d’obtenir un soutien bipartite?
Bahnsen: Je vous ferai mieux. Je pense que l’une des plus grandes choses n’est pas seulement qu’elle a une chance. C’est inévitable. Il s’agit de savoir si cela se produit de manière proactive et préventive – ou pour certaines personnes contre leur volonté – et cela change l’âge d’admissibilité à la sécurité sociale.
Quiconque reçoit des prestations, rien ne change et quiconque dans la soixantaine et se rapprochant de cette date, rien ne change. Mais imaginez une sorte d’ajustement modeste de l’âge d’admissibilité aux avantages sociaux, plus élevé pour les personnes dans Let’s Disons leur cinquantaine, et encore plus pour les personnes dans la quarantaine et moins. Ma suggestion était âgée de 68 ans si vous avez entre 50 et 55 ans, puis l’âge de 70 ans si vous avez moins de 50 ans. Je pense non seulement que cela a une chance, Nick, je pense que c’est tellement absolument, fondamentalement évident qu’ils vont avoir à le faire.
Quelques années de changement d’éligibilité, multipliées par cette population, multipliées par cet avantage. Nous ne parlons pas de l’une de ces petites solutions typiques. C’est massif.
Donc, ironiquement, autant que nous avons tous parlé de la sécurité sociale pour toujours – et tant de gens ont traversé: «Oh, je ne vais jamais l’obtenir» – parce que nous parlons toujours de la difficulté de la chose. Il y a tellement de critiques du programme, à quel point ce serait inférieur pour les gens qui peuvent simplement avoir investi seuls. Pourtant, il y a l’acceptation sociétale d’un besoin d’un filet de sécurité sociale.
La sécurité sociale est de loin la plus facile des trois entre Medicare et Medicaid – Mmedicaid en raison de la toxicité politique et de la gravité des personnes qui impactent et de l’assurance-maladie en raison de la complexité et de la taille. Vous parlez d’un programme fondamentalement universel pour les personnes âgées, ces deux-là vont être beaucoup plus difficiles que la sécurité sociale.
Il y en a quelques autres que j’ai inclus, l’ajustement du coût de la vie, signifie tester le réglage du COLA. Je pense vraiment que cela a de très bonnes chances, car une personne du nom de Barack Obama l’a suggéré. Ses adversaires l’ont suggéré, John McCain et Mitt Romney. Donc, vous aviez un soutien bipartite pour cela à l’époque, et ils ne pouvaient pas le faire, même avec un président populaire.
Mais l’autre idée que j’ai eu, je vais le jeter là-bas, je pense que c’est juste une très bonne idée, et pourtant je ne sais pas que cela a la capacité de se produire, ce qui offre simplement un nombre important de personnes du bon signifie un rachat, mais à une grande remise. Et je veux dire un rabais à partir de la remise. En d’autres termes, ce serait quelque chose que les gens sacrifieraient, mais ils prendraient une somme d’argent d’avance par rapport à un flux en cours. Cela réduit cette responsabilité pour le gouvernement, pour les contribuables pour toujours.
De nombreuses entreprises l’ont fait avec leur fonds de retraite, sans remise sévère et avaient un taux de participation très, très élevé. J’ai vu suffisamment de données pour me convaincre que vous auriez beaucoup de gens qui ne comptent pas vraiment sur leur sécurité sociale qui serait heureux de faire un chèque d’avance et de faire. Je pense que cela économiserait 2 ou 3 milliards de dollars.
Eicher: Sur une note différente, le passage d’Elon Musk menant le ministère de l’efficacité du gouvernement – est terminé après la limite statutaire. Il s’est amusé à la «grande et belle facture» en sortant.
Mais en termes réels, les politiciens répondent aux électeurs. Comment convaincre le publique Il est temps d’accepter des coupes douloureuses? Quel est le moyen le plus efficace de construire ce consensus?
Bahnsen: Nick, l’un des livres les plus influents de ma vie était un livre d’un homme du nom de Thomas Sowell, Un conflit de visions. Il a exposé ce qu’il a appelé la «vision contrainte» et l’a essentiellement identifié comme la différence fondamentale entre les conservateurs et les non-conservateurs. L’idée est que nous acceptons l’imperfection des choses et que nous voulons tirer le meilleur parti des situations. Il a une ligne très célèbre qui est importante en économie: qu’il n’y a pas de «solutions», uniquement des compromis.
En ce qui concerne Doge, vous n’allez pas être parfait les choses. Il va y avoir de la douleur et du désordre autour de toute tentative de rendre les choses plus efficaces, ou de purger la fraude, les déchets et la corruption.
Cela dit, votre question est de savoir comment persuader le public? Bien que nous ne puissions pas le faire parfaitement à cause de la vision limitée, nous n’avons certainement pas besoin d’agiter. Nous n’avons pas besoin de rendre la tâche de persuasion encore plus difficile qu’elle ne l’est déjà. Nous n’allons pas rendre tous les gens heureux tout le temps, comme un autre sage l’a dit un jour.
Mais je pense que faire quelque chose qui sera déjà impopulaire, sera déjà désordonné, déjà soumis à des contraintes, il doit y avoir un effort conscient pour le faire avec diligence et avec précision. Ne pas mettre de mauvaises informations sur un site Web et les reprendre chaque jour. Pour ne pas annoncer que vous avez économisé 8 milliards de dollars et ensuite dire: «Je voulais dire 8 millions de dollars.» Ne pas sortir la tronçonneuse.
Je pense que nous avions des gens talentueux qui ont l’habitude de faire exploser les choses dans la Silicon Valley. Vous ne pouvez pas faire exploser les choses lorsque vous essayez de persuader les gens. Vous devez faire des choses avec un peu plus, je suppose, la technique. C’est ce que je dirais.
Je ne pense pas que les trucs qu’ils veulent faire chez Doge sont incontestables. Cela ne peut tout simplement pas être fait parfaitement. Rien ne peut être fait sans dommages collatéraux, vision limitée.
Mais cela peut être fait sans agitation utile, et malheureusement, je pense qu’ils sont sortis du mauvais pied avec cela, et le public s’est retourné contre.
Eicher: Parlons d’une autre chose que vous avez dit que vous aimeriez voir: une Fed basée sur des règles. Je vais donc souligner que la Fed a maintenant des objectifs très spécifiques, en utilisant des points de données spécifiques que le gouvernement publie – en cherchant une inflation de 2%, le plein emploi. À quoi ressemblerait exactement une Fed «basée sur des règles» par rapport au système actuel?
Bahnsen: Oui, non, ce que j’entends par règles, ce sont des règles en termes de façon d’administrer la politique monétaire.
Ils peuvent dire que nous avons un objectif pour atteindre l’inflation de 2%, ou nous pouvons dire que nous avons un objectif pour atteindre le plein emploi, mais ce n’est pas une règle sur la façon d’y arriver. C’est un objectif pour où vous voulez aller. Alors oui, vouloir des prix stables et vouloir le plein emploi sont les deux objectifs, mais les règles ne sont pas en place pour s’y rendre.
La façon dont la politique monétaire est administrée, consciemment, légalement, délibérément, explicitement, est à la discrétion du comité fédéral de marché ouvert. Ils doivent aller utiliser leurs propres transactions de marché ouvert à leur discrétion pour décider de ce qu’ils pensent que le taux d’intérêt devrait être. Ils ont également d’autres outils politiques, mais le réglage du taux des fonds fédéraux est devenu le principal outil de politique disponible. Cela n’est pas soumis à une règle – elle est susceptible de discrétion. Et donc à mon avis, une Fed basée sur des règles contrainait davantage mais limite également la tentation de l’intervention, en utilisant la discrétion pour intervenir.
Soit dit en passant, pourquoi tant de gens sont contre, car ils considèrent la discrétion et l’intervention en tant que fonctionnalité, pas comme un bug.
Eicher: Très bien, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements au groupe Bahnsen. Il écrit régulièrement pour les opinions du monde et sur Dividend-Cafe.com. David, merci beaucoup. Nous vous verrons la semaine prochaine.
Bahnsen: Merci beaucoup, Nick.
