MARY REICHARD, HÔTE : La suite Le monde et tout ce qu’il contient: le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à toi, David.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
EICHER : Eh bien, David, évidemment, d’autres choses à venir pour compléter l’équipe Trump, mais nous avons découvert son chef de cabinet, et le poste reviendra à la première femme à occuper ce poste, Susie Wiles. Que retenez-vous de ce geste ?
BAHNSEN : Je pense que c’est un signe absolument encourageant. Il y a beaucoup de nominations à faire, mais avoir nommé une chef de cabinet qui, à mon avis, est une administratrice et une dirigeante très douée — quelqu’un qui s’occupe de sa campagne depuis deux ans, et même bien plus longtemps, parce qu’elle a dirigé le parti de Floride opération remontant à 2016 – Sue est une adulte. Ma préoccupation aurait été d’avoir quelqu’un qui n’est qu’un grand fan et pas nécessairement quelqu’un avec la maturité, l’expérience et le talent de direction pour ce poste. Cela aurait été préoccupant. Mais je suis encouragé que Susie Wiles ait été nommée chef de cabinet.
Passons maintenant à certains autres postes ministériels et consultatifs, qui sont vraiment, à mes yeux, outre le résultat des élections lui-même, la chose la plus importante en termes de ce à quoi nous pouvons nous attendre pour les prochaines années. Je n’espère en aucun cas que j’apprécierai chaque personne nommée – ce n’est tout simplement pas ainsi que cela fonctionne. Mais philosophiquement et idéologiquement, il y a certaines personnes qu’il peut nommer à certains postes qui donneront de nombreuses indications sur la direction que prendra l’ordre du jour. C’est une période vraiment charnière pour l’administration.
EICHER : Eh bien, David, nous avons discuté immédiatement après les élections pour connaître la première réaction du marché à la victoire de Trump. Maintenant que nous avons eu quelques jours et que vous avez eu un peu plus de temps pour traiter les données, quel est votre sentiment sur ce que les marchés pensent d’une seconde présidence Trump ?
BAHNSEN : C’est vraiment intéressant, Nick. Les anticipations d’inflation, telles que mesurées par les spreads TIP des marchés obligataires, n’ont pas bougé. À la fin de la semaine, même les rendements obligataires eux-mêmes sont revenus à leur niveau de départ, tandis que le Dow Jones était en hausse de 2 000 points. Ici, le marché place un pari très important, et j’espère vraiment qu’il a raison. Le marché parie que Trump n’appliquera pas ses tarifs douaniers. Les droits de douane sont définitivement inflationnistes et le marché parie sur la croissance et non sur l’inflation. C’est une autre façon de dire qu’il va peut-être menacer les tarifs douaniers, peut-être négocier avec eux, peut-être obtenir des résultats positifs en les faisant miroiter, mais sans les mettre réellement en œuvre. Cela semble faire l’objet d’un consensus à l’heure actuelle. Ce n’est pas acquis d’avance, mais c’est certainement celui que j’espère.
Oui, après les élections, je vous l’ai dit mercredi de la semaine dernière, et je vais le répéter maintenant : le marché allait probablement se redresser dans une certaine mesure rien qu’en en terminant. La prime d’incertitude a été supprimée, et le fait que cela n’ait pas pris deux à trois jours, encore moins deux à trois semaines — en fait, à peine deux à trois heures — est bon pour les marchés. Je pense que lorsque nous avons discuté mercredi, il y avait encore une chance d’obtenir 54 ou 55 sièges au Sénat. Il semble que nous allons maintenant nous retrouver à 53. Les Républicains ont prévalu en Virginie-Occidentale, comme prévu, dans le Montana, comme prévu, dans l’Ohio, avec un score de 50-50, puis en Pennsylvanie, avec un score bien inférieur à 50-50. 50.
Cela donne donc un score net de quatre pour le GOP au Sénat. Cinquante-trois, c’est différent de 51 : vous obtiendrez les comités quoi qu’il arrive, vous aurez une majorité législative quoi qu’il arrive. Mais maintenant, vous pouvez vous permettre de perdre quelques sièges. Il ne s’agit pourtant que d’une avancée majeure qui donne à un programme législatif beaucoup plus de poids pour aller de l’avant.
EICHER : Alors avant de partir, David, je me demande où, selon vous, Kamala Harris s’est trompée en matière de messages économiques. De toute évidence, l’économie était un facteur de motivation et un enjeu majeur pour les électeurs. Où blâmez-vous son approche économique ?
BAHNSEN : Tu sais ce qui est drôle, Nick ? J’étais prêt à dire que si Trump avait perdu, là où Trump s’est trompé sur le plan économique, c’est que Kamala a refusé de fournir des détails et du contenu, et il a eu l’occasion de vraiment s’appuyer sur son succès du premier mandat et de réitérer la vraie politique, les vraies données, les vraies données. philosophie économique – vous savez, cela sonne plus reaganien, ce genre de choses. J’avais l’impression que sa campagne n’avait pas autant d’effet ; il a fait davantage de complaisance et ainsi de suite.
En fin de compte, Kamala avait tellement de défauts en tant que candidat, et c’est une histoire sur laquelle d’autres analystes politiques doivent se pencher. Mais sur le plan économique, je pense qu’elle avait deux mauvaises options et qu’elle en a choisi une. En ne donnant aucun détail, en ne s’appuyant pas vraiment sur un quelconque programme, je pense que c’était une chose difficile à faire politiquement. Platitudes, espoir et opportunité : qu’a-t-elle dit ?
EICHER : L’économie d’opportunité, oui.
BAHNSEN : Ouais, c’est ce qu’elle a choisi. Et c’était vide de sens, condescendant et insultant, et ça n’a pas fonctionné. Mais alors, quelle était l’autre option ? Dire : « Je suis un progressiste de San Francisco qui impose et dépense » ? Est-ce que ça allait se vendre ? Le problème de Kamala était Kamala. Politiquement, elle n’avait pas la possibilité de dire ce qu’elle croyait réellement. Les gens n’arrêtent pas de demander : « Pourquoi Bill Clinton ne lui a-t-il pas conseillé de s’opposer à cette publicité transgenre ? » et « Que ferait-elle différemment de Biden ? » et « Que ferait-elle pour faire baisser l’inflation ? La raison pour laquelle elle n’a pas fait ces choses, c’est parce qu’elle n’est pas en désaccord avec elles. Le talent politique, l’athlétisme politique d’un Barack Obama ou d’un Bill Clinton – être raisonnablement de gauche économiquement, mais savoir que le peuple américain veut entendre quelque chose de plus centriste et modéré – c’est une chose très difficile à faire. Kamala Harris n’était tout simplement pas ça.
EICHER : David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Si vous n’êtes pas abonné aux articles réguliers de David sur le marché, vous pouvez en savoir plus sur dividendcafe.com. C’est gratuit et vous pouvez le recevoir dans votre boîte de réception.
Eh bien, David, merci ! Passez une bonne semaine !
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick. Toi aussi.
