LINDSAY MAST, HÔTE : Nous sommes le mercredi 11 décembre.
Heureux de vous avoir parmi nous pour l’édition d’aujourd’hui de Le monde et tout ce qu’il contient. Bonjour, je m’appelle Lindsay Mast.
NICK EICHER, HÔTE : Et je m’appelle Nick Eicher.
Place maintenant à Washington mercredi.
Aujourd’hui, la guerre culturelle est au cœur du budget de la défense 2025.
Mais d’abord, que pensent les membres du Congrès des projets du président élu Donald Trump en matière de le DOGE…le ministère de l’Efficacité gouvernementale.
MAST : Elon Musk et Vivek Ramaswamy ont été choisis pour diriger le nouveau groupe de travail non gouvernemental. Ils étaient au Capitole la semaine dernière pour en parler.
Le journaliste du Bureau de Washington, Leo Briceno, a l’histoire.
LEO BRICENO : Elon Musk et Vivek Ramswamy sont venus au Capitole non pas pour donner une conférence, mais pour écouter. C’est ce qu’affirme Dusty Johnson, membre du Congrès du Dakota du Sud.
JOHNSON : Ils ont chacun parlé pendant environ une minute, puis ils ont simplement ouvert la discussion. Et les membres ont proposé des idées précises sur les mesures que nous pouvons prendre pour rendre le gouvernement plus efficace.
Le membre du Congrès Johnson a déclaré que la salle avait rapidement abordé neuf sujets… dont la technologie.
JOHNSON : Il y a certains domaines dans lesquels le gouvernement fédéral n’utilise pas suffisamment la technologie, et c’est un domaine dans lequel le gouvernement fédéral est clairement à la traîne par rapport au secteur privé. Et c’est un domaine dans lequel le secteur privé a pu réaliser des gains d’efficacité assez substantiels.
Alors, comment deux hommes d’affaires du secteur privé vont-ils apporter des changements au sein du gouvernement fédéral ? Et dans quelle mesure le président Trump devra-t-il compter sur le Congrès pour procéder aux coupes budgétaires promises ?
Les législateurs sont encore en train de le comprendre. Voici le membre du Congrès Aaron Bean de Floride. Il est le président du nouveau DOGE Caucus.
AARON BEAN : Nous voulons juste être des passes décisives. C’est ma première question. Que peut faire le Congrès, qu’attendez-vous du Congrès, comment pouvons-nous vous aider et vous assister.
Et il n’y a pas que les Républicains. Voici le membre du Congrès de Floride Jared Moskowitz, l’un des démocrates qui fera partie du panel du sous-comité DOGE l’année prochaine.
MOSKOWITZ : C’est une question merveilleuse… Elle convient probablement mieux à un historien.
Alors, j’en ai posé une… David Lewis, professeur de sciences politiques à l’Université Vanderbilt. Lewis étudie la présidence et ses relations avec les agences gouvernementales.
DAVID LEWIS : Il y a en fait un petit désaccord à ce sujet. Une chose sur laquelle tout le monde est clair est que si le président pouvait obtenir la coopération du Congrès, il pourrait sabrer le gouvernement autant qu’il le souhaite, n’est-ce pas ? Ils pourraient licencier des employés, éliminer des agences, ce genre de choses. Mais je pense que votre question ne leur permet pas d’adopter une loi : que peut faire le président ?
En janvier prochain, le président Trump n’aura que quelques options pour réduire lui-même les effectifs fédéraux, sans l’aide du Congrès.
LEWIS : Le président n’a pas beaucoup de flexibilité, à part geler les embauches… mais il ne peut pas commencer à licencier des gens et à réduire la taille du gouvernement parce que… l’argent a été autorisé à être dépensé en salaires.
Trump et son équipe ont suggéré que les récentes décisions de la Cour suprême modifient le rôle des agences au sein du gouvernement.
LEWIS : On pense alors que si ces agences font des choses qu’elles ne devraient pas faire, alors les employés devraient arrêter de travailler sur ces choses. Et si ces salariés n’ont pas de travail, ils pourraient être licenciés moyennant une réduction des effectifs.
Lewis dit qu’il s’agit d’une théorie juridique intéressante : les responsabilités des agences ont diminué, leur personnel aussi. Mais cet argument n’a pas encore été testé.
Si cette stratégie se heurte à trop de défis juridiques, le Congrès pourrait déléguer au président une partie du pouvoir de réduction du gouvernement. En 1939, le Congrès a adopté une loi de « réorganisation » autorisant le président de l’époque, Franklin Delano Roosevelt, à réduire et modifier les agences exécutives.
J’ai interrogé la députée géorgienne Marjory Taylor Greene à propos de cette approche… elle dirige le panel du sous-comité DOGE de la Chambre.
GREENE : Euh, je n’en ai pas spécifiquement parlé, non.
D’autres républicains de la Chambre préféreraient laisser le Congrès aux commandes. Voici à nouveau le député Bean.
BEAN : Je suis un grand partisan du fait que le Congrès s’approprie ou non de l’argent. Je pense que cela devrait rester. Nous sommes directement responsables devant le peuple. Mais là où nous pouvons contribuer à rendre le gouvernement plus simple et plus efficace, c’est là que nous voulons tenir le débat.
Dans ce cas, le professeur Lewis estime qu’il existe une troisième option : en accordant aux priorités du président un statut spécial dans le processus législatif, les législateurs pourraient accélérer la collaboration avec la Maison Blanche.
LEWIS : Une sorte de proposition de réorganisation soutenue par le président bénéficierait d’un processus privilégié au Congrès – vous savez, les votes, à la hausse ou à la baisse, arrivent en tête de liste en termes d’ordre du jour. Quelque chose comme ça est réalisable. Mais il faudrait quand même qu’il s’agisse d’une loi, et cela se ferait simplement par un processus plus rapide.
Quoi qu’il en soit, le président Trump aura besoin de l’adhésion du Congrès pour approuver les changements massifs qu’il envisage. Et avec les discussions déjà entamées, le membre du Congrès Dusty Johnson estime que le processus est sur un bon départ.
DUSTY JOHNSON : Il est remarquable de constater à quel point les efforts ont été coordonnés entre le pouvoir législatif et le nouveau pouvoir exécutif. Je pense que nous comprenons parfaitement qu’il s’agit d’un sport d’équipe et que si nous nous enlisons dans la lutte classique entre une branche du gouvernement et une autre branche du gouvernement, nous n’arriverons pas à faire ce que nous devons faire.
Je suis Leo Briceno pour WORLD.
MAST : Beaucoup attendent avec impatience le prochain Congrès, mais il reste encore beaucoup à faire dans les dernières semaines de cette session. Cela inclut l’approbation des dépenses de défense de l’année prochaine.
EICHER : Le projet de loi contient de nombreux points sur lesquels les Républicains et les Démocrates sont d’accord, mais aussi d’autres sur lesquels ils ne sont pas d’accord.
Voici Carolina Lumetta de WORLD.
CAROLINA LUMETTA : Les législateurs n’ont que deux semaines pour adopter la loi sur la réautorisation de la défense nationale. Il s’agit de la législation obligatoire annuelle qui détermine la politique de défense pour le prochain exercice financier. Le projet de loi a connu jusqu’à présent quelques itérations et mardi, la commission du règlement de la Chambre a discuté d’une version de compromis.
FISCHBACH : La Commission du Règlement revient à l’ordre…
Ils l’appellent la loi sur l’amélioration de la qualité de vie des militaires. Le NDAA proposé pour 2025 s’élève à près de 900 milliards de dollars. Plus tôt cette année, le Sénat a adopté sa propre version, mais celle-ci a dépassé les plafonds de dépenses fixés par la loi sur la responsabilité budgétaire. La version de la Chambre respecte ces limites, mais prévoit également une augmentation de salaire de 14 pour cent pour les militaires subalternes.
LANGWORTHY : Je suis ravi de l’augmentation de salaire de nos troupes. Je pense que c’est la chose la plus importante que nous accomplissons ici.
Le membre du Congrès Nick Langworthy de New York a déclaré à WORLD que le projet de loi offre également aux familles des militaires davantage d’options de logement et met en œuvre des délais d’attente plus courts pour les soins de santé.
LANGWORTHY : Est-ce parfait ? Non, mais il continue d’aider nos militaires là où cela compte le plus, c’est-à-dire le recrutement et la démonstration de notre reconnaissance envers les hommes et les femmes qui assurent la sécurité de ce pays et défendent notre liberté.
Là où les législateurs ne sont pas d’accord, c’est sur les politiques non-défense contenues dans la législation.
Les démocrates déclarent qu’ils ne soutiendront pas le projet de loi car il comprend une disposition qui empêche le programme de santé militaire TRICARE de fournir des bloqueurs de puberté et d’autres procédures transgenres aux mineurs. Voici Adam Smith, membre du Congrès de l’État de Washington :
SMITH : Il existe une disposition qui interdirait l’accès aux soins de santé aux mineurs des militaires, pour des soins très spécifiques. Il s’agit de soigner des mineurs souffrant de dysphorie de genre.
Smith a aidé à négocier cette version de la NDAA, mais a exhorté les membres du comité des règles à modifier le projet de loi pour autoriser les procédures de modification corporelle visant le changement de sexe.
SMITH : Refuser ce qui pourrait potentiellement sauver des vies aux enfants des militaires pour quelque raison politique que ce soit est quelque chose que je ne pense pas que nous devrions faire.
Les démocrates membres de la commission des règles ont fait valoir que la mesure politique pourrait entraîner le départ des militaires pour trouver une couverture pour ces traitements ailleurs. Les Républicains ont déclaré que ce n’était pas une question à considérer en matière de politique de défense. Voici Chip Roy, membre du Congrès du Texas, lors de l’audience.
ROY : Je pense que ces questions doivent être retirées du débat sur la défense afin que nous puissions revenir à la défense des États-Unis d’Amérique sans avoir à nous engager dans des débats d’ingénierie sociale.
La majorité républicaine au sein de la commission du Règlement a rejeté deux amendements proposés et a voté en faveur de l’adoption du projet de loi.
FISCHBACH : Sans objection, la commission est levée.
Alors que la plupart des républicains soutiennent le NDAA négocié, les conservateurs espéraient augmenter les dépenses de défense tout en réduisant les programmes sociaux. Au lieu de cela, la version de compromis maintient les niveaux de financement à peu près les mêmes que la version précédente. Le député Roy a une préoccupation supplémentaire.
ROY : … cela ne supprime pas le responsable de la diversité. La disposition DEI n’est pas aussi stricte que celle que nous avions à la Chambre…
Roy a dit au MONDE que l’inquiète.
ROY : Je veux dire, je réserve mon jugement, mais je ne me vois pas voter pour le projet de loi.
Afin de faire adopter le projet de loi à la majorité simple, le président de la Chambre, Mike Johnson, ne peut se permettre de perdre que quatre voix républicaines, en supposant que tous les démocrates s’y opposent. Mardi, il a fait l’éloge du paquet final lors d’une conférence de presse.
JOHNSON : La NDAA de cette année garantit que notre armée dispose des ressources et des capacités nécessaires pour rester la force de combat la plus puissante de la planète. J’ai hâte de voter en faveur plus tard cette semaine, et je pense que vous aurez un large vote à la Chambre pour confirmer tout cela.
Le projet de loi sera soumis au vote jeudi. Après cela, nous retournons au Sénat avant de nous diriger vers le bureau du président.
Reportage pour WORLD, je m’appelle Carolina Lumetta à Washington.
