MARY REICHARD, HÔTE : Nous sommes le jeudi 2 janvier.
Ceci est WORLD Radio et nous vous remercions de vous joindre à nous aujourd’hui. Bonjour, je m’appelle Mary Reichard.
MYRNA BROWN, HÔTE : Et je m’appelle Myrna Brown.
Tout d’abord sur Le monde et tout ce qu’il contient: défendre la vérité. Cette année, les parents, les églises, les écoles et les ministères ont dû défendre leur droit à l’expression et à la conviction religieuses devant les tribunaux.
Nous rejoignons maintenant pour passer en revue quelques-uns des plus importants : le journaliste du WORLD consacré à la liberté religieuse, Steve West.
REICHARD : Steve, bonjour.
STEVE WEST : Bonjour, Mary.
REICHARD : Steve, cette année, la Cour suprême n’a rendu aucune décision à succès dans le domaine de la liberté religieuse. En fait, ils ont refusé d’examiner un certain nombre de ces cas. Les tribunaux inférieurs n’ont pas le pouvoir discrétionnaire de rejeter des affaires et ils entendent activement les litiges relatifs à la liberté religieuse. Pouvez-vous citer quelques moments forts de l’année ?
WEST : J’en serais heureux. Le principal domaine où nous avons vu beaucoup de litiges est celui de l’autonomie religieuse. C’est-à-dire la mesure dans laquelle un lieu de culte, une école religieuse ou une autre organisation religieuse peut se gouverner sans que le gouvernement ne remette en question ses opérations. Cela inclut des questions de doctrine, de savoir qui employer et qui peut diriger.
REICHARD : Qui peut diriger… cela me fait penser à la décision de l’année dernière en faveur d’un groupe d’étudiants de la Fellowship of Christian Athletes FCA dans un lycée de San Jose.
WEST : C’était une grande victoire.
COUR : La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit siège actuellement.
En 2023, une cour d’appel fédérale a confirmé le droit d’une section d’un lycée californien de la FCA d’exiger que ses dirigeants étudiants soient chrétiens. Mais c’est cette année que la décision a vraiment fait mouche, puisqu’un règlement judiciaire a obligé le district scolaire à verser au club près de 6 millions de dollars en honoraires d’avocat et en dommages et intérêts.
REICHARD : Voilà donc les dirigeants… mais qu’en est-il si une église ou une école veut que tous ses employés soient de la même foi ?
WEST : C’est moins clair. Il y a de bonnes nouvelles. Une cour d’appel fédérale s’est prononcée en faveur d’une école catholique romaine de Caroline du Nord et a déclaré que l’école avait le droit constitutionnel de choisir des enseignants qui défendaient ses croyances religieuses. Il l’a fait en comparant les enseignants aux ministres. Mais une mission de sauvetage évangélique à Washington et un ministère auprès de la jeunesse en Oregon continuent de lutter contre les autorités de l’État qui n’acceptent pas leur point de vue selon lequel tous les employés doivent soutenir les croyances et les normes de conduite de la mission. Pas seulement ceux qui occupent des postes de type ministre.
REICHARD : Je suppose que ce qui motive le plus tout cela est l’idéologie du genre.
OUEST : C’est vrai. De nombreux États et municipalités ont élargi leurs lois sur les lieux publics pour interdire la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre. Ensuite, ils cherchent à les appliquer aux écoles et ministères chrétiens. Des résultats mitigés là-bas.
Dans le Michigan, une cour d’appel fédérale a autorisé une organisation médicale religieuse à but non lucratif et une paroisse et une école catholiques à contester une loi sur les logements publics. Cette loi a été interprétée par les tribunaux comme couvrant l’orientation sexuelle et l’identité de genre. Mais ce n’est pas toujours le cas.
NEWS CENTER MAINE : Une école chrétienne de Bangor poursuit le commissaire à l’éducation du Maine et d’autres responsables de l’État pour une politique anti-discrimination concernant le genre et la sexualité.
Les autorités du Maine se sont montrées très agressives concernant leur loi anti-discrimination. Les parents chrétiens sont toujours mêlés à un conflit concernant la discrimination de l’État en matière de soutien aux frais de scolarité des écoles privées.
À terme, la Cour suprême devra se prononcer à nouveau sur la portée de l’autonomie religieuse en vertu du premier amendement.
REICHARD : Je sais que ce n’est pas une préoccupation du premier amendement, mais il semble y avoir davantage d’accent sur les droits parentaux. Que se passe-t-il dans ce domaine ?
WEST : Cela est certainement devenu une priorité avec l’accent mis sur les environnements dits d’affirmation du genre dans les écoles.
Les droits parentaux ont été à l’avant-garde pour contrer les tentatives de certains districts scolaires publics de promouvoir une idéologie controversée du genre. Les écoles soutiennent que les droits des parents s’arrêtent à la porte de l’école, tandis que les parents affirment que leurs intérêts recoupent ceux des administrateurs scolaires.
Les parents ont le droit constitutionnel de diriger l’éducation et les soins de santé de leurs enfants – un droit reconnu depuis longtemps par la Cour suprême. Mais l’étendue de ce droit n’est pas claire.
REICHARD : Une chose est sûre : les réunions du conseil scolaire ne sont plus des affaires banales, des affaires de routine, semble-t-il. Beaucoup de participation communautaire.
WEST : Il y a certainement… et souvent, beaucoup de controverses. Les poursuites judiciaires montrent les inquiétudes.
RÉUNION DE LA COMMISSION SCOLAIRE SAINT LOUIS PARK : il s’agit de notre réunion d’affaires régulière de la commission scolaire Saint Louis Park.
Certaines poursuites portent sur le programme scolaire.
RÉUNION DU CONSEIL SCOLAIRE DE SAINT LOUIS PARK : Notre principale préoccupation est que nos enfants sont confrontés à du matériel sexualisé et non adapté à leur âge dans un environnement scolaire.
Après avoir fait l’objet d’un procès, un district scolaire du Minnesota a autorisé les familles musulmanes somaliennes américaines – et d’autres ayant des objections religieuses – à retirer leurs enfants du programme LGBTQ.
Mais la Cour suprême réfléchit toujours à l’opportunité de réexaminer une décision de la cour d’appel fédérale qui s’est rangée du côté d’un district scolaire du Maryland qui a refusé de permettre aux familles religieuses de retirer leurs enfants des matériels LGBTQ.
REICHARD : Je sais que certains de ces conflits sur la liberté religieuse sont en réalité présentés comme des questions de liberté d’expression.
WEST : Oui, et encore une fois, ces phénomènes sont souvent le résultat d’efforts agressifs visant à promouvoir l’idéologie transgenre.
Les étudiants, les parents, les enseignants et les professeurs ont soulevé des préoccupations en matière de liberté d’expression concernant les politiques des districts scolaires en matière de pronoms ou les politiques interdisant aux étudiants de « se tromper de genre » ou de censurer les points de vue conservateurs.
Je m’attends à ce que ce genre de batailles se poursuive jusqu’en 2025, mais il est prometteur qu’un certain nombre de cas soient réglés en fin d’année à des conditions favorables aux enseignants ou à d’autres personnes revendiquant la liberté d’expression.
REICHARD : Alors, en regardant vers 2025, comme vous venez de le faire, qu’est-ce qui est sur votre radar ?
WEST : Pour moi, l’autonomie religieuse et, en particulier, le droit des organisations religieuses d’employer uniquement des coreligionnaires est énorme. Cette question est toujours en instance devant les cours d’appel.
La Cour suprême vient d’accepter une affaire du Wisconsin qui pourrait étoffer certaines choses. L’État bénéficie d’une exemption religieuse de certaines taxes sur le chômage. La controverse vient de la façon dont il définit qui est suffisamment religieux pour bénéficier de l’exonération fiscale : il doit s’agir d’une organisation dirigée par une église ou une association d’églises et elle doit être exploitée à des fins « principalement » religieuses.
C’est là que commencent les questions : le gouvernement peut-il décider ce qu’est une église et ce qui est suffisamment « religieux » pour être qualifié ? C’est une question fondamentale : dans quelle mesure le gouvernement peut-il faire pour définir ce qui compte comme religion ?
CONFÉRENCE DE PRESSE APACHE STRONGHOLD : Tout d’abord, je voudrais remercier les avocats pour leur formidable travail.
Et cela m’amène à Apache Stronghold c.États-Unisune autre affaire que le tribunal a accepté d’examiner. La question est de savoir si le projet du gouvernement d’autoriser l’exploitation minière du cuivre à Oak Flat, un site sacré pour les Apaches et d’autres groupes amérindiens, viole la protection de la liberté religieuse.
CONFÉRENCE DE PRESSE D’APACHE STRONGHOLD : Nous l’avons entendu haut et fort dans ce pays. Que tout ce qui se trouve sur le territoire fédéral n’est pas sûr.
La cour d’appel a jugé que cela ne constituait pas une charge importante pour la liberté religieuse. Cela semble problématique. C’est une chose de dire que le gouvernement peut avoir un intérêt si impérieux qu’il l’emporte sur un souci de liberté religieuse, mais c’en est une autre de dire que cela ne représente même pas un fardeau substantiel. Pour les chrétiens, cela revient à dire que détruire une église historique ne constitue pas un fardeau pour la liberté religieuse.
Je pense que ces affaires, et d’autres, si le tribunal les acceptait, offrent au tribunal la possibilité de mieux définir ce qui compte comme religion, ce qui compte comme un fardeau pour la religion et quelle est l’importance de la religion dans le régime constitutionnel.
REICHARD : Je pensais que nous connaissions la réponse à ces questions.
WEST : Apparemment non. Mais je pense que la vraie question est la suivante : sommes-nous encore suffisamment religieux en tant que société pour considérer la religion comme quelque chose de primordial dans la Constitution, quelque chose au cœur même de qui nous sommes ? Il faudra voir. Vous savez, ce sont toutes des mesures défensives visant à consolider l’espace d’expression et de témoignage religieux – tout cela est important – mais notre prière devrait être pour plus, non seulement pour la défense mais aussi pour l’avancement de l’Évangile.
REICHARD : Bon rappel. Il faut être le changement pour voir le changement. Steve, merci beaucoup.
OUEST : Bonne année Mary.
