Au cours des dernières années, Fuller Theological Seminary est en voyage concernant sa position sur le mariage et la sexualité. La semaine dernière, le président de Fuller, David Goatley, a annoncé dans un e-mail que le conseil d’administration du séminaire, après avoir sollicité des années de commentaires et de dialogue, était arrivé à une voie qui élue des «polarités idéologiques» et cherche «une autre façon». Goatley l’a surnommé la «manière plus complète».
À son crédit, le conseil d’administration de Fuller a voté pour reconfirmer «l’engagement de l’institution envers sa compréhension théologique historique du mariage et de la sexualité humaine – une union entre un homme et une femme et l’intimité sexuelle dans le contexte de cette union.»
Jusqu’ici, tout va bien. Cela ressemble à la voie de Jésus et des apôtres.
Mais alors la déclaration descend des rails: «En même temps, nous reconnaissons que les chrétiens fidèles – à travers une étude de prière, un discernement spirituel et une expérience vécue – sont venus affirmer d’autres formes de relation d’alliance.»
Le problème avec cette dernière déclaration est qu’il est étranger au christianisme de la Bible et à la foi chrétienne de l’histoire de l’Église. Dès ses premiers moments, l’Église a été claire que suivre Jésus comprend la conception de Dieu et l’enseignement de la Bible concernant le mariage et la sexualité humaine. Bien que le Conseil de Jérusalem dans Actes 15 n’ait pas obligé aux Gentils à suivre la loi mosaïque, elle a obligé à tout s’abstenir de «l’immoralité sexuelle», qui comprend l’homosexualité et chaque forme de perversion ou de déviation de l’alliance du mariage. Dans Romains 1, l’apôtre Paul décrit l’homosexualité comme des «passions déshonorantes» qui sont le résultat du jugement de Dieu. Dans 1 Corinthiens 6, Paul nomme explicitement l’immoralité sexuelle et l’homosexualité comme des péchés qui garderont un du royaume de Dieu. Et en 1 Timothée 1, il répertorie ces mêmes péchés que ceux qui sont «contraires à la saine doctrine».
Contrairement à la déclaration de Fuller, les chrétiens fidèles ne contrediseront pas ces jugements bibliques.
En réponse à la critique de la déclaration de son conseil d’administration, le président Goatley a défendu la manière plus complète en disant que cette question était «complexe» et «désordonnée» et qu’elle nécessite une «sensibilité pastorale». Mais essaient-ils d’être plus sensibles que Jésus? Lorsqu’on lui a présenté une situation «complexe» et «désordonnée» dans Matthieu 19, Jésus était clair sur l’alliance du mariage. Notre Dieu n’est pas un dieu de la confusion (1 Corinthiens 14:33).
Jésus ne parle que de deux chemins dans Matthieu 7: la manière étroite qui mène à la vie et la manière générale qui mène à la destruction. Beaucoup rejettent aujourd’hui par réflexe de tels binaires comme trop restrictifs, ou trop simplistes, ou trop polarisants. Au lieu d’un ou d’un paradigme, ils recherchent un et un large spectre, ou peut-être même une «troisième voie».
Mais si vous essayez de tracer une «troisième voie» à travers les jungles culturelles, alors vous êtes définitivement hors de la voie étroite. Vous ne suivez plus Jésus et les apôtres. Il n’y a pas de troisième voie en ce qui concerne le mariage et la sexualité humaine. C’est la voie de Dieu ou l’autoroute – la voie de Dieu ou la manière générale.
Le nôtre est un âge anthropologique. Ce que cela signifie d’être humain, ce que signifie être des hommes et des femmes à l’image de Dieu – ce sont des questions qui continuent de hanter les salles du monde universitaire et de la salle de conférence, de la mairie et de la chambre.
Les institutions sont en cours d’échec aujourd’hui et beaucoup échouent le test. Mais les chrétiens fidèles n’ont pas besoin d’années de consultation, de rétroaction et de dialogue. Dieu a parlé. Notre travail consiste à écouter, puis à obéir en suivant son chemin, pas le nôtre (Actes 24:14).
