Scott Bessent rejette la bulle IA : « Ce n’est pas Pets.com », a-t-il déclaré cette semaine à New York.
Le secrétaire au Trésor ne l’a pas dit lors d’un rassemblement ou devant les caméras. Il l’a dit à voix basse, lors de la conférence annuelle des investisseurs, JPMorgan Chase et Robin des Bois célèbrent New Yorkdans une conversation avec Nir Bar Dea, PDG de Bridgewater, et selon le récit de trois assistants recueilli par le Financial Times. Il a parlé là où l’argent parle.
« Je suis doué pour détecter les problèmes dans les systèmes », a-t-il déclaré. « Je ne vois pas de problème systémique. » Cette phrase résume la position du Département du Trésor Nous sommes confrontés au cycle d’investissement le plus coûteux de l’histoire récente : il n’y a pas de bulle de l’IA, il y a un déploiement industriel.
La comparaison qu’il a choisie n’est pas fortuite. En 2000, l’explosion du secteur Internet a anéanti des centaines d’entreprises qui vendaient des promesses et n’avaient pas de liquidités. Parmi eux, le cas de Pets.com, le magasin d’aliments pour animaux devenu symbole de la catastrophe.
« : le hyperscalers —grandes plateformes cloud, avec Microsoft, Google, amazone et But en tête : financer l’investissement avec leur propre bilan, et non avec des dettes de troisième ordre. Il l’avait déjà expliqué le 3 octobre dans une interview accordée à Axios : « Ce qui est différent des années 90, c’est que les entreprises les plus riches en liquidités de l’histoire sont prêtes à utiliser leur propre argent. »
La différence avec 2000 n’est pas l’euphorie : c’est qui paie la facture. C’est donc le détaillant qui l’a payé ; Maintenant, l’équilibre des grandes entreprises technologiques.
Mais alors que Bessent niait la bulle dans un salon New Yorkl’autre moitié du système financier américain évoluait dans la direction opposée. Pas sur les marchés. En comptes courants.
Des robots qui lisent aux robots qui signent : le verrou sur les grandes banques
Wells Fargo l’a confirmé : « Nous avons pris des mesures pour empêcher les agents non autorisés d’accéder aux comptes clients. » JPMorgan Chaseco-organisateur de la réunion, a opté pour la mise en garde préventive : ne partager son nom d’utilisateur et son mot de passe avec personne et canaliser l’accès via des prestataires de services. système bancaire ouvert (open banking, le cadre qui permet à des tiers autorisés de lire les données avec l’autorisation du propriétaire).
Morgan Stanley assure qu’elle n’a pas encore détecté d’activité irrégulière d’agents d’IA sur ses plateformes. Banque d’Amérique n’a pas répondu aux questions et Citi n’avait pas fourni de déclaration à la clôture de l’information. Ce n’est pas une tempête. Il s’agit d’un contrôle national des titres de compétences.
La distinction technique compte. JPMorgan et Citi autorisent les agents IA à accéder en lecture seule aux informations de compte, selon PYMNTS. Ce qui est coupé, ce n’est pas l’intelligence artificielle : c’est intelligence artificielle avec autorisation de signaturequi initie un transfert au nom d’un humain qui ne regarde peut-être pas l’écran.
Et là les deux faits divers se croisent. Le pays qui se vante que ses majors technologiques financent l’IA avec leurs fonds propres découvre que cette même IA frappe déjà à la porte des banques. Le marché l’a déjà ignoré : la confiance dans le modèle et la confiance dans le système de paiement sont deux choses différentes.
Ce que cela signifie pour l’Espagne : système bancaire ouvert, épargne indexée et règles européennes
Dans Madrid le film est vu avec un autre verre. Les deux grandes banques espagnoles, Santander et BBVAbâtissent depuis des années leur stratégie sur l’open banking européen, le cadre réglementaire qui oblige les entités à partager des données avec des tiers avec le consentement du client. Cet avantage devient désormais une obligation de vigilance : plus le conduit est large, plus le filtre d’identité doit être fin.
À cela s’ajoute le canal de l’épargne. Une bonne partie de l’argent des ménages espagnols placé dans des fonds indiciels mondiaux finit par avoir le plus grand poids dans les sept grandes entreprises technologiques américaines. Si la thèse de Bessent était brisée, le premier coup ne viendrait pas de La Moncloa, mais de la valeur nette d’inventaire de milliers d’actionnaires espagnols.. Un ajustement de valorisation n’est cependant pas une faillite systémique : c’est une correction qui se digère dans le temps.
Reste le flanc industriel. Les investissements dans les centres de données sont en concurrence pour l’énergie et les terrains avec les projets renouvelables de groupes tels que Iberdrola soit Actionet cela dépend d’une chaîne d’approvisionnement, celle des puces, qui Washington administré par le contrôle des droits de douane et des exportations. Là, l’Espagne n’est pas un acteur. C’est un client.
Logique de Washington
Comprendre pourquoi le Département du Trésor Pour désamorcer l’histoire de la bulle, il faut regarder à l’intérieur du système, et non sur le graphique du Nasdaq. L’IA est devenue le principal moteur des investissements privés dans l’économie américaine et, par extension, l’un des piliers de la croissance qui alimente les recettes fédérales. Un secrétaire au Trésor n’est pas un analyste de marché : il est chargé de veiller à ce que l’État place la dette à des taux raisonnables. Si le marché panique avec le secteur qui explique une bonne partie du PIB, le Trésor le paie à chaque adjudication.
Il existe également une logique de coalition. Il Parti républicain Depuis une décennie, la majorité repose sur deux piliers : la déréglementation technologique et le capitalisme de bilan. La doctrine n’est pas « l’État investit », mais « les entreprises les plus riches du monde investissent et l’État ne s’en mêle pas ». Bessent en est le porte-parole naturel. Le précédent historique est évident : c’est la même logique avec laquelle l’administration Reagan a défendu l’expansion du capital-risque dans les années 80 et avec laquelle l’administration Clinton a coexisté avec l’euphorie des dotcom sans toucher au prix de la technologie. Dans les deux cas, Washington a décidé que son rôle n’était pas de fixer le prix de l’avenir..
Ce que l’on observe, c’est une divergence qui marquera les prochains trimestres : le discours officiel défend la solidité du déploiement tandis que les départements des risques des banques, qui répondent avec leurs propres fonds propres, font preuve de prudence. Aucune des deux choses n’est contradictoire. C’est la même séparation qui a laissé en 2008 les superviseurs politiques des tables de risque. Et la vraie question n’est pas de savoir s’il y a une bulle, mais si le système de paiement est préparé pour que des millions d’agents automatiques agissent pour des personnes qui ne sont pas devant l’écran.
La prochaine fenêtre ne concerne pas le calendrier du Congrès, mais celui des régulateurs. La SEC et la Réserve fédérale ont sur la table la question de savoir si un agent d’IA est un utilisateur ou un intermédiaire en matière de responsabilité, avec le cycle budgétaire en toile de fond à Capitol Hill. Pendant ce temps, les banques continueront à resserrer le verrouillage. Washington ne demande pas la permission de bouger. Wall Street non plus.
Dossier
- Le cas : Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a nié en privé aux investisseurs new-yorkais que l’IA constituait une bulle systémique, tandis que plusieurs grandes banques américaines bloquent l’accès des agents automatisés non autorisés aux comptes clients.
- Faits marquants : « Ce n’est pas Pets.com », a déclaré Bessent lors de la conférence JPMorgan et Robin Hood, selon trois participants cités par le Financial Times. Wells Fargo a confirmé le blocage ; Morgan Stanley n’a détecté aucune activité irrégulière ; JPMorgan et Citi autorisent l’accès en lecture seule.
- Pour l’Espagne : Santander et BBVA opèrent dans le cadre européen d’un système bancaire ouvert, qui impose des exigences de vérification d’identité, et l’épargne indexée des ménages espagnols pèse le plus lourd dans les grandes entreprises technologiques américaines.
