À Clearwater, en Floride, les femmes entrent dans le seul centre d’avortement de la ville par une allée et sont escortées à l’intérieur par un membre du personnel. Les conseillers pro-vie qui souhaitent parler avec les femmes doivent s’approcher des véhicules qui entrent, établir un contact visuel avec les conducteurs et tenter d’engager des conversations calmes et sincères.
Mais une ordonnance locale adoptée en mars 2023 a empêché quiconque, en dehors des forces de l’ordre et des escortes des installations, de se trouver à moins de cinq pieds de l’allée. La semaine dernière, un panel de trois juges de la 11e Cour d’appel des États-Unis a entendu les arguments de Florida Preborn Rescue, un groupe pro-vie, sur les raisons pour lesquelles l’ordonnance viole les droits de ses membres liés au Premier Amendement.
Le ministère, dont le siège est à Pinellas Park, en Floride, organise des « conseils de proximité » auprès des femmes en dehors des centres d’avortement à travers l’État. Les conseillers fournissent généralement aux femmes des prières, des brochures et des informations sur d’autres alternatives permettant d’affirmer leur vie. À Clearwater, des conseillers ont servi les femmes à l’extérieur du centre de santé pour femmes Bread and Roses, jusqu’à ce que la ville crée une zone tampon autour de l’allée.
La ville a affirmé que ces efforts étaient une mesure de sécurité parce que les manifestants avaient obstrué l’allée, obligeant la police à passer plus de temps dans les locaux, au détriment des autres besoins des forces de l’ordre dans la région.
En juin 2023, Preborn Rescue a intenté une action en justice contre la ville, déclarant que le conseil sur le trottoir est un discours protégé par la Constitution et que ses conseillers n’avaient eu affaire qu’à des interactions pacifiques avec les véhicules.
De plus, le procès affirme que l’ordonnance a été appliquée de manière inégale contre les opinions pro-vie. Le groupe de secours a fourni des preuves photographiques de la police autorisant des militants pro-avortement à côté des voitures dans l’allée.
« L’ordonnance est en contradiction avec les prétendues justifications de sa promulgation, et ses dispositions portent en fait atteinte à ses objectifs revendiqués », indique le procès. « L’ordonnance a été promulguée par la ville pour des motifs constitutionnellement odieux. »
En octobre 2023, un tribunal de district a rejeté la demande de Preborn Rescue visant à bloquer temporairement l’application de l’ordonnance. La juge de district américaine Mary Scriven a estimé que l’ordonnance de la ville était étroitement adaptée à la sécurité publique et n’imposait pas le droit à la liberté d’expression.
Preborn Rescue a fait appel de cette décision devant le 11e circuit le même mois.
Lors des plaidoiries de mardi, Tyler Brooks, avocat de la Thomas More Society, qui représente Preborn Rescue, a déclaré aux juges que le ministère pro-vie avait opéré pacifiquement dans le centre d’avortement.
Brooks a souligné que les conseillers n’exerçaient leur ministère sur place que les mardis et jeudis et que tout problème de sécurité potentiel provenait de foules de manifestants non affiliés à Preborn Rescue qui se rassemblent généralement sur les lieux le samedi.
« Tout ce que nous voulons, c’est pouvoir aborder les gens de manière calme et bienveillante et leur faire voir notre expression, leur faire voir nos signaux non verbaux, leur faire savoir que nous sommes là pour les aider », a déclaré Brooks.
« Chaque femme qui choisit d’aller à cette clinique, nous avons un message très spécial pour elle, c’est qu’elle est spéciale, on se soucie d’elle, nous avons des ressources pour elle et nous aimerions l’aider à ne pas la faire se sentir jugé, mis en cause ou quoi que ce soit de ce genre », a-t-il déclaré aux juges.
Représentant la ville de Clearwater, l’avocat Luke Lirot a affirmé que l’ordonnance de la ville « laisse de nombreuses voies de communication alternatives » au ministère.
Il a également déclaré que l’ordonnance avait été créée pour promouvoir la sécurité publique parce que les gens gênaient les voitures.
Le juge Britt Grant a demandé à Lirot pourquoi les militants pro-avortement avaient été autorisés à s’approcher des voitures après l’adoption de l’ordonnance.
La juge Nancy Abudu a ajouté que les arguments de la ville semblaient « prophylactiques plutôt que réactifs » car Preborn Rescue n’était pas responsable du blocage des voitures.
« On dirait presque qu’ils sont punis pour d’autres pommes pourries », a-t-elle déclaré. « Il n’y a aucune preuve que ces plaignants se sont livrés à un comportement inapproprié ou illégal, (donc) il n’y a pas d’autres alternatives que la ville aurait pu construire pour expliquer cela ? »
Lirot a répondu qu’une « longue histoire de tragédies et d’accidents » soutenait l’ordonnance.
Dans ses brèves remarques de réfutation, Brooks a déclaré aux juges que la zone tampon de l’allée modifiait considérablement les messages des conseillers de Preborn Rescue.
« Il n’est pas possible d’établir un contact visuel », a déclaré Brooks. « Si nous voulons communiquer, nous devons nous transformer en crieurs, en personnes qui portent des pancartes et qui nous font ressembler à des manifestants, et cela transforme fondamentalement notre message. »
En réfléchissant aux plaidoiries, Brooks a déclaré à WORLD que les juges du 11e circuit pouvaient statuer de plusieurs manières. Ils pourraient modifier la portée de l’ordonnance pour n’affecter que certains jours ou la supprimer complètement.
Même si le 11e Circuit se prononce contre le ministère, il peut toujours s’efforcer d’établir des faits supplémentaires afin d’obtenir ultérieurement une décision favorable du tribunal de district. « Nous sommes engagés dans une longue bataille d’une manière ou d’une autre », a déclaré Brooks.
Les conseils informels dans les centres d’avortement à travers le pays sont confrontés à des défis depuis 2000, lorsque la Cour suprême a confirmé la constitutionnalité d’une loi sur les zones tampons. Hill contre Colorado.
Dans Colline, la Haute Cour a statué que les zones tampons des centres d’avortement sont légales car elles impliquent une restriction neutre de la parole. Certains experts du Premier Amendement affirment que ce n’est pas le cas : en général, seules les activités pro-vie se déroulent en dehors des centres d’avortement.
De plus, dans la décision de la Cour suprême de 2022 dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organizationles juges ont identifié Colline comme le principal exemple de la manière dont les précédents de la Cour en matière d’avortement ont « déformé les doctrines du Premier Amendement ».
Bien que Preborn Rescue ne s’oppose pas Colline à ce stade préliminaire du dossier, elle pourrait le faire ultérieurement. Les nettes préférences de Clearwater pour les activités pro-avortement « illustrent de nombreuses absurdités de la Colline« , a déclaré Brooks.
La Thomas More Society demande à la Cour suprême d’annuler son décision Colline dans un autre cas impliquant une zone tampon de Carbondale, dans l’Illinois. En juin, l’organisation de conseil sur les trottoirs Coalition Life a fait appel à la Cour suprême pour qu’elle annule une loi sur la « zone à bulles » qui restreint la liberté d’expression dans une zone de 100 pieds autour des centres d’avortement.
De plus, un conseiller de trottoir à Englewood, dans le New Jersey, a également demandé en avril à la Cour suprême d’annuler sa décision dans l’affaire Colline.
Le tribunal n’a pas encore annoncé s’il se saisirait de l’une ou l’autre de ces affaires.
Les gouvernements ne comprennent pas la différence entre des conseils sur le trottoir et une manifestation, a déclaré Brooks. Ils ne comprennent pas que les conseils en trottoir sont un droit protégé.
« C’est un véritable défi auquel nous sommes confrontés », a déclaré Brooks. « (Conseils sur les trottoirs)
ce n’est pas une obstruction, ce n’est pas du harcèlement… (c’est) une activité protégée par le Premier Amendement.
