Le PDG Jim Harden de CompassCare Grossancy Services à New York estime que les cinq centres de l’organisation fournissent plus de 3 millions de dollars de soins médicaux gratuits aux femmes chaque année. Comme de nombreux centres de grossesse pro-vie, CompassCare ne reçoit pas d’argent du gouvernement et Harden ne prévoit pas de changer cela de sitôt.
« Nous pourrions théoriquement demander un financement », a déclaré Harden. «Mais nous devons nous soumettre aux réglementations de l’État concernant leur définition de« soins de santé reproductifs complets », qui comprend l’approbation de l’avortement.
Avec une administration plus pro-vie à la Maison Blanche, certains groupes pro-vie souhaitent financer Planned Parenthood et donner ce financement dans des centres pro-vie. Mais soutenir les centres de grossesse avec de l’argent qui, autrement, serait allé au géant de l’avortement pourrait ne pas être si simple, car de nombreux fournisseurs de pro-vie ne sont pas éligibles pour certains programmes de financement, font face à la discrimination ou – dans le cas de Harden – s’oppose volontairement.
Moins de deux semaines avant l’inauguration du président Donald Trump, la représentante Michelle Fischbach, R-Minn., Rétablit la loi sur la Planned Parenthood Act. Quelques jours après son retour à la Maison Blanche, Trump a publié un décret exécutif réaffirmant l’amendement Hyde, qui interdit le financement fédéral de l’avortement. Plus tôt ce mois-ci, l’administration Trump a commencé à retenir une partie du financement fédéral de 13 affiliés de Planned Parenthood qui ont utilisé les fonds pour subventionner des choses comme le contrôle des naissances et le dépistage des infections sexuellement transmissibles.
Le 2 avril, la Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments Medina c. Planned Parenthood South Atlantic pour savoir si les États peuvent exclure Planned Parenthood en tant que fournisseur de Medicaid. La Commission d’éthique et la liberté religieuse de la Convention baptiste du Sud s’est jointe à d’autres groupes pro-vie pour déposer un mémoire de l’ami du terrain dans l’affaire. Dans un communiqué, ERLC a appelé à financer Planned Parenthood, ajoutant que les dollars des contribuables devraient se rendre «aux centres de ressources de grossesse et à d’autres organisations qui fournissent des soins et un soutien complets aux mères et aux familles – sans les avortements en train de procéder à des avortements».
Étant donné que les premiers centres de grossesse pro-vie – également appelés centres de grossesse de crise ou centres de ressources de grossesse – ont été ouverts à la fin des années 1960, la plupart se sont appuyés sur le soutien des donneurs. Selon 2022 données de l’Institut Pro-Life Charlotte Lozier, les centres de grossesse à l’échelle nationale cette année-là ont fourni environ 367 millions de dollars de services gratuits pour les familles dans le besoin, y compris les échographies, les vêtements pour bébés et les présentations d’éducation sexuelle.
De nombreux États n’offrent pas grand-chose, le cas échéant, aux centres de grossesse pro-vie, bien que les programmes de financement visant à parrainer les centres ont gagné du terrain dans certains États conservateurs. Mais le soutien au niveau de l’État pour les centres augmente. Entre 2022 et 2023, l’Arkansas, l’Iowa, le Tennessee et la Virginie-Occidentale ont pour la première fois des financements de centre pro-vie, et les États ont alloué globalement près de 77 millions de dollars de plus en 2023 que l’année précédente. Dix-huit États offrent désormais des alternatives au financement de l’avortement, le Texas et la Floride désignant 100 millions de dollars combinés chaque année pour les fournisseurs de pro-vie dans l’État.
Pourtant, sur les environ 2 600 centres de grossesse pro-vie à l’échelle nationale, seulement 17% environ reçoivent un financement étatique ou fédéral. Certains centres craignent que le financement vienne avec des chaînes attachées, et d’autres indiquent des étapes bureaucratiques qui compliquent les demandes de financement.
La Watch Pro-Abortion Reproductive Health and Freedom a rapporté plus tôt ce mois-ci que ce qu’elle appelait «cliniques de grossesse non réglementées» a reçu des millions de dollars de financement des contribuables «sans la surveillance budgétaire généralement requise des installations médicales agréées». Une étude en 2024 de l’Université de Californie à San Diego, a compté le nombre de centres à l’échelle nationale favorisant l’inversion des pilules d’avortement, qui, selon l’étude, «manque d’approbation de la FDA ou de soutien scientifique et peut nuire». D’autres rapports et médias grand public ont accusé les centres de grossesse de propagation de la désinformation sur les risques d’avortement, apportant un financement pour les centres de grossesse au microscope.
«Nous avons de sérieuses inquiétudes quant au fait que (ces centres) continuent de recevoir des millions d’aide fédérale avec peu de transparence et de responsabilité envers le public», a écrit les représentants, Jamie Raskin, D-MD.
Jor-El Godsey, président de Heartbeat International, pense que ces accusations sont sans fondement. « L’idée que les centres de grossesse ne sont pas responsables de ce qu’ils reçoivent et de la façon dont ils le dépensent est un peu farfelu », a-t-il déclaré, ajoutant que les centres sont responsables devant leurs conseils d’administration, les donateurs et, s’ils ont un statut d’exonération fiscale, le gouvernement.
Mais même lorsque le financement du gouvernement est disponible, la difficulté de l’obtenir empêche de nombreux centres de grossesse de faire des demandes, a déclaré la savante de la Fondation Heritage, Melanie Israel. «Postuler pour ces subventions et rester en conformité… est un processus vraiment long», a-t-elle déclaré. «Beaucoup d’organisations ont des gens qui travaillent pour eux à plein temps, spécifiquement qui gère simplement les subventions. C’est une entreprise massive.»
C’est pourquoi les conglomérats du centre de grossesse comme les cliniques médicales Obria sont plus susceptibles que les petits centres de demander des subventions fédérales. Lancé pour la première fois en 1970, le programme fédéral de planification familiale du titre X alloue un financement pour des services tels que la contraception et les tests de MST pour les personnes à faible revenu ou non assurées. C’est l’une des principales subventions fédérales accordées à Planned Parenthood.
Sur près de 700 millions de dollars que le fournisseur d’avortement reçoit chaque année des subventions gouvernementales, un peu plus de 20 millions de dollars proviennent du titre X. Cette partie pourrait théoriquement être redirigea vers des centres de grossesse plus importants. Mais la majorité de l’argent du gouvernement allant à Planned Parenthood provient de Medicaid.
« Donnez plutôt les 700 millions de dollars aux centres de ressources de grossesse », a déclaré l’action en direct à but non lucratif pro-vie dans un article sur les réseaux sociaux du 9 mars. Même si la Cour suprême a jugé que les États peuvent exclure Planned Parenthood en tant que fournisseur de Medicaid, le financement du géant de l’avortement ne conduirait pas nécessairement à un financement plus pro-vie.
« Cela finance dans le sens où vous ne serez plus autorisé à participer à ce programme », a déclaré Israël. Elle a précisé que le financement de Medicaid de Planned Parenthood ne pouvait pas facilement parrainer des alternatives d’avortement. La plupart des centres de ressources de grossesse ne seraient pas éligibles pour servir de fournisseurs de Medicaid, car peu offrent des services de santé au-delà des échographies. Cela ne veut pas dire que le fournisseur d’avortement coins le marché des services parrainés par Medicaid. En 2019, les cliniques de santé qui n’offraient pas d’avortements ont fourni des soins couverts de Medicaid pour près de six fois le nombre total de tous les patients de Planned Parenthood, selon le Charlotte Lozier Institute.
Certains centres ne demandent pas intentionnellement le financement du gouvernement en raison de préoccupations concernant le fait de se conformer aux réglementations fédérales ou étatiques sur la façon de dépenser l’argent.
L’assistance temporaire pour les familles nécessiteuses (TANF) est un programme fédéral pour les familles à faible revenu, en partie conçues pour «réduire l’incidence des grossesses hors-femme». Le gouvernement fédéral permet aux États de distribuer des fonds TANF aux fournisseurs. Le Missouri, l’Ohio, la Louisiane et l’Indiana Dirigent les fonds du TANF aux centres de ressources de grossesse.
Pendant l’administration Biden, le ministère de la Santé et des Services sociaux a proposé une règle interdisant les centres de grossesse pro-vie de recevoir de l’argent TANF. De nombreux centres ont cessé de recevoir des fonds TANF.
«Soit ils sont devenus activement inéligibles, soit ils craignaient qu’il y ait des exigences pour référer ou conseiller ou dire des choses positives sur l’avortement électif s’ils participaient au programme», a déclaré Katie Glenn Daniel, directrice des affaires juridiques et conseiller politique de Susan B. Anthony Pro-Life America. L’administration Biden a retiré la proposition fin 2024.
Les efforts législatifs pourraient protéger les centres de grossesse contre une telle discrimination du financement. En mars, le représentant Chris Smith, RN.J., a réintroduit la «LET GRODCY CENTERS SERVER ACT», qui, entre autres, interdire le gouvernement fédéral et toute «entité qui reçoit une aide financière fédérale» de riposter contre les centres de grossesse sur la base de leurs croyances pro-vie.
Mais pour l’instant, certains centres de grossesse en dehors des États conservateurs pourraient rester méfiants de demander des dollars fédéraux ou des États. « Beaucoup de centres de grossesse dans d’autres États comme New York sont très, très hésitants à s’appliquer même à recevoir un financement, car il est accompagné de chaînes attachées qui violeraient notre conscience », a déclaré Harden de Compasscare.
Harden estime que les centres de grossesse pro-vie resteront déterminés à fournir des alternatives à l’avortement, car ils ont opéré sans grand soutien d’État ou fédéral pendant des décennies. Mais il a convenu que le financement gouvernemental sans exigences pour approuver l’avortement pourrait les aider à fournir encore plus de services à plus de femmes et de bébés. «Les centres de grossesse font essentiellement tout sauf pour l’avortement. Et en attendant, les avortements ne font que l’avortement, et pour des frais, et nous faisons tout gratuitement», a déclaré Harden. «Nous devrions être ceux qui obtiennent tout cet argent.»
