L’Université Harvard et le Grove City College sont des écoles très différentes. Grove City est un petit collège chrétien conservateur. Harvard est une grande université laïque progressive. Mais bientôt, ils pourraient avoir quelque chose de significatif en commun. Pour préserver son indépendance, Grove City College a depuis longtemps rejeté toute l’aide financière fédérale. Maintenant, Harvard peut être obligé de faire de même.
Le président de Harvard, Alan Garber, a envoyé une lettre à des anciens explications expliquant la situation difficile de Harvard. Dans cette lettre, il a déclaré: «Aucun gouvernement – sans ce que le parti est au pouvoir – devrait dicter ce que les universités privées peuvent enseigner, qu’ils peuvent admettre et embaucher, et quels domaines d’étude et d’enquête qu’ils peuvent poursuivre.» Ses paroles m’ont rappelé ce que le président de Grove City a dit lorsque j’étais étudiant: «En tant que collège chrétien privé, nous avons une préoccupation légitime concernant l’ingérence fédérale dans ce que nous enseignons et comment nous l’enseignons.»
La lettre de Garber insiste sur le fait que Harvard «ne renoncera pas à son indépendance». Il en va de même pour Grove City. L’indépendance est l’une des valeurs fondamentales du collège.
Mais l’indépendance a un prix. Pour Grove City, cela signifiait près d’une décennie de litiges sur le financement fédéral qui s’est terminé en 1984 à la Cour suprême des États-Unis. Après la décision de la Cour suprême dans Grove City College c. Bellle collège a choisi la foi et la liberté des fonds fédéraux et a décidé de fonctionner sans le bénéfice des dollars des contribuables fédéraux.
La renonciation aux largesses fédérales a imposé une discipline financière et a forcé le collège à contrôler les coûts, à trouver d’autres sources de financement et à éviter le ballonnement administratif qui afflige de nombreuses universités. C’était la décision la plus difficile et la meilleure jamais prise à Grove City.
Aujourd’hui, de nombreuses écoles ont plus d’administrateurs que de professeurs. Pourquoi quelqu’un devrait-il s’attendre à ce que les fonds fédéraux subventionnent des projets de recherche bizarres et des armées d’administrateurs éducatifs qui poursuivent des objectifs contraires au droit et opposés par les contribuables? Et les écoles qui emploient mieux ces administrateurs à cause de cela?
L’écoute de la Jérémiade de nombreux membres de la communauté de l’enseignement supérieur pourrait conduire à penser que l’attachement des chaînes aux dollars éducatifs fédéraux est une nouvelle idée. Ce n’est pas. L’administration Obama a tenté d’utiliser ces chaînes pour modifier les processus disciplinaires du campus et pour forcer les écoles à adopter sa compréhension du genre.
Jusqu’à présent, il a été facile pour une école comme Harvard d’accepter les fonds fédéraux. Il n’y a pas eu beaucoup de lumière du jour entre les priorités de Harvard et celles du gouvernement fédéral. Mais maintenant, cela change. Même ainsi, la communauté de Harvard devrait avoir la liberté de poursuivre les objectifs qu’il juge le plus digne. Et Grove City devrait être libre de poursuivre sa vision nettement chrétienne de l’enseignement supérieur.
Je n’aime pas ça lorsque le gouvernement est armé contre les collèges et ministères chrétiens (ou le Tea Party), et je n’aime pas ça lorsque le gouvernement est armé contre les universités laïques. Mais la liberté académique ne signifie pas que les contribuables devraient payer la facture.
Je soupçonne que de nombreux citoyens ont été stupéfaits d’apprendre dans quelle mesure les dollars des contribuables fédéraux soutiennent des écoles comme Harvard. Il dépasse de loin le soutien des contribuables à Planned Parenthood qui a troublé de nombreux chrétiens. Certes, une grande partie des recherches effectuées à Harvard sont précieuses. Mais une partie du travail des dollars des contribuables à Harvard n’est pas meilleure que ce que l’on pourrait trouver chez Planned Parenthood. Le véritable respect de la liberté de conscience nous oblige à apprécier cet idéal aux niveaux institutionnel et individuel.
Lorsqu’une école accepte de l’argent du gouvernement fédéral, il se soumet à des centaines de pages de réglementations – et quelles que soient les conditions que le gouvernement pourrait imposer sur la route. Peu d’écoles accepteraient un cadeau à ces conditions si le nom du donateur était John Smith au lieu de l’oncle Sam.
Jésus a enseigné qu’aucun homme ne peut servir deux maîtres – Dieu et l’argent. Les priorités de Harvard (certains pourraient dire les dieux de Harvard) pourraient être différentes de celles de Grove City, mais la leçon s’applique tout de même. L’argent fédéral est livré avec des chaînes attachées. Ces cordes compromettent l’indépendance d’une école et menacent sa mission.
J’ai obtenu mon diplôme de Grove City, puis j’ai obtenu mon diplôme de la Harvard Law School. Je suis dans une position unique pour connaître les deux écoles. J’espère que Harvard a le courage de ses condamnations. Mais si Harvard signifie ce qu’il dit, il devrait se sevrer du robinet fédéral. Si un petit collège chrétien en Pennsylvanie peut rester vraiment indépendant, Harvard le peut aussi. Ce pourrait être la meilleure décision de Harvard.
