Note de l’éditeur: Le texte suivant est une transcription d’une histoire de podcast. Pour écouter l’histoire, cliquez sur la flèche sous le titre ci-dessus.
Mary Reichard, hôte: C’est le mardi 27 mai.
Heureux de vous avoir pour l’édition d’aujourd’hui de Le monde et tout ce qu’il contient. Bonjour, je suis Mary Reichard.
Nick Eicher, hôte: Et je suis Nick Eicher.
Tout d’abord: lois sur l’euthanasie.
L’État de New York pourrait bientôt légaliser le suicide assisté en vertu de la Loi sur l’aide médicale à la mort. L’Assemblée d’État l’a passé la semaine dernière; Le Sénat de l’État pourrait voter d’ici le mois prochain.
Au moins 10 pays permettent déjà une certaine forme d’euthanasie. D’autres, comme l’Écosse, évoluent également de cette façon.
Alex Schadenberg, directeur exécutif de la Euthanasia Prevention Coalition.
Reichard: Alex, bonjour.
Alex Schadenberg: Bonjour, Mary. Ce sont des problèmes difficiles à parler, ils sont importants à discuter.
Reichard: Eh bien, en effet. Commençons par New York. Il a rejoint une liste croissante d’États faisant la promotion de la soi-disant décès avec les lois sur la dignité. Les partisans disent qu’il existe des protections pour prévenir les abus. Alors, qu’est-ce qui vous dérange dans le projet de loi?
SCHADENBERG: Eh bien, tout d’abord, ce qui me dérange à propos du projet de loi est la question fondamentale de ce qu’est le suicide assisté. Donc, ce que la loi fait, c’est qu’elle donne aux médecins le droit en droit de s’impliquer dans la mort d’un patient. Et ils peuvent dire qu’il s’agit de demandes et de ce genre de chose, mais ce n’est pas la même chose que, vous savez, un meurtre, un suicide. Quand quelqu’un d’autre est directement impliqué pour dire que, oui, je suis d’accord, votre vie ne vaut pas la peine d’être vécue. Puis prescrire un poison hideux pour provoquer votre mort. C’est vraiment une mauvaise idée, surtout pour les gens qui traversent une période très difficile de leur vie.
Reichard: Quelle est la probabilité que ce projet de loi de New York doit être adopté?
Schadenberg: Eh bien, je ne sais pas vraiment. C’est une chose difficile à dire. Il y a un groupe fort en fait de démocrates à New York qui sont opposés au suicide assisté, ce qui est très bon. Néanmoins, je pense que ce qui doit se passer, c’est que les gens doivent contacter les membres du Sénat, et cetera, et leur dire, et ils ne devraient pas simplement y avoir le sucre, parce que tout le monde veut penser qu’il s’agit de problèmes de traitement médical, mais il ne s’agit pas de problèmes de traitement médical lorsque quelqu’un vous tue. Il s’agit, est-ce jamais une bonne idée de permettre à un médecin de vous tuer?
Reichard: Que dites-vous aux arguments, je sais que vous avez entendu cela, des gens mourant d’un cancer avec une douleur insoluble et impartiale, hurlant de douleur, par exemple. Les partisans du suicide assisté disent que c’est un acte de compassion de laisser quelqu’un mourir s’il le souhaite. Comment répondez-vous à cela?
SCHADENBERG: Eh bien, tout d’abord, il ne s’agit pas de les laisser mourir, il s’agit de causer leur mort. Deuxièmement, ce sont les points de discussion de l’autre côté, évidemment, car aucun de nous en tant qu’êtres humains ne veut être dans une douleur et une souffrance insolubles .. mais pour la grande majorité de ces cas, cela n’a rien à voir avec cela. Cela a à voir avec les personnes qui abordent un problème de santé difficile qui a décidé que pour de nombreuses raisons, ce sont généralement des raisons socialement liées, comme s’ils ne voulaient pas être un fardeau pour les autres ou ils disent que je n’ai vraiment personne dans ma vie, le savoir, leur conjoint est décédé ou ils sont dans une situation où ils pensent vraiment que leur vie n’a pas de sens ou de but ou de valeur et ils ont un médecin qui dit, c’est une option pour vous et vous pensez que c’est un moyen ou un but et ils ont un médecin qui dit, c’est une option pour vous et vous pensez que c’est un moyen ou un but. Je les considère comme une mort de désespoir parce que nous abandonnons les gens aux soins appropriés dont ils ont besoin pour vivre au lieu de mourir. Nous pouvons prendre soin de la douleur et des symptômes. Nous n’avons pas à vous tuer. Mais le but est, c’est une fois que vous tuez une option qui devient souvent la solution que les gens recherchent.
Reichard: Parlons du Canada et vous êtes du Canada, n’est-ce pas?
Schadenberg: Oui.
Reichard: Eh bien, votre organisation a récemment appelé à un examen complet de l’aide médicale au droit des Dys au Canada. Pourquoi donc?
SCHADENBERG: Eh bien, ce qui est arrivé au Canada, c’est que nous légalisons quelque chose basé sur le fait que ce soit pour les gens en phase terminale, et cetera, similaires à ce que la loi de New York dirait. Et puis ce qui s’est passé, c’est que nous avons massivement élargi notre loi. Alors maintenant, nous avons une situation où vous avez des gens qui vivent dans la pauvreté, des personnes handicapées ayant du mal à obtenir un traitement médical, des personnes qui connaissent le sans-abrisme ou qui ont des problèmes de sans-abrisme, des questions de pauvreté de cette façon, les problèmes de traitement médical conduisent tous à l’euthanasie. Cela a donc commencé comme étant vendu comme une situation pour les personnes en phase terminale, mourant et souffrant exactement comme cette question que vous m’avez posée sur la façon dont il est vendu à New York. Et maintenant, il est devenu grand ouvert. Vraiment, nous dirions comment diriez-vous le Canari dans la mine de charbon, au Canada, expliquant pourquoi vous ne devriez jamais faire cela.
Reichard: Parlons maintenant de l’Écosse. Avez-vous suivi ce qui est le dernier?
SCHADENBERG: Oui, je suis en Écosse à plusieurs reprises par rapport à l’année dernière et je comprends donc très bien le projet de loi écossais. Oui. Et ce serait plus similaire, le projet de loi écossais est plus similaire à ce qu’ils proposent à New York. Encore une fois, ce qui se passe avec le hall de l’euthanasie, vous devez savoir à l’avance, ils essaient vraiment de passer une facture qui a l’air en quelque sorte contrôlée, elle semble un peu serrée. C’est le but d’eux parce que leur objectif est de légaliser. Une fois qu’ils légalisent, ils modifient la législation. Si vous regardez l’Oregon, si vous regardez l’État de Washington, si vous regardez le Canada, toutes ces lois ont commencé à paraître serrées pour le dire, ce ne sera pas comme les Pays-Bas ou la Belgique ou d’autres endroits où il y a eu beaucoup d’abus de la loi. Nous n’allons pas faire ça. Et puis après l’avoir légalisé, ils élargissent la loi et ils disent, eh bien, c’est, c’est basé sur l’égalité, c’est ce qu’ils ont dit au Canada. Vous ne pouvez pas le nier aux personnes handicapées. Vous ne pouvez pas le nier aux personnes qui ne sont pas en phase terminale. Nous l’avons au Canada pour les personnes qui ne sont pas malades en phase terminale. Nous l’avons maintenant légalisé pour les personnes atteintes d’une maladie mentale seule, et cela va se mettre en place en mars 2027. Et ils disent, il était discriminatoire de nier aux personnes qui subissaient des problèmes de maladie mentale parce qu’ils ne traversaient pas un problème physique. C’est le genre de chose que vous obtenez. Maintenant, ils débattent de l’euthanasie pour les enfants. Donc, si vous regardez la loi écossaise et le projet de loi écossais, il y a certaines «garanties» intégrées. Mais bien sûr, ils essaient de vendre la législation aux législateurs afin de le faire adopter et de le faire.
Reichard: Vous décrivez donc le nez du chameau dans les phénomènes de la tente qui s’est produite. Quelles sont les autres conséquences involontaires ou ignorées lorsque les gouvernements acceptent l’euthanasie en option?
Schadenberg: Oui. Eh bien, cela change réellement les soins de santé. Je vais donc vous donner un exemple. Je suis ici en Colombie-Britannique et il y a quelques années, la Delta Hospice Society, qui était une organisation qui avait un hospice de 10 lits, ils ont refusé de participer à l’euthanasie. Ils ont dit non, nous n’allons pas faire ça. Donc, le gouvernement de la Colombie-Britannique a déclaré, mais vous recevez de l’argent du gouvernement. Par conséquent, vous devez être impliqué dans l’euthanasie et ils ont refusé. Le gouvernement les a donc financés et expropriés leur hospice. Ils ont donc été fermés.
Personne n’a jamais prédit que nous serions là où nous en sommes aujourd’hui au Canada. Et pourtant, c’est exactement là que nous en sommes. Et je pourrais vous raconter beaucoup plus d’histoires, mais nous n’avons que tellement de temps.
Reichard: C’est vrai, et je peux l’apprécier. Parlons plus de la racine du problème. Vous l’avez déjà expliqué pour savoir pourquoi les gens choisissent l’euthanasie en premier lieu. Nous savons qu’il y a des problèmes culturels en jeu, des gens isolés. Comment en sommes-nous arrivés à ce point?
SCHADENBERG: Il y a beaucoup de gens qui traversent des problèmes de santé difficiles et ils traversent ces situations sans famille ou amis qui les aident à travers cela, voyez-vous. Et en tant qu’être humain, c’est très difficile. Nous comprenons donc que c’est l’essentiel, qu’il y a beaucoup de gens qui demandent à être tués, pas parce qu’ils veulent vraiment mourir, pas réellement parce qu’ils veulent être tués, c’est parce qu’ils sont dans des troubles émotionnels, ils traversent une période difficile et qu’ils le font d’une manière solitaire et seule. Il y a aussi une réalité humaine normale, parce que nous sommes tous des humains et il est normal que lorsque vous traversez un état de santé difficile, vous pourriez commencer à interroger, pourquoi suis-je vivant? C’est normal. Cela n’a jamais été différent dans notre expérience humaine. La différence est qu’une fois que vous offrez l’euthanasie, alors cela devient une réalité.
Les gens ne savent pas où les choses se sont déroulées et elles devraient être concernées. Et la seule façon de créer une situation de préoccupation est de répandre les histoires de ce qui arrive à toutes ces autres personnes et de les faire prendre conscience.
Reichard: Alex Schadenberg est directeur exécutif de la Euthanasia Prevention Coalition. Alex, merci beaucoup de nous avoir rejoints ce matin.
Schadenberg: Merci beaucoup, Mary.
