La Cour suprême a entendu mercredi les arguments sur une loi sur la vérification de l’âge au Texas. Les juges délibéreront pour savoir si la loi de l’État, qui exige que les sites pornographiques vérifient l’âge des utilisateurs, viole les droits du premier amendement. Le procureur général du Texas, Ken Paxton, affirme que la réglementation protège les enfants des contenus explicites, mais ses adversaires soutiennent qu’elle restreint la liberté d’expression.
Alors que les juges se sont d’abord penchés sur les effets de la pornographie sur les enfants, les plaidoiries se sont résumées à la norme de contrôle que le tribunal devrait utiliser pour évaluer la constitutionnalité de la loi.
Signée en juin 2023, la loi du Texas exige que les sites pornographiques vérifient l’âge de leurs utilisateurs avant de fournir l’accès. Paxton a comparé la réglementation à la manière dont les « magasins pour adultes » physiques exigent des contrôles d’âge des clients.
La loi exige que seuls les utilisateurs de 18 ans et plus puissent accéder aux sites Web si plus d’un tiers de leur contenu est du « matériel sexuel préjudiciable aux mineurs ». Pour vérifier l’âge, les sites doivent exiger des utilisateurs qu’ils fournissent des informations numériques pour prouver leur identité, qu’ils se conforment à un système de vérification tiers qui utilise une pièce d’identité émise par le gouvernement ou qu’ils utilisent une « méthode commercialement raisonnable qui repose sur des données transactionnelles publiques ou privées ».
La Free Speech Coalition, une association professionnelle de producteurs de pornographie, a intenté une action en justice en août 2023 pour contester la loi. L’association affirme que l’exigence de vérification de l’âge fait que « les utilisateurs adultes encourent de graves risques en matière de confidentialité et de sécurité », selon l’appel du groupe devant la Cour suprême.
Le juge de district américain David Alan Ezra s’est rangé du côté des producteurs en 2023 et a rendu une ordonnance interdisant temporairement à l’État d’appliquer cette exigence. Ezra a jugé que la loi du Texas était presque identique à la loi sur la protection des enfants en ligne, que la Cour suprême avait jugée probablement inconstitutionnelle dans l’affaire de 2004. Ashcroft c.Union américaine des libertés civiles.
La 5e Cour d’appel des États-Unis a annulé la décision du tribunal inférieur plus tard cette année-là, permettant ainsi à la réglementation du Texas d’entrer en vigueur. Les producteurs ont alors fait appel devant la Cour suprême en avril.
L’affaire se concentre sur la question de savoir si le 5ème Circuit a commis une erreur en appliquant une catégorie de contrôle connue sous le nom de fondement rationnel, par opposition à la catégorie de niveau supérieur appelée contrôle strict. Les tribunaux ont estimé que les lois qui entravent la liberté d’expression doivent faire l’objet d’un examen strict, ce qui signifie qu’elles utilisent les moyens les moins restrictifs pour servir un intérêt impérieux du gouvernement.
Alors que le 5ème Circuit a convenu que la réglementation sur la vérification de l’âge était « très similaire » à la Child Online Protection Act, il a statué que la loi du Texas devait seulement être rationnellement liée à un intérêt légitime du gouvernement, une norme connue sous le nom d’examen du fondement rationnel.
Le 5e Circuit s’est appuyé sur la décision de la Cour suprême de 1968 dans Ginsberg c.New York, lorsque la Haute Cour a eu recours à un examen rationnel pour déterminer que les États peuvent restreindre l’accès des enfants à du matériel sexuel préjudiciable.
Même si Ginsberg ne s’applique pas à cette affaire, le Texas a fait valoir que sa loi fait toujours l’objet d’un examen strict car elle constitue le moyen le moins restrictif d’atteindre l’objectif de l’État de protéger les enfants de la pornographie.
Les producteurs ont argumenté le contraire, affirmant que le Texas pourrait utiliser des alternatives moins restrictives, telles que des logiciels de filtrage de contenu, pour limiter l’accès des enfants à du matériel inapproprié « sans gêner l’accès des adultes à la parole qu’ils ont le droit de recevoir ».
Au cours des débats de deux heures de mercredi, les juges ont d’abord exprimé leur inquiétude quant à la manière dont les sites pornographiques affectent les enfants. « L’explosion de la dépendance à la pornographie en ligne a montré que le filtrage des contenus ne fonctionne pas », a déclaré la juge Amy Coney Barrett.
Le juge Samuel Alito a noté que le nombre élevé d’États ayant des exigences de vérification de l’âge (20 États ont promulgué des lois similaires depuis 2021) semble indiquer que le filtrage de contenu ne fonctionne pas.
L’avocat Derek Shaffer, représentant les producteurs, a affirmé que ces lois refroidissent la parole et ont ignoré des options moins restrictives telles que le filtrage de contenu.
La juge Sonia Sotomayor a ramené les arguments à la question d’un examen strict ou d’un examen rationnel. Elle a souligné que si le tribunal se prononçait en faveur d’un examen rationnel, cela annulerait le précédent d’au moins cinq cas.
Plaidant en faveur de l’administration Biden, le solliciteur général adjoint principal Brian Fletcher a déclaré que la loi du Texas pourrait répondre aux normes d’un examen strict sous une interprétation légèrement différente de celle-ci.
« Il me semble qu’il existe des risques de débordement », a rétorqué la juge Elena Kagan. « Vous relâchez le contrôle strict dans un endroit et tout d’un coup, le contrôle strict s’assouplit dans d’autres endroits. »
Fletcher a répondu que cette affaire ne « dilue » pas un examen strict, elle est simplement appliquée différemment en raison du souci du Texas pour les enfants.
Le solliciteur général du Texas, Aaron Nielson, a déclaré que les juges devraient respecter l’interprétation du 5e circuit de Ginsbergcar il établit que les lois peuvent entraver le droit des adultes à protéger les enfants.
Le juge Ketanji Brown Jackson n’était pas d’accord, déclarant que Ginsberg a établi le fardeau que les États pouvaient faire peser sur les droits des enfants, et non sur les adultes. L’affaire du Texas examine à quel point la loi de l’État est lourde pour les adultes, et un examen minutieux est le test utilisé pour évaluer cela.
« Parce que les adultes bénéficient d’une certaine portée des droits du premier amendement, vous ne pouvez imposer qu’un fardeau qui constitue le moyen le moins restrictif d’atteindre vos intérêts impérieux », a déclaré Jackson.
Ari Cohn, avocat principal de la Fondation pour les droits individuels et l’expression, a déclaré à WORLD que si la loi du Texas affectait uniquement les droits des enfants, le niveau de contrôle serait faible. Parce que la loi affecte le discours des adultes, la norme est soumise à un examen strict. Ce n’est pas parce que la loi du Texas vise à protéger les mineurs qu’elle échappe nécessairement à cette norme, a ajouté Cohn.
« Chaque fois que l’État veut restreindre quelque chose pour les enfants (qu’il peut restreindre pour les enfants), s’il peut ensuite restreindre les droits des adultes… cela pourrait conduire à une grave dégradation des droits des adultes au titre du premier amendement », a déclaré Cohn. « C’est une proposition dangereuse. »
Cohn s’attend à ce que les juges renvoient cette affaire au 5e circuit et lui demanderont probablement de réexaminer l’affaire en procédant à un examen minutieux. Il ne s’attend pas à ce que les juges se prononcent sur la constitutionnalité de la loi.
Cependant, les partisans de la réglementation texane craignent qu’une décision exigeant un contrôle strict ne nuise aux enfants. Brent Leatherwood, président de la Commission d’éthique et de liberté religieuse, a déclaré que lors des plaidoiries, les juges semblaient reconnaître ce préjudice.
« L’avocat de l’industrie du porno semblait envisager un monde dans lequel les sites Web hardcore dépasseraient d’une manière ou d’une autre l’intérêt impérieux du gouvernement à protéger les enfants du mal », a déclaré Leatherwood dans un communiqué. « La majorité des juges n’en avaient rien à faire. »