Le gardien a récemment fait état d’une start-up américaine qui « propose d’aider les couples riches à tester le QI de leurs embryons en utilisant une technologie controversée ». En effet controversé. La société en question, Heliospect Geonomics, a été exposée via des séquences vidéo secrètes vendant le service de sélection génétique pour 50 000 $ pièce. La société affirme que son service pourrait prédire une augmentation de six points du QI des embryons sélectionnés. L’histoire soulève des questions morales non seulement sur l’industrie émergente de la sélection génétique, mais aussi sur la procédure de fécondation in vitro de manière plus générale, qui est devenue un point éclair dans notre moment culturel et politique actuel.
Cette évolution soulève évidemment le spectre moral de l’eugénisme, avec son sombre passé et son avenir potentiel encore plus sombre. L’idée selon laquelle l’humanité peut être conçue de cette manière pour réduire les maladies et autres « mauvais » traits est une perspective séduisante pour ceux qui sont à la pointe de cette technologie. Mais ses partisans nous assurent que cette fois-ci, c’est différent parce que les procédures n’impliquent pas de tentatives de modification de la population sanctionnées par l’État mais un « eugénisme libéral » librement choisi par les parents. Mais l’origine de la décision n’a pas d’importance pour les êtres humains vulnérables concernés. En fait, cela représente une perspective plus dangereuse, dans laquelle l’eugénisme ne devient pas l’apanage exclusif d’un gouvernement infâme (qui est, à certains égards, plus facile à repérer et à opposer) mais une possibilité largement accessible (bien que coûteuse, pour l’instant) pour tous. Que la perspective est plutôt huxleyenne et postmanienne (S’amuser à mort), plutôt qu’une possibilité plus orwellienne, n’est qu’un maigre réconfort pour ceux qui souhaitent défendre la dignité de toute vie humaine et plus particulièrement des organismes humains laissés sur le billot, c’est-à-dire le congélateur cryogénique ou la poubelle médicale.
Cette technologie et d’autres qui seront sûrement avancées dans son sillage sont toutes contenues dans la boîte de Pandore de la FIV elle-même. La réaction à une affaire de la Cour suprême de l’Alabama, qui accordait aux embryons humains produits par FIV le droit à la vie en vertu de la loi sur la mort injustifiée de l’Alabama, a été politiquement et moralement révélatrice. L’opposition à la FIV est un perdant politique dans le climat actuel, qui a poussé certains législateurs et candidats républicains à s’embêter alors qu’ils cherchaient à rassurer les électeurs sur le fait que la technologie de reproduction ne rencontrerait pas d’opposition et pourrait même être financée par les administrations républicaines. Les Républicains ont bloqué une tentative visant à inscrire un droit national à la FIV dans la loi fédérale, mais le président élu Donald Trump s’est déclaré le « père de la FIV » et le GOP comme « le parti de la FIV ». Toute cette épreuve a créé un moment d’introspection pour ceux qui ont été fermes dans leur opposition publique à l’avortement. La question n’est pas seulement politique mais biologique et éthique. Si la vie commence dès la conception, et non à un autre moment du développement humain (qu’il s’agisse de l’implantation, de la viabilité ou de la « respiration »), alors même les plus petits organismes humains méritent protection et dignité.
La technologie de FIV est controversée même parmi les chrétiens pro-vie, car nous connaissons tous probablement quelqu’un qui a conçu ou a été conçu à l’aide de cette technologie. Rien de ce que nous pourrions dire contre la FIV ne doit être interprété à tort comme portant atteinte à la pleine humanité et à la dignité de ces personnes. Il ne faut rien dire qui puisse contredire le désir urgent d’un couple marié d’avoir un enfant. Mais face à un utilitarisme théologiquement et philosophiquement insoutenable, nous ne pouvons pas simplement affirmer que la fin justifie les moyens. Les chrétiens ont de bonnes raisons de remettre en question toute FIV, non seulement en raison des possibilités en aval de sélection et d’ingénierie génétiques, mais aussi parce que la procédure elle-même porte atteinte à l’intégrité et à la dignité de la reproduction humaine.
Certains éthiciens chrétiens ont suggéré qu’il existe une manière moralement admissible de pratiquer la FIV. Si le couple en question cherche à produire uniquement les embryons pour lesquels il entend offrir la possibilité d’une implantation, alors la technologie est considérée comme une extension (même si elle est plus radicalement interventionniste) d’autres aides à la reproduction, telles que les pilules de fertilité ou l’insémination artificielle (une pratique qui soulève ses propres questions morales). En d’autres termes, si aucun embryon n’est rejeté ou maintenu en suspension perpétuelle via la cryoconservation, alors la FIV ne serait pas destructrice de vie. Bien sûr, certains des embryons injectés pourraient ne pas arriver à l’implantation ou ne pas survivre à la gestation, mais les fausses couches sont de toute façon courantes (des études suggèrent qu’environ 20 % de toutes les grossesses naturelles se terminent par une fausse couche). Mais si la FIV n’a pas pour but la destruction d’embryons, elle est peut-être moralement acceptable.
Des arguments défendables peuvent être avancés en faveur d’une telle position, et je ne souhaite pas m’exprimer de manière trop dogmatique dans un dilemme aussi sensible et nuancé. Mais je pense que l’on peut faire valoir que les chrétiens devraient se méfier de toutes les technologies de reproduction qui cherchent à séparer la reproduction de son habitat naturel dans l’union conjugale. La destruction intentionnelle de vies humaines n’est pas le seul obstacle moral à franchir, pour ainsi dire. La question que l’éthicien chrétien Oliver O’Donovan a posée il y a des années reste toujours d’actualité : sommes-nous engendrés ou créés ? La vie est-elle le fruit de l’amour humain ou le produit de l’ingéniosité humaine ? Trouvons-nous notre origine dans l’union naturelle de nos parents ou dans un scientifique de laboratoire ? La manière dont nous répondrons à cette question fondamentale a tout à voir avec ce que nous ferons de ces développements en matière de sélection génétique. Pour l’instant, semble-t-il, le cheval de l’ingénierie humaine est sorti du grange de la FIV. Il serait préférable pour nous de reconsidérer toute la question de fond en comble.
