En ce qui concerne les jugements moraux, il me semble qu’il y a deux fossés de chaque côté de la bonne pensée dans laquelle on peut tomber. La première consiste à assimiler «l’est» à «et à savoir», c’est-à-dire à sanction se trouve être comme la façon dont elle aurait toujours dû être et devrait continuer d’être. Il s’agit de l’erreur que les naturalistes et les fatalistes déterministes font. Les aspects les plus répréhensibles de cette approche peuvent être vus chez les psychologues évolutifs qui, par exemple, justifieraient le comportement d’un homme non chaste avec plusieurs partenaires sexuels parce qu’il suit simplement ses instincts ancestraux; ou qui excuserait un pédophile parce qu’il ne peut s’empêcher d’obéir à une certaine orientation innée.
Bien sûr, quiconque a déjà été en colère contre quelqu’un d’autre rejette cette approche morale, au moins fonctionnellement. Les mots «bien» et «mal» communiquent encore quelque chose dans notre âge de plus en plus débordant.
Comme le soutient CS Lewis Le simple christianismenous avons tous un sentiment inné du bien et du mal qui ne stimulait pas toujours avec la façon dont le monde se passe. Et ce sens moral, lorsque nous ne le supprimons pas dans l’injustice (Romains 1:18), nous pousse à rechercher un système ancré en dehors de nous-mêmes, si la moralité doit avoir une signification transmissible, et aussi en dehors de ce qui se passe simplement.
Mais il y a un autre piège de l’autre côté qui est tout aussi dangereux. C’est l’erreur qui conclut, lors de l’observation de l’incongruité entre «l’est-ness» du monde et la «devrait» de notre sens moral, que rien est la façon dont il devrait être, et que toute réalité nous trompe. Si c’est vrai, alors tout ce qui se trouve être doit être rejeté pour une autre manière qu’il pourrait être ou devrait être.
Cette erreur peut être observée dans des formes extrêmes de progressisme, d’utopie et de techno-futurisme. Il peut également être observé dans le gnosticisme conscient (et inconscient) qui cherche une spiritualité platonique transcendant le monde matériel, qui est considéré comme irrémédiablement compromis ou mal. Bien sûr, cette approche radicale de «devrait être», sans attachement comme «l’est-ness», porte un dans des endroits très subjectifs. Tout est à redéfinition. Rien n’est un «bon» à conserver, car rien n’est «bon» pour commencer. Essayez de trouver votre roulement dans ce que le sociologue Zygmunt Bauman a appelé la «modernité liquide». Ou quand «tout ce qui est solide fond dans l’air», comme Karl Marx l’a estimé.
En d’autres termes, de chaque côté se trouve le nihilisme tout au long de la baisse: le nihilisme déterministe d’une part, effondrer la distinction entre «l’est-ness» et «oughtness», et le nihilisme indéterminé de l’autre, séparant arbitrairement «l’est» et «oughtté».
Quoi alors? La doctrine chrétienne de la création et de la chute est la seule fondation solide qui peut fonder une approche saine et satisfaisante de la question morale de «l’est-ness» par rapport à «ouht-ness».
Qu’est-ce que je veux dire? La foi chrétienne enseigne que Dieu a créé le monde à l’origine bon (is-ness) en fonction de sa conception et de ses buts (ouht-ness) en ligne avec son caractère et sa révélation enregistrés dans Genèse 1 et 2. Mais dans Genèse 3, le péché est entré dans le monde par l’homme lorsqu’il a désobéi, de manière importante, qui a abouti à la bonté d’origine du monde en étant épuisé et désobéi, important pas complètement effacé.
De cette façon, l’approche chrétienne de «l’obligation» est fondée sur «l’est» de la Genèse 1 et 2 et les buts et la révélation originaux de Dieu selon sa nature, pas simplement dans «l’est» d’un monde post-génèse 3. Nous nous attendons à trouver dans le monde certains aspects de «l’est-ness» qui reportent de la conception originale de Dieu, avant que le péché n’entre dans le monde – ce que les théologiens appellent la «bonté» ou la «nature», selon le cadre moral – et certains aspects de «l’est» qui sont encore le résultat de la chute sur le cadre moral. C’est là que réside le chrétien «devrait». Il y a des choses qui sont que devrait être adopté et encouragé à continuer (comme le mariage, la famille, les levers et les rires), et il y a certaines choses qui sont que doit être rejeté, opposé ou déploré (comme le meurtre, le mensonge, les tsunamis et l’idéologie LGBT).
Je crois que c’est ce que Jésus a modelé lorsqu’il a été confronté à Matthieu 19 sur la question du divorce. Initialement, Jésus répond à ses challengers en citant Genèse 1 et 2, ancrant ainsi sa vision éthique dans la création de pré-automne. Mais ses adversaires étaient prêts pour cela, et ils voulaient voir s’il contredirait Moïse, même s’ils reconnaissaient la distance entre cette vision morale et la façon dont le monde estmême «l’est-ness» de l’administration de Moses dans les Écritures. La réponse de Jésus dans Matthieu 19: 8 est parfaite, et elle contient un monde entier de considération éthique:
Il leur a dit: « En raison de votre dureté de cœur, Moïse vous a permis de divorcer de vos femmes, mais depuis le début, ce n’était pas le cas. »
Nous vivons dans un monde post-génèse 3, où le péché a compromis la conception originale de Dieu. Mais «depuis le début, ce n’était pas le cas.» Ce qui signifie que nous devons faire appel au «début», à la création originale de Dieu, l’original «est-nanne», afin de fonder notre «et de chanter» morale, que nous connaissons par la révélation de Dieu. Sans une vision originale du bien, nous ne connaissons pas le bien à poursuivre. Heureusement, la foi chrétienne nous donne à la fois une vision et un but dans la révélation de Dieu, un «est» et un «devrait» qui vaut la peine d’être vécu.
