Le débat sur une force de paix ukrainienne bat son plein international. Seulement depuis l’Allemagne, il est dit qu’il est beaucoup trop tôt pour en parler. Combien cela a-t-il à voir avec la campagne électorale?
BERLIN – Les soldats des pays européens de l’OTAN devraient-ils être envoyés en Ukraine dès qu’il y a un cessez-le-feu? En France, vous y réfléchissez depuis plusieurs semaines, en Grande-Bretagne et en Pologne. L’Ukraine s’est prononcée pour cela et les États-Unis demandent ouvertement aux Européens de participer à une force de maintien de la paix. Et que fait l’Allemagne? Le gouvernement fédéral et l’union disent à l’unanimité que rien de tout cela n’est pas un problème. Trop tôt pour en parler. Voici un aperçu de ce qui se passe dans le débat.
Que signifie réellement la force de paix?
En règle générale, le terme est une unité militaire ou civile qui est utilisée pour sécuriser ou restaurer la paix dans une zone de conflit. Les troupes sont souvent envoyées par des organisations internationales telles que les Nations Unies, l’UE ou l’Union africaine. Votre mandat est alors, par exemple, de surveiller le cessez-le-feu négocié et de fournir un soutien dans la stabilisation d’un pays. Dans le passé, l’OTAN a toujours été impliquée dans des missions assurées de paix pour l’exemple avec l’équipe KFOR au Kosovo ou la mission ISAF en Afghanistan.
Pourquoi une force de paix en Ukraine pourrait-elle besoin?
Les États-Unis veulent exhorter le président ukrainien Wolodymyr Selenskyj et le patron du Kremlin Vladimir Poutine dans les négociations à la fin de la guerre en Ukraine. Dans ce contexte, la question se pose de savoir comment s’assurer qu’un éventuel accord de paix tient également et que la Russie ne s’attaque pas bientôt. La publication des troupes internationales en Ukraine est considérée comme une sorte de garantie de sécurité. Si la Russie attaquerait à nouveau, elle attaquerait également les troupes internationales. Cela pourrait augmenter le risque et donc le seuil d’inhibition pour le chef du Kremlin Poutine.
Combien de soldats faites-vous?
Ce n’est pas clair. Dans le passé, Selenskyj a parlé du fait que plus de 200 000 soldats pourraient être nécessaires pour une force de paix. À Bruxelles, cependant, il est considéré comme absolument irréaliste que tant de forces armées puissent être mises à disposition. Comme l’agence de presse allemande l’a appris des cercles de négociation, des numéros à cinq chiffres sont actuellement en cours de discussion. Au début du débat en décembre, plus de 40 000 soldats avaient été spéculés.
Où les soldats pourraient-ils être stationnés?
D’un point de vue ukrainien, il serait idéal si les soldats européens étaient stationnés directement sur une ligne de cessez-le-feu car la Russie pourrait très probablement empêcher les nouvelles provocations et agressions. Cependant, cela est actuellement considéré comme peu probable. La raison en est que le gouvernement américain a clairement indiqué que l’OTAN ne devrait pas être impliquée. En cas d’attaque russe, les Européens ne pouvaient pas compter sur les Américains pour les aider.
Quelle pourrait être l’alternative?
Selon les diplomates, le plus récemment parlait de savoir si et si c’est le cas, combien de soldats européens pourraient être stationnés pour la formation des forces armées ukrainiennes dans la partie ouest du pays. Une telle présence de troupes réduirait le risque de confrontation directe avec les forces armées russes, mais signifie en même temps beaucoup plus de sécurité pour la partie ouest de l’Ukraine.
Quels pays participeraient?
Le débat avait déjà lancé le président français Emmanuel Macron en décembre dernier. Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a rapporté lundi que des conversations très concrètes étaient désormais détenues « à différents niveaux » et, en plus de la France, ont également mentionné la Grande-Bretagne et la Pologne comme troupes possibles. Le Premier ministre britannique Keir Strandmer a publiquement déclaré sa volonté de participer. Cependant, le Premier ministre polonais Donald Tusk a nié qu’il avait des plans correspondants et n’a accepté que le soutien « politique et logistique » à un tel projet.
Quels pays sont ouverts?
Les Pays-Bas et la Suède se sont montrés ouverts à l’idée des macrons et des standers. L’Espagne et le Danemark n’excluent plus catégoriquement les troupes.
Quels pays ne veulent pas participer?
Très crucial pour le débat: les États-Unis en tant que pays de l’OTAN avec de loin la plus grande armée voient le maintien de la paix en Ukraine comme la question des Européens et veulent en rester à l’écart. « Afin de le dire clairement: au cours des garanties de sécurité, aucune troupe américaine n’est envoyée en Ukraine », a déclaré le ministre américain de la Défense Pete Hegseth la semaine dernière. Dans le même temps, le gouvernement américain veut savoir des Européens comment les États-Unis pourraient soutenir une force de maintien de la paix. Entre autres choses, les compétences éducatives américaines sont discutées. Du point de vue de Strander, les États-Unis sont nécessaires pour empêcher efficacement la Russie de l’attaque récente après un cessez-le-feu.
Que dit le chancelier?
Le chancelier Olaf Scholz (SPD) considère le débat « complètement prématuré ». Ici, les chefs des Ukrainiens sont discutés sur les résultats possibles des discussions de paix qui n’ont pas encore eu lieu, a-t-il déclaré lundi après le sommet ukrainien à Paris. « C’est extrêmement inapproprié de le dire très ouvertement et honnêtement. » Cependant, le président ukrainien Selenskyj appelle également une force de paix, ce qui invalide l’argument de Scholz.
Scholz a-t-il au moins une tendance?
Après tout, Scholz a donné un critère d’exclusion clair pour une participation allemande: si les Américains ne participent pas, l’Allemagne est également absente. « Il ne doit pas y avoir de division de la sécurité et de la responsabilité entre l’Europe et les États-Unis », dit-il. L’OTAN est basée sur le principe de toujours agir ensemble et de partager le risque. « Cela ne doit pas être remis en question. » Le chancelier voit le rôle de l’Allemagne et de l’Europe dans le financement et l’équipement de l’armée ukrainienne afin qu’il puisse défendre son pays lui-même.
Que pense le ministre des Affaires étrangères?
Annalena Baerbock des Greens dit également que le débat est prématuré. Contrairement au chancelier, le ministre des Affaires étrangères souligne également que le maintien de la paix est « une tâche européenne » en cas d’armistice. « Si une paix européenne est nécessaire, les Européens prendront bien sûr également la responsabilité », explique Baerbock. Mais elle ne dit pas à quel point l’Allemagne devrait être la responsabilité.
Qu’en est-il de l’Union et des autres partis d’opposition?
Le syndicat est également réservé. « Une condition préalable à un soldat de la paix est initialement une paix », a déclaré le vice-faction de l’Union Vice Johann Wadephul de la DPA. Il considère une participation européenne à une force de paix possible. « Pour l’Allemagne, cependant, l’accent est mis sur le fait que nous sommes le seul État de l’OTAN à créer une puissante brigade dans les États baltes. » D’un autre côté, à gauche, BSW et AFD ont une position claire sur la participation allemande à une force de paix. Vous dites clairement: Non.
Qu’est-ce que la réticence des SPD, des Verts et de l’Union a à voir avec la campagne électorale?
La demande de publication de soldats allemands dans les zones de guerre ou de crise n’est généralement pas particulièrement populaire et serait un risque quelques jours avant une élection fédérale. Cependant, une enquête actuelle Forsa au nom du magazine « Stern » montre que les électeurs sont divisés sur le sujet. 49% Même en faveur de la participation allemande à un tel engagement, 44% sont contre elle, 7% ne commentent pas.
