Rebeccah Heinrichs, directrice de l’initiative de défense Keystone de l’Institut Hudson, étudie la politique militaire américaine, notamment la prolifération des armes nucléaires et la défense antimissile. Elle a siégé à la Bipartisan Strategic Posture Commission en 2023 qui a appelé à des changements majeurs à la stratégie de défense des États-Unis et à son nombre et à ses types d’armes nucléaires pour contrer les menaces de la Chine et de la Russie. Son premier livre, Devoir de dissuader: la dissuasion nucléaire américaine et la doctrine juste de la guerreest sorti l’année dernière. Voici des extraits édités de notre conversation.
Vous avez appelé la prochaine décennie potentiellement très dangereuse pour les États-Unis. Pourquoi? C’est la première fois que les États-Unis doivent dissuader deux grandes puissances nucléaires. L’intégration de la Chine dans l’économie mondiale n’a pas libéralisé son gouvernement comme l’espérait. Les dirigeants chinois restent attachés au léninisme marxiste et investissent dans un programme massif d’armes militaires et nucléaires. La Chine collabore avec les Russes, qui essaient de briser l’influence et le pouvoir américains en Europe.
Et la Corée du Nord et l’Iran sont des côtés de la Chine et de la Russie? Oui, et ils collaborent de plus en plus militairement à travers des exercices de pratique, des exercices de wargaming et du partage de la technologie dans des catégories difficiles à imaginer il y a quelques années.
Le président Donald Trump appelle à un «dôme d’or pour l’Amérique», un nouveau système de défense pour conjurer les attaques de missiles. Pourquoi pousser maintenant pour une mise à niveau du système en place depuis les années 2000? Notre système actuel de défense antimissile au sol ne protège que une menace de l’État voyou et des lancements non autorisés ou accidentels des pairs potentiels. Lorsqu’il a été conçu, nous croyions à maintenir un minimum de vulnérabilité intentionnelle. Nous pensions également que nous étions sur une trajectoire plus positive avec la Russie, nous n’avons donc pas investi dans un système défensif plus robuste. Et la Chine n’était pas considérée comme un adversaire à l’époque, mais les Chinois et les Russes ont fait des gangs sur leurs propres systèmes intégrés aériens et de défense antimissile.
La proposition de Trump est-elle possible? Les républicains et les démocrates conviennent que nous devons adapter notre système de défense antimissile. Nous devons ajouter des intercepteurs spatiaux pour contrer les armes sophistiquées et maniables qui menacent nos actifs spatiaux et notre patrie. Il est très possible, avec la baisse des coûts de lancement et la technologie de la technologie, à de manière progressive – peut-être dans trois à cinq ans – arbitre une capacité défensive beaucoup plus robuste.
Que faites-vous des menaces de la Russie d’utiliser des armes nucléaires en Ukraine? Les experts qui soutiennent l’Ukraine brossent souvent les menaces russes en tant que bluffs. Je ne pense pas que ce soit vrai. Je pense que le président russe Vladimir Poutine pense dynamiquement à l’emploi d’une arme nucléaire, et il est de la responsabilité du gouvernement américain de le convaincre constamment que l’utilisation d’armes nucléaires n’en vaut pas la peine. Il est beaucoup plus facile de dissuader l’agression russe que de les obliger à s’arrêter.
Les Chinois prennent-ils des leçons du sort de l’Ukraine? Les Chinois apprennent que la coercition nucléaire fonctionne. L’utilisation par la Russie du bord nucléaire est une leçon que les Chinois ont appris 10 fois.
Êtes-vous d’accord avec certains chefs militaires et observateurs de la Chine qui disent que la Chine attaquera probablement Taiwan avant 2030? Je pense que le gouvernement chinois tentera de prendre Taiwan dès que le président chinois Xi Jinping est convaincu qu’il peut vaincre tout nous ou autre pour l’empêcher de le faire. Tout ce que les États-Unis peuvent faire est de faire chaque jour par jour que Xi Jinping conclut qu’aujourd’hui n’est pas le jour. Et cela pourrait nous étendre en 2030, 2035, 2040.
La perspective d’une guerre nucléaire semble horrible. Comment les chrétiens devraient-ils penser aux armes nucléaires et à la non-prolifération? Tout a une dimension morale ou immorale. La responsabilité du gouvernement, selon la Constitution et l’autorité ultime, Dieu, est de protéger ses citoyens ou d’imposer un coût à l’adversaire qui menacerait les innocents. Les arguments chrétiens pour le pacifisme nucléaire abrogent le devoir divin de prévoir la défense commune et de protéger les innocents. Autoriser l’assujettissement, la mort et la destruction de votre peuple est pire que potentiellement à utiliser une arme nucléaire.
Les armes nucléaires sont donc compatibles avec la théorie de la guerre uniquement? Oui; La doctrine juste de la guerre oblige les États-Unis à dissuader le nucléaire et à l’adapter aux adversaires d’aujourd’hui. Une force nucléaire qui est une menace crédible pour cibler les valeurs adversaires est compatible avec les lois des conflits armés qui ne cibtent que les cibles militaires, la proportionnalité, la discrimination et le non-ciblage des civils.
Parlons de l’Iran. Son barrage de missiles infructueux contre Israël en octobre dernier a-t-il affecté les ambitions iraniennes? Je pense que les Iraniens comprennent maintenant qu’ils ont largement surestimé leurs propres capacités. Le système de défense antimissile intégrée des Israéliens – pas juste de Iron Dome, mais aussi des systèmes américains de défense antimissile en mer et des renseignements de partenaires et d’alliés – ont intercepté ces armes. Et les Israéliens ont sorti la grande majorité des défenses aériennes iraniennes, qui se tube l’Iran.
Comment la communauté internationale peut-elle convaincre les Iraniens d’arrêter de travailler sur leur programme nucléaire? Le gouvernement iranien est gouverné par un régime génocidaire à poings en fer qui veut voir la destruction du peuple juif, de la patrie juive, et cherche également notre destruction. La seule façon dont les Iraniens comprendront qu’ils n’auront pas de capacité nucléaire est de dégrader et de détruire constamment leur programme nucléaire.
L’approche de Trump en matière de relations internationales remet-elle en question les hypothèses géopolitiques de longue date? Serait-ce une nouvelle approche des alliés et des ennemis? Il est trop tôt pour le dire. Le président Trump est extrêmement pragmatique. Il est non idéologique; Il veut des résultats en fonction de ce qu’il pense être bénéfique et veut éviter de lutter contre les guerres inutiles. La première administration Trump a commencé à moderniser notre programme nucléaire tandis que le président s’est engagé avec Poutine. Vous avez eu du dur pouvoir et des impositions de coûts en même temps que la diplomatie. Je n’ai pas encore vu cette première partie se produire dans cette deuxième administration Trump, mais j’espère qu’ils y reviendront.
Les alliés deviennent-ils moins importants sous le président Trump? Trump a fait un excellent travail à rendre les alliés de l’OTAN plus forts dans la première administration. Nous voulons encourager nos alliés à être plus forts et à faire plus, mais nous ne voulons pas les repousser ou casser l’OTAN ou les alliances clés en Asie. La Chine investit massivement dans ses armes nucléaires, et nous ne pouvons pas dissuader nos adversaires et maintenir la paix et la sécurité par nous-mêmes.
