Après plus de cinq ans de batailles judiciaires, trois organisations religieuses ont remporté la semaine dernière une victoire devant les tribunaux pour leurs pratiques d’embauche pro-vie. Jeudi, la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis a rétabli les revendications expressives d’association des organisations, affirmant que les employés jouent un rôle clé dans la promotion des messages des organisations. La doctrine de l’association expressive dérivée du Premier Amendement protège le droit des individus et des organisations de se joindre à d’autres pour communiquer un message similaire.
Le centre de grossesse de New York CompassCare, la First Bible Baptist Church à Hilton, dans l’État de New York, et le National Institute of Family and Life Advocates, une association de centres de grossesse pro-vie, ont déposé la plainte de 2019. Les trois soutiennent qu’une loi new-yorkaise viole leurs droits au titre du premier amendement.
Adoptée en 2019, la loi de l’État interdit aux employeurs d’embaucher sur la base de la « prise de décision en matière de santé reproductive » d’un employé potentiel. Cela oblige essentiellement les organisations à embaucher des employés qui ne partagent pas leurs convictions concernant « l’avortement, la contraception et l’inconvenance des relations sexuelles en dehors du contexte d’un mariage entre un homme et une femme », selon la plainte.
CompassCare a fait valoir que l’embauche d’employés qui partagent ses valeurs religieuses et pro-vie est essentielle à sa mission. L’organisation à but non lucratif possède des sites dans trois villes de New York où elle fournit des soins de santé aux femmes ayant une grossesse non planifiée.
Si CompassCare refusait de respecter la loi, l’organisation à but non lucratif pourrait être passible d’amendes et de poursuites pour ses préférences en matière d’embauche fondées sur la foi.
Dans leur procès, les trois organisations affirment que la loi viole de multiples droits. Il « sacrifie intentionnellement et à dessein la liberté d’association, d’expression et de religion des employeurs de l’État de New York… au désir du gouvernement de promouvoir le droit à l’avortement en supprimant la capacité des employeurs pro-vie à embaucher pour leurs missions pro-vie », le dit la plainte.
La loi interdit également aux employeurs d’exiger que leurs employés signent une déclaration de foi impliquant ces convictions.
Alors que l’État prétend avoir adopté la loi pour lutter contre la discrimination, le procès affirme que « l’historique législatif (de la loi) ne contient aucun cas documenté de discrimination dans l’emploi fondée sur des décisions en matière de santé reproductive des employés. »
Cependant, un tribunal de district inférieur s’est prononcé contre les réclamations de l’organisation à but non lucratif en 2020 et 2022. Le juge qui a rendu les deux décisions a estimé que les actions des organisations ne justifiaient pas de protection expresse des associations et que la loi ne les traitait pas injustement.
Les groupes ont fait appel de cette décision en 2022 devant le 2e Circuit.
Alors que le 2ème Circuit a rejeté les revendications des organisations à but non lucratif en matière de liberté d’expression et de libre exercice, il s’est prononcé en faveur de leurs revendications expressives d’association. Il a annulé la décision du tribunal de district sur l’association expresse et a renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur où un juge fédéral devra réévaluer la demande.
Le panel de trois juges a déterminé que le tribunal inférieur doit déterminer si la loi de New York « menace la mission même (des organisations à but non lucratif), non seulement dans un sens vague et généralisé, mais dans le contexte d’une décision d’emploi spécifique ».
Le tribunal a déclaré que sa décision dans l’affaire de 2023, Slattery c.Hochul, montre comment les organisations peuvent avoir des revendications associatives expressives valables si une loi « oblige (l’employeur) à employer des individus qui agissent ou ont agi à l’encontre de la mission même de son organisation ».
La décision de la cour d’appel confirme que les organisations religieuses ne peuvent pas être contraintes d’embaucher ou de retenir des employés qui violent leur mission, a déclaré Kevin Theriot, avocat principal d’Alliance Defending Freedom, qui représente les organisations à but non lucratif.
« Cela reviendrait à forcer, par exemple, un candidat démocrate à embaucher un rédacteur de discours républicain », a-t-il déclaré.
Bien que Theriot se soit déclaré en désaccord avec le rejet par les juges des allégations de liberté d’expression et de libre exercice, il a déclaré que les droits d’association expressifs restent un sous-ensemble des droits du premier amendement.
« En fin de compte : il s’agit d’une affaire de liberté d’expression », a déclaré Theriot. « Cette loi… menace leur capacité à vivre selon leurs croyances, et c’est tout simplement quelque chose qui n’a pas sa place dans notre société libre. » Les organisations religieuses ont le droit d’embaucher des personnes partageant les mêmes idées et les lois de l’État ne peuvent pas l’empêcher, a-t-il ajouté.
Les organisations confessionnelles sont confrontées à des défis juridiques similaires dans tout le pays.
Dans l’État de Washington, la Yakima Union Gospel Mission a eu du mal à embaucher des employés religieux en raison d’une loi anti-discrimination similaire qui oblige la mission à embaucher n’importe qui, y compris ceux qui ne souscrivent pas à ses croyances bibliques. En novembre, un juge a temporairement empêché l’État d’appliquer cette loi contre l’organisation à but non lucratif.
Dans l’Oregon, l’État a privé une organisation à but non lucratif de ministère de la jeunesse de plusieurs de ses subventions en 2023 en raison de ses pratiques d’embauche religieuses. Jeunesse 71Five Ministries a fait valoir qu’il avait le droit d’embaucher du personnel et des bénévoles qui ont des croyances bibliques devant la 9e Cour d’appel des États-Unis en novembre. Une décision est toujours en attente.
De nombreuses affaires soutiennent les droits d’embauche religieux, a expliqué Theriot, y compris l’arrêt de la Cour suprême de 2000 dans Boy Scouts of America c.Dale. Dans Valléel’organisation de scoutisme a révoqué l’adhésion du chef scout adjoint James Dale en raison de son activisme et de sa position LGBTQ.
La Haute Cour a estimé que les Boy Scouts ne pouvaient pas être forcés de retenir Dale parce qu’il entravait leur droit à l’expression et leur capacité à transmettre le message de leur organisation, a déclaré Theriot.
« En tant qu’organisation et citoyen, nous jouissons de droits à la liberté d’expression qui incluent des droits d’association », a déclaré Theriot. « Lorsque nous transmettons un message au public, nous pouvons nous associer à des personnes qui amplifieront ce message, et non le saperont. C’est un principe de base – (a) le principe de liberté d’expression du premier amendement.
