La Cour suprême a examiné lundi à quel point les États peuvent aller pour définir ce qui compte comme une organisation religieuse. Les organismes de bienfaisance catholiques à but non lucratif ont demandé au tribunal d’annuler une décision de la Cour suprême du Wisconsin obligeant le ministère à payer le système de rémunération du chômage de l’État.
Comme de nombreux États, le Wisconsin oblige les employeurs à payer une taxe qui subventionne l’aide aux chômeurs. Mais le Wisconsin exempte des organisations religieuses qui «exploitent principalement à des fins religieuses». Les organismes de bienfaisance catholiques, qui sert les personnes âgées, les personnes handicapées et celles en pauvreté de tous les horizons religieux, soutient qu’il devrait être exonéré de la taxe car c’est une organisation religieuse. Mais l’État fait valoir que l’organisation n’est pas religieuse car elle ne fait pas de prosélytisme à ses bénéficiaires.
Pendant les arguments oraux, les juges semblaient sceptiques quant à la position du Wisconsin. «N’est-ce pas une prémisse fondamentale de notre premier amendement que l’État ne devrait pas choisir et choisir entre les religions?» Demanda le juge Neil Gorsuch.
Les organismes de bienfaisance catholiques ont versé au système d’impôt sur le chômage de l’État pendant des décennies. En 2016, il a demandé une exemption afin qu’il puisse rejoindre le système similaire des évêques catholiques du Wisconsin. Le chapitre catholique des organismes de bienfaisance, contrôlé par le diocèse de Superior, a fait valoir qu’il avait le droit de se joindre à cause des autorités de l’Église superviser ses services sociaux, qui sont motivés religieusement.
Une agence d’État a nié la demande de l’organisation, provoquant une longue bataille par le biais d’une procédure judiciaire d’État. En 2024, une Cour suprême de l’État étroitement divisée a statué contre les organismes de bienfaisance catholiques.
La Cour de l’État a statué que le travail de l’organisme à but non lucratif n’est pas considéré comme une activité religieuse «typique» parce que l’organisation sert et emploie des non-catholiques et fournit des services trouvés à des organisations laïques comparables. Le tribunal a déclaré que les organismes de bienfaisance catholiques ne «tentent pas d’imprégner les participants au programme avec la foi catholique».
L’organisme à but non lucratif a fait appel de la décision devant la Cour suprême et, en décembre, la Haute Cour a accepté de s’occuper de l’affaire. Dans son mémoire, l’organisation soutient que le Wisconsin a violé les droits religieux du premier amendement en discriminant un groupe religieux avec des structures d’entreprise «plus complexes» et en sortant trop enchevêtré dans les affaires intérieures de l’Église.
L’État soutient que les «motivations religieuses seules» n’équivaut pas à une organisation recevant des exemptions religieuses. Selon l’État, si les organismes de bienfaisance catholiques remportent l’affaire, les législatures à travers le pays devraient «choisir entre exempter tous les groupes religieux ou aucun» à partir de lois similaires.
Lors de l’audience de lundi, les juges se sont appuyés sur l’accusation de discrimination de l’association à but non lucratif. Gorsuch a interrogé Eric Rassbach, qui représentait l’organisme à but non lucratif, sur la question de savoir si les motifs de discrimination étaient les «plus simples» à régner.
« Je pense que le plus simple est probablement l’argument de la discrimination », a déclaré Rassbach, vice-président du Becket Fund for Religious Liberty. «Et je pense que ce serait suffisant pour décider de l’affaire.»
La juge Amy Coney Barrett a demandé à Rassbach comment les juges pouvaient définir la ligne pour exempter «certains types d’activités religieuses» mais pas d’autres.
« Je veux être très clair: nous ne disons pas qu’il y a un problème à essayer de décider si quelque chose est religieux ou non », a répondu Rassbach. « Ce que nous disons, c’est qu’il y a des limites à ce que vous pouvez faire dans cette question. Et l’une des choses que vous ne pouvez pas faire est de discriminer les lignes théologiques. »
Discutant au nom de l’État, le procureur général adjoint Colin Roth, a déclaré que le Wisconsin accorde des exemptions si une organisation «exprime et inculque la doctrine religieuse».
Les juges ont contesté cela, notant que toutes les religions, comme le judaïsme, le prosélytisme. « Donc, cela signifie-t-il que le judaïsme est complètement disqualifié de l’obtention de l’exemption? » Demanda Barrett.
Le juge en chef John Roberts a ajouté qu’il semble que le Wisconsin souhaite juste un test facile à appliquer au lieu de considérer les nuances des organisations religieuses.
La juge Elena Kagan a déclaré que l’argument du Wisconsin implique que si une soupe populaire confessionnelle dit la prière du Seigneur avec ceux qu’il sert, cela pourrait être considéré comme religieux. Mais si la cuisine ne le fait pas, alors le Wisconsin pourrait ne pas considérer l’organisation religieuse.
« Je pensais que c’était assez fondamental que nous ne traitions pas mieux certaines religions que les autres religions », a déclaré Kagan. «Et nous ne le faisons certainement pas sur la base du contenu de la doctrine religieuse que ces religions prêchent.»
Thomas Berg, professeur de droit constitutionnel à l’Université de St. Thomas, a déclaré qu’il était important pour les juges de déterminer comment les États peuvent constitutionnellement inclure certaines organisations religieuses, mais pas toutes, dans les exemptions.
« Les agents de l’État, comme les juges, ne devraient pas décider ce qui est » généralement religieux « et c’est ce que le tribunal du Wisconsin a fait ici », a-t-il déclaré.
Si les États ne peuvent pas tracer une ligne constitutionnelle, cela découragera probablement les États d’accorder des exonérations fiscales religieuses en premier lieu. « Ce que le tribunal dit pourrait avoir un effet au-delà du contexte de l’impôt sur le chômage », a ajouté Berg.
Kim Colby, avocate de la Christian Legal Society, a déclaré qu’elle s’attend à ce que les juges se prononcent en faveur des organismes de bienfaisance catholiques, qui pourraient augmenter les libertés religieuses pour les organisations à but non lucratif à travers le pays, a-t-elle noté.
Colby a assisté aux audiences en personne et apprécié entendre la plus haute cour du pays à discuter de la Bible.
« J’ai été frappé par le fait que 2 000 ans après que Jésus a vécu, nous parlons toujours de sa guérison des malades, de ses soins pour les pauvres », a déclaré Colby. «C’était tout simplement formidable de voir que l’Évangile est toujours respecté et compris par notre plus haute juridiction.»
