Une église qui a demandé à l’autorisation en septembre d’ouvrir un refuge pour sans-abri sur ses terres est maintenant inquiet de perdre sa propriété contre la ville.
Lors d’une réunion du conseil de zonage jeudi à Toms River, dans le New Jersey, les résidents, les sans-abri, les membres de l’église et les avocats ont donné trois heures de commentaires publics sur la demande d’une église locale pour la permission de construire un refuge pour sans-abri de 17 lits sur sa propriété. Le conseil d’administration a retardé sa décision, le président Jason Crispin disant qu’il s’attend à ce que le groupe vote sur la proposition lors de sa réunion du 12 juin.
Mais une autre proposition éclipse la demande de l’église épiscopale de Christ de construire un refuge. Les responsables de la ville veulent pousser l’église hors de son emplacement existant en revendiquant le terrain à travers un domaine éminent. Alors que le canton dit qu’il veut créer des espaces de loisirs pour les résidents locaux, l’église dit que cette décision est des représailles pour ses tentatives de construction de l’abri. Si les fonctionnaires poursuivent la revendication du terrain, ils pourraient faire face à une bataille juridique opposant le droit d’un gouvernement pour saisir des propriétés privées aux protections religieuses.
Christ Episcopal Church a soumis un plan de site et une demande de variance de zonage en septembre, proposant de construire un abri attaché à son bureau de sensibilisation existant sur la propriété. L’organisation à but non lucratif Affordable Housing Alliance opère actuellement hors du bureau. Il fournit des services de conseil et de soutien aux personnes sans abri.
La proposition a suscité un débat public intense depuis septembre. « Nous avons eu une demi-douzaine d’audiences, de trois à quatre heures par nuit », a déclaré Harvey York, l’avocat de l’église, qui vit à Toms River depuis des décennies. « Quelques centaines de personnes dans la salle à tout moment, certaines en faveur de la demande, certaines contre. »
Le mois dernier, le conseil du canton de Toms River a envisagé une proposition d’acquérir les terres de l’église et cinq autres propriétés, toutes à moins d’un mile du centre-ville, à travers un domaine éminent. Le maire Daniel Rodrick a déclaré que le plan de construction de parcs, de terrains de pickleball et d’accès à la rivière publique sur le terrain revitaliserait le front de mer de la ville et bénéficierait à la communauté.
Les cinq autres lots sont adjacents les uns aux autres et comprennent trois marinas sous-utilisées sur les rives de la rivière Toms. Mais la propriété de Christ Episcopal Church, détenue par le diocèse épiscopal du New Jersey, est à environ un demi-mile du reste et est entourée de propriétés résidentielles.
« Les gens de ce quartier, environ 5 000 ménages, ils n’ont pas de parc pour que leurs enfants puissent jouer dans un terrain de jeu », m’a dit Rodrick. Il a dit que le grand parking de l’église est une caractéristique attrayante de la propriété, car les ordonnances actuelles rendraient difficile pour le canton de construire un parking similaire aux résidents qui souhaitent utiliser un parc et le front de mer.
Christ Episcopal a déclaré qu’un résident a informé l’église de la proposition de réclamer ses biens moins de 24 heures avant une réunion publique pour en discuter.
« Je pensais que quelqu’un avait vraiment perdu la tête et que cela ne pouvait pas se produire », a déclaré York.
Le fils et partenaire commercial de York, Michael York, a envoyé un e-mail, que World a examiné, à l’avocat de la ville. Michael a déclaré que l’Église et ses représentants avaient moins de 24 heures sur le point de l’ordre du jour et ont averti que l’église intenterait une action en justice si les responsables avançaient avec l’introduction de la proposition. Il a affirmé que le canton et son maire agissaient en «mauvaise foi» et avaient des «arrière-pensées» pour rechercher la propriété de la propriété.
Au cours de la réunion, le conseiller municipal Thomas Nivison, soutenu par deux autres membres du Conseil, a déménagé pour déposer la mesure et a tenté de retirer les biens de l’église de l’ordonnance. Après une discussion animée, le canton a voté 4-3 pour approuver la première lecture de l’ordonnance. « Il n’y a aucun moyen sur la terre verte de Dieu que quiconque vote pour cette ordonnance », a déclaré le conseiller municipal James Quinlisk lorsqu’il a voté contre.
Si le canton adopte l’ordonnance à une deuxième lecture, prévue plus tard cet été, les responsables pourraient tenter d’utiliser un domaine éminent pour saisir la propriété. En vertu de la loi, le gouvernement peut acquérir de force une propriété privée pour un usage public tant qu’elle informe le propriétaire de l’intention de prendre la propriété et offre une rémunération de valeur marchande juste.
Rodrick a déclaré qu’un parc est considéré comme un usage public et a déclaré qu’une étude commandée par le canton montrait un besoin d’un parc dans la région. Il a soutenu que le conseil n’essayait pas d’être sournois en présentant l’ordonnance sans notifier l’église. Au lieu de cela, il dit que passer la première lecture lui a donné la permission de commencer à parler avec les propriétaires. « Il y a beaucoup de temps pour négocier un règlement équitable avec l’église », a-t-il déclaré. «Je ne pense pas que cela ait un impact négatif sur beaucoup de gens, et je pense que les impacts positifs pour la communauté l’emportent de loin.»
Bien que le domaine éminent peut être utilisé pour construire des parcs, il est plus souvent utilisé pour des projets de transport comme la construction d’autoroutes, a déclaré l’avocat du First Liberty Institute, Ryan Gardner. « Vous avez d’autres droits qui courent tête baissée dans cette droite générale que le gouvernement a, et ce sont les protections offertes avant tout par le premier amendement interdisant au gouvernement d’interférer avec l’exercice religieux », a-t-il déclaré.
Gardner a souligné des protections supplémentaires pour les institutions religieuses. La loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées et la loi sur la restauration de la liberté religieuse interdisent au gouvernement d’ajouter des charges à l’exercice religieux de quelqu’un. L’année dernière, un juge fédéral a statué en faveur d’une église du Colorado qui a affirmé que la ville de Castle Rock avait violé ses convictions religieuses lorsque les responsables du zonage ont déclaré que l’église ne pouvait pas utiliser de VR stationnaires sur la propriété de l’église en tant que résidences pour servir les sans-abri.
Rodrick, qui se décrit comme un chrétien né de nouveau, insiste sur le fait que l’ordonnance n’a pas été créée avec des préjugés anti-chrétiens ou pour empêcher les gens d’exercer leurs libertés religieuses. Il a dit qu’il y a beaucoup d’autres églises chrétiennes dans la ville et que rien ne pourrait empêcher la congrégation de prendre l’argent de la vente de la propriété pour se déplacer vers un autre endroit.
Mais Gardner a déclaré que l’Église peut toujours contester l’ordonnance devant la Cour d’État ou fédéral en affirmant que le gouvernement n’agissait pas équitablement ou avait une intention discriminatoire.
« Je pense que l’histoire entourant la façon dont tout cela s’est produit est très importante », a déclaré Gardner. « S’il est, en fait, vrai que l’opposition du gouvernement à ce ministère de refuge pour sans-abri qui se prolongeait par l’Église était la raison, alors ce serait entièrement inapproprié et cela serait interdit par le premier amendement. »
Après que le canton a approuvé la première lecture de la proposition, le recteur de l’église, Lisa Hoffman, a écrit une lettre à la congrégation en leur assurant que l’église n’était pas à vendre et qu’elle et le diocèse combattraient ce qu’elle a appelé une saisie terrienne flagrante. Au moment de la publication, une pétition créée par l’église avait reçu plus de 6 755 signatures et un GoFundMe avait recueilli plus de 15 000 $ pour les frais juridiques de l’Église.
Dans un courriel, Mgr Sally French du diocèse du New Jersey a déclaré qu’elle soutenait l’église. «Je suis attristée que le maire et le conseil du canton priorisent les tribunaux de pickleball pour répondre à la faim et au sans-abrisme», a-t-elle écrit.
Les personnes opposées au refuge ont soulevé des inquiétudes quant à la façon dont elle peut affecter la communauté résidentielle environnante, tandis que les partisans ont déclaré que l’église était un emplacement logique pour un tel refuge en raison de son ministère de sensibilisation établi.
« À partir de ce moment, il n’y a pas d’abri opérationnel pour les sans-abri dans tout le comté de l’océan », a déclaré York.
L’année dernière, le conseil des commissaires du comté d’Ocean a alloué 12,5 millions de dollars en fonds de la loi sur le plan de sauvetage américain pour prévenir l’itinérance et aider ceux qui n’ont pas de logement stable. Les commissaires ont accordé 7,5 millions de dollars de financement à une collaboration entre Habcore, Inc., la promesse familiale de la côte de Jersey et les soins de santé Bright Harbour pour établir des abris de sans-abri d’urgence. Ces projets sont toujours en cours.
Le maire Rodrick a refusé de commenter le dossier sur la proposition de refuge pour sans-abri, car il fait toujours son chemin grâce au processus d’approbation de zonage.
L’année dernière, Rodrick et un organisme à but non lucratif local sont simplement en train de croire Inc. sur un refuge bleu de code dans la ville où les sans-abri peuvent passer la nuit lorsque les températures chutent à 35 degrés. Je crois simplement que le centre a exploité le centre pendant des années. Les dirigeants du canton ont affirmé que l’organisation avait permis aux gens de passer la nuit même lorsque les températures étaient au-dessus du seuil, une accusation que le groupe a nié. En avril, le conseil des commissaires du comté a déclaré que Rodrick créait une urgence publique en refusant de coopérer avec les efforts pour aider les sans-abri.
« Le canton s’est clairement engagé dans une forme de représailles, les représailles de l’église essayant de loger les sans-abri lorsque le maire n’en voulait pas », a déclaré York. Bien que les dirigeants d’église aient déclaré que la propriété n’était pas à vendre, Rodrick a déclaré qu’il pensait que l’église pourrait être intéressée par une transaction en libre marché. Il a dit qu’il avait contacté le diocèse pour discuter de l’achat du terrain.
Gregory Andrus a connu l’itinérance et la dépendance à l’alcool au début de la vingtaine et maintenant des bénévoles avec Just Belief Inc. Il est devenu chrétien après une fusillade accidentelle impliquée par la police. « Le médecin qui a tiré la balle (de) ma tête m’a dit que j’étais un miracle, et cela m’a finalement amené à trouver Jésus », a déclaré Andrus. «Et quand j’ai trouvé Jésus, toute ma vie s’est retournée.»
Il a dit que de nombreux sans-abri de Toms River sont originaires de la région ou viennent parce que, en tant que siège du comté, il offre les services dont ils ont besoin. Le coût élevé de la vie dans la région contribue également au sans-abrisme local, a-t-il déclaré.
Andrus et les dirigeants d’église espèrent que le conseil de zonage du canton approuvera la demande de construction d’un refuge et que le conseil du canton ne passera pas l’éminent ordonnance du domaine.
« Ce qu’ils proposent de faire, c’est une injustice de proportions importantes », a déclaré Andrus. « Si Dieu peut sauver quelqu’un comme moi, alors je crois que tout le monde mérite cette deuxième chance. »
