Une récente enquête menée par Le New-Yorkais met en évidence l’état lamentable des soins prénatals au Texas. Les résultats mis en évidence dans l’article visent à démontrer un lien clair et direct entre l’adoption du SB 8 de la législature du Texas, qui limitait les avortements électifs, et l’augmentation du taux de mortalité maternelle dans l’État. Pourtant, le magazine ne parvient pas à démontrer comment la réglementation texane sur l’avortement a causé ne serait-ce qu’un seul décès maternel après l’adoption du SB 8. Au lieu de cela, Le New-Yorkais révèle par inadvertance la réalité de soins de santé de qualité inférieure destinés principalement aux minorités pauvres dans des zones où les établissements de santé sont limités ou inexistants, attribuant à tort cette réalité à la réglementation de l’avortement.
La vérité est qu’il y a Non cas où un avortement électif et volontaire, en l’absence de complication préalable, est médicalement nécessaire pour fournir de bons soins prénatals. Les problèmes révélés par Le New-Yorkais ne montrent pas comment les restrictions à l’avortement aboutissent à des soins de qualité inférieure. Au lieu de cela, ils pourraient démontrer comment l’absence d’avortement légal révèle la pratique de soins de qualité inférieure pour les populations vulnérables.
Des histoires à travers le pays ont été utilisées pour affirmer que l’avortement légal doit être rétabli pour garantir des soins prénatals de qualité. Mais peut-être que les avortements volontaires ont été utilisés comme pansements par de mauvais acteurs et par le système médical pour fournir des soins de santé de qualité inférieure pendant des décennies, et la suppression de cette action moralement répréhensible n’a fait que révéler l’état réel des soins de santé prénatals pour les femmes pauvres et vulnérables.
Le New-Yorkais L’enquête s’ouvre avec l’histoire d’une femme nommée Vanessa Garcia, à qui on a inexplicablement refusé une procédure de dilatation et d’évacuation après une fausse couche à 15 semaines de gestation. Garcia a été renvoyé chez lui pour une prise en charge en attente et a finalement été référé à un médecin pro-avortement pour effectuer la procédure plusieurs semaines après la confirmation de la mort fœtale. L’article poursuit en affirmant que les médecins du Texas ont retardé les soins en cas de fausse couche depuis l’adoption du SB 8, ou « les nient catégoriquement », même si le traitement des fausses couches est légal dans tout l’État, sans aucune preuve pour étayer cette affirmation.
Il est difficile d’imaginer que ce même niveau de gestion des fausses couches soit proposé à une femme blanche et riche. Comme Garcia, j’ai fait une fausse couche au deuxième trimestre dans un État où l’avortement est réglementé. Cependant, j’ai été admise à l’hôpital, où j’ai suivi le processus de travail et d’accouchement par choix. Après l’accouchement, j’ai eu une hémorragie en essayant de passer le tissu placentaire et j’ai perdu connaissance à cause d’une perte de sang. J’étais reconnaissant d’être en présence de mon médecin traitant, dont l’action rapide a résolu une situation effrayante et endigué mon saignement. Malheureusement pour Garcia, on ne lui a pas offert le même niveau de soins prénatals lorsqu’elle a fait une fausse couche. Cette complication n’est pas le résultat du SB 8 du Texas, mais illustre plutôt comment un mauvais acteur pratique sans contestation une mauvaise médecine sur les populations vulnérables.
Tony Ogburn, au centre du reste de l’article, est un obstétricien-gynécologue basé au Texas qui raconte plusieurs cas de soins de qualité inférieure à l’hôpital pour femmes DHR Health dans la vallée du Rio Grande au Texas. Ogburn décrit des cas de soins prénatals de qualité inférieure qui menacent la santé et la vie des femmes, comme des taux élevés de césariennes, un cancer du col de l’utérus non traité et une femme qui a reçu une D&E sans col complètement dilaté. Pourtant, on ne sait pas exactement quel est le lien entre ces questions et l’avortement légalisé et électif.
Chaque cas mis en évidence dans l’article, comme le traitement d’une fausse couche retardée, l’échec de la résolution d’une grossesse extra-utérine et l’hésitation au déclenchement du travail pour une rupture prématurée des membranes (PPROM), ne relève pas du champ d’application des avortements électifs et volontaires qui sont restreints par la loi du Texas. . Les solutions à ces complications prénatales sont protégées au Texas. Préserver la vie et la santé des femmes est toujours légal. De plus, les traitements des grossesses extra-utérines et la gestion du PPROM sont spécifiquement protégés par des avenants à la loi du Texas.
Au lieu de se concentrer sur la réglementation de l’avortement comme bouc émissaire d’un système médical défaillant, peut-être Le New-Yorkais devrait étudier comment des soins prénatals de qualité inférieure sont indéniablement imposés aux femmes pauvres issues de minorités présentant de multiples comorbidités préexistantes.
Le rétablissement de l’avortement légal et volontaire ne contribuera en rien à résoudre cette crise des soins de santé prénatals. Cela créera simplement de nouvelles victimes : des bébés, en plus des mères.
Ces cas découverts de soins prénatals de qualité inférieure doivent être pris au sérieux, mais pas pour les raisons avancées par Til New-Yorkais. Les États déterminés à préserver une haute estime de la vie des mères et de celle des bébés devraient examiner leurs réglementations sur l’avortement pour en assurer la clarté. Tout cas de mortalité maternelle dans un État pro-vie doit être dû à une faute professionnelle médicale et jamais à une réglementation sur l’avortement mal écrite. Les partisans de la vie devraient être les premiers à demander des comptes aux médecins qui pratiquent une mauvaise médecine et à garantir des normes élevées de soins aux femmes enceintes.
Lorsqu’il existe des cas flagrants de soins prénatals de qualité inférieure dispensés à des femmes pauvres et issues de minorités, les médecins pro-vie devraient être les premiers à s’exprimer. La protection des femmes vulnérables et des enfants à naître ne sont pas des objectifs mutuellement exclusifs, et les deux objectifs sont intrinsèquement pro-vie.
