Le représentant Bob Good, R-Va., représente le 5e district du Congrès de Virginie, pour au moins les deux prochaines semaines. Il a perdu une course primaire serrée ainsi qu’un recomptage d’août contre John McGuire, un partisan de Trump qui prendra la place de Good au 119e Congrès. Le recomptage n’a révélé que 366 voix séparant les deux républicains.
Après la défaite primaire, Good a renoncé à sa présidence du House Freedom Caucus, l’aile la plus à droite du Parti républicain. Jeudi, il s’est entretenu avec WORLD pour discuter de sa défaite électorale, de ses critiques à l’égard de la direction actuelle du GOP et de ses projets futurs.
Cette interview a été éditée pour plus de clarté et de longueur.
Vous avez été élu pour la première fois il y a quatre ans, en 2020. Puis en 2022 et cette année, les républicains ont obtenu la majorité à la Chambre. Qu’est-ce qui a changé ?
« Mes deux premières années ont été celles où nous avons souffert du contrôle total des démocrates. (Le président Joe) Biden venait de gagner, et ils avaient également la Chambre et le Sénat, et ils ont pu faire adopter l’essentiel de leur ordre du jour. Sous le contrôle total des démocrates, les républicains n’étaient en grande partie que des manifestants, si vous voulez. Tout ce que nous pouvions réellement faire, c’était voter contre le programme démocrate. Mais la Chambre est le meilleur indicateur de la situation des gens, car elle est proportionnelle. Le peuple américain nous a fait confiance pour la Chambre, et nous avons dilapidé cette confiance. Nous n’avons rien à montrer de nos deux années de contrôle de la Chambre sur chaque projet de loi de dépenses majeur sous le président précédent et sous le président actuel.
Vous étiez à la tête du House Freedom Caucus, qui a été le fer de lance de la destitution de l’ancien président de la Chambre, Kevin McCarthy. Il a ensuite fallu des semaines pour que le président actuel de la Chambre, Mike Johnson, soit installé. Pourquoi pensez-vous que ce changement était nécessaire et a-t-il atteint les objectifs que vous espériez ?
« Sous la direction républicaine des 15 dernières années, tous les projets de loi de dépenses massifs et les lois incontournables ont été adoptés avec des votes profondément démocrates. Pourquoi élèverions-nous quelqu’un comme McCarthy qui a représenté toutes ces années d’échec ? Cependant, j’avais bon espoir auprès du Président Johnson, car il est un conservateur déclaré. Mais j’ai vu le président le changer presque immédiatement.
Comment ça?
« Le point culminant pour Mike Johnson a eu lieu lorsque moi et certains de mes collègues du House Freedom Caucus lui avons dit d’envoyer au Sénat un projet de loi distinct sur Israël, pour le séparer de leur désir de financer l’Ukraine et d’autres aides étrangères. Johnson a fait ça. Mais ensuite je l’ai vu changer d’avis sur le financement de l’Ukraine. Nous avons essayé de l’amener à utiliser les batailles financières pour sécuriser la frontière. Il a refusé de le faire. Il s’est retourné en faveur du financement de l’Ukraine et nous n’avons même pas obtenu de sécurité aux frontières grâce à cela. Il a abandonné sa propre position déclarée contre les principaux projets de loi de financement, puis il a adopté deux minibus, majoritairement avec des voix démocrates. Il a laissé tomber le pays, et il a laissé tomber les Républicains.»
Le mois dernier, les Républicains ont remporté la majorité à la Chambre et au Sénat, et le président élu Donald Trump a remporté le vote populaire. Alors qu’attendez-vous du prochain Congrès ?
« Eh bien, j’ai de l’espoir, et puis j’ai des attentes, ce qui n’est pas la même chose. Le président Trump a effectivement un certain mandat. Il a beaucoup d’élan derrière lui. Si les Républicains sont déterminés, ils peuvent presque tout faire. Le problème actuel avec le Président Johnson, c’est qu’il pense qu’il est pire de ne rien faire que de faire quelque chose de mal. Il dira : « Oh, c’est ce que j’aimerais faire. Hé, Chuck Schumer, on peut faire ça ? Oh mon Dieu, vous ne le ferez pas. OK, les gens, nous nous sommes battus, mais ils ont dit non. Nous devons être prêts à faire preuve de leadership et à renoncer à un accord plutôt que de conclure un mauvais accord. Et les Républicains ne se sont pas montrés disposés à le faire.»
Le financement du gouvernement s’épuise plus tard ce mois-ci. Les Républicains n’ont-ils pas besoin de travailler avec les Démocrates pour adopter un projet de loi visant à empêcher une fermeture ?
« Ce que j’aimerais que nous fassions, c’est d’abord ne pas faire de mal. Nous ne devrions pas avoir peur d’une fermeture du gouvernement. Nous avons mis en place, après deux ans de contrôle républicain, toutes les politiques et tous les niveaux de dépenses des Démocrates qui étaient en place lorsqu’ils contrôlaient totalement le gouvernement. Parce que nous avons refusé de partir. Si l’on se base sur l’histoire passée, il existe un grand risque que nous concluions un mauvais accord, ce que les démocrates aiment simplement rester ouverts. Je pense qu’ils vont élaborer un projet de loi de dépenses massif de fin d’année qui s’étendra jusqu’en septembre prochain.
Alors, quel est votre point de vue sur le bipartisme ?
« Le bipartisme signifie simplement que vous ne défendez rien. Le Parti démocrate est le parti anti-famille et antimoraliste. Comment faites-vous un compromis avec cela ? Si vous avez la majorité et que vous avez le pouvoir que le peuple vous a confié, alors utilisez-le pour aider le peuple, pour sauver le pays, pour réparer le mal qui a été fait. Je ne sais pas sur quoi je peux travailler avec les démocrates, car ils ont une vision du monde opposée à la mienne sur pratiquement tous les sujets.»
Est-ce pour cela que beaucoup de vos collègues vous ont qualifié de personne la moins sympathique du Congrès ?
« Je ne suis pas venu à Washington pour me faire des amis. Lorsque vous dites la vérité au pouvoir, cela n’est pas populaire auprès des personnes qui sont exposées à cette vérité. Ce ne sont pas les démocrates qui sont offensés par mes quatre années au Congrès. Ce sont les RINO (Republicans in Name Only), ceux qui viennent à Washington pour perpétuer leur carrière aux dépens de leurs électeurs.»
Et vous mettriez le président de la Chambre dans cette catégorie ?
« Absolument. Je suppose qu’il veut vraiment faire des choses conservatrices, mais cela ne se traduit pas par des actions conservatrices courageuses, donc elles ne valent rien.»
Alors, quelle est la prochaine étape pour vous ?
« Honnêtement, je ne le sais pas encore. La Bible nous dit que nous devons prier pour notre pain quotidien. Je préfère avoir mon pain de dix ans et savoir ce que je vais faire. Et je pars en sachant que j’ai donné tout ce que j’avais pour essayer de me battre pour les choses auxquelles je croyais. J’ai fait ce que j’avais dit à mes électeurs que je ferais. Je me suis présenté comme un conservateur biblique et constitutionnel, et j’ai voté, gouverné et combattu de manière constante pour ces choses.
Pourquoi avez-vous changé votre pseudo X en Bob Good for America ?
« C’est drôle, car Good for America existe depuis des années. Nous l’avions sous forme de compte de collecte de fonds commun. C’est vraiment juste à des fins de collecte de fonds. J’ai des dettes électorales à rembourser et je veux garder mes options ouvertes. Nous avons déposé des documents pour 2026 dans mon district, mais c’était simplement parce que nous devions continuer à collecter des fonds et garder ces options ouvertes. Nous n’avons pris aucune décision quant à notre avenir politique ou professionnel.»
Un porte-parole du président Johnson a décliné pour le moment l’offre de répondre aux critiques du représentant Good à l’égard de son leadership.
